№ 199
гр. Сливен, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Светослава Костова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20222200500201 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника, редовно призовани, се явява процесуален представител
по пълномощие по чл. 32 т. 3 от ГПК – с.е.О., редовно упълномощена от
първата инстанция и приет от днес пред тази.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява.
На 21.06.2022 год. в деловодството на съда е постъпила молба-
становище от адв. Т. – процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т.
1 от ГПК на въззиваемия, с която заявява, че е служебно ангажирана и не
може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден
ход на делото.
с.е.О.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и
чл. 56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 769/16.12.2021г. по гр. дело № 4040/2021г. на
1
Районен съд Сливен, с което е признато за установено на основание чл. 422
ГПК, във вр. с чл. 59 ЗЗД, че Община Сливен, код по БУЛСТАТ : *********,
със адрес: гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1 дължи на К. В. СП., ЕГН:
********** от гр. Котел, ул. „Захари Стоянов“ № 14 сумата от 500 лв.,
съставляваща платено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие вследствие на водено неоснователно изпълнително
производство по образувано изпълнително дело № 2625/2020 г. на ЧСИ Г.Г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението-24.06.2021 г. до окончателното плащане, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение № 803 от 25.06.2021 г. по ч.гр.д. № 2410/2021
г. на СлРС и е осъдена ответната община да заплати разноски. С решение №
235/11.04.2022г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
съдебно Решение № 769 от 16.12.2021 г. по гр.д. № 4040/2021 г. , като в
диспозитива на решението ВМЕСТО изпълнително дело № 2625/2020 г. на
ЧСИ Г.Г.” да се чете "изпълнително дело № 2652/2020 г. на ЧСИ Г.Г. ”.
С определение от закрито заседание от 25.05.2022 год. съдът е
докладвал въззивната жалба, както и подадени в законовия срок писмен
отговор, като препис от определението е връчено на страните.
с.е.О.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания.
В писмената си молба-становище адв.Т. заявява, че оспорва въззивната
жалба и нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
2
с.е.О.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното
съдебно решение, допълнено два пъти с поправка на явна фактическа грешка.
Подробности съм изложила във въззивната жалба. Първоинстанционният съд
считам, че не е отчел поведението на ответната страна Община Сливен.
Именно факта, че по никакъв начин не е възпрепятствал защитата правата на
ищцовата страна. Изпълнителното производство е прекратено по искане на
взискателя. Не е било необходимо изпълнителните титули, които са влезли в
сила, длъжникът по изпълнителното производство да води отделен исков
процес за тяхната отмяна, каквато и молба длъжникът да е входирал по
изп.дело. Така или иначе частният съдебен изпълнител не е компетентен да се
произнася по исканията спрямо вземането на взискателя. Всичко е
приключило още в първа фаза на изп.производство и взискателят е
съдействал за неговото прекратяване, без да е било необходимо да се води
отделен исков процес по чл. 439 и сл. от ГПК. Взискателят Община Сливен е
освободен от такси, тъй като става въпрос за публични вземания на Общината
и районният съд неправилно разсъждава по разпоредбите на чл. 79 от ГПК,
вр.чл. 439 от ГПК. Считам, че именно длъжникът в изпълнителното
производство трябва за негова сметка да са тези разноски за ангажирането на
адвокат. В мотивите на районния съд в съдебния акт се говори, че делото е
прекратено по чл. 433 ал. 1 т. 8, а това не е вярно. Освен това никъде в
исковата молба ищецът не се позова на изтекла погасителна давност. Ако това
беше така най-малкото общината щеше да ангажира допълнителни
доказателства за оборване на това. Запозната съм с исковата молба за
обявения за окончателен проекто-доклад пред първа инстанция. Налице е
активна и пасивна легитимация. Прекратено е по добрата воля на взискателя.
Моля да обърнете внимание на това плащане - как така на 14.03.2013 год. има
извършено плащане по банков път от ЕТ „С. - К.В.”. Считам, че съдът в
мотивите си неправилно подвежда всички факти и обстоятелства по делото и
счита, че Община Сливен е инициирала незаконосъобразно изпълнително
производство. Считам че тук следва да се приложи основен принцип „който
плаща зле, плаща два пъти”. Моля да ни бъдат присъдени направени разноски
за внесена държавна такса за обжалването, за юрисконсултско
възнаграждение пред двете инстанции. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което следва да е към минималния размер на
3
адвокатските възнаграждения.
В писмената си молбата-становище адв. Т. излага съображения за
неоснователност на въззивната жалба. Моли да й присъдят разноските.
Прилага договор за правна защита и съдействие и пълномощно. Прилага
списък с разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще произнесе решението си на 29.06.2022 год.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 09.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4