Мотиви
към присъда по НОХД № 380/2019 г. по описа на Русенски районен съд, Х н.с.
Русенска
районна прокуратура е обвинила Я.А.Я. *** в извършване на престъпление по
чл.339 ал.І от НК, за това, че на 11.10.2017 г., в гр.Русе, държал 1 бр. огнестрелно оръжие-
пистолет марка „GRIZZLY MAGNUM” с фабричен № 37375- фабрично произведено сигнално- газово оръжие,
преработен в огнестрелно оръжие, годно да произвежда изстрели с преработени
халосни патрони, имащи характеристики на бойни патрони, без да има за това
надлежно разрешение.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.
Подсъдимият
счита, че не е извършил престъпление.
След преценка
на събраните доказателства, съдът приема за установени следните фактически
обстоятелства:
Подс.Я.А.Я. е български гражданин, роден на ***
***, със средно образование, неженен, неосъждан, работи.
Към м.октомври
2017 г. подс.Я. живеел на адрес *** г. в жилището и прилежащото избено помещение било
извършено претърсване и изземване от служители на ОДМВР Русе по данни за
извършено престъпление от общ характер.В хода на това процесуално действие били
иззети 1 бр. пистолет марка „ZORAKI HP01 LIGHT” с номер **********, 1 бр. пистолет марка „GRIZZLY MAGNUM” с фабричен № 37375, 7 бр.
патрони, 7 бр. кутии цигари марка „EVE”, 120 мм с надпис на латиница „For duty
free sale only”, всички без акцизен бандерол, от които 6 бр. запечатани и 1 бр.
разпечатана, съдържаща 18 къса цигари, както и 2 бр. лични карти и 3 бр.
свидетелства за регистрация на МПС, принадлежащи на различни лица. В протокола
за претърсване и изземване подсъдимият собственоръчно удостоверил, че
пистолетите и цигарите са негова собственост.
На последващ
етап, след образувано производство, съгласно приетото и неоспорено заключение
на две балистични експертизи, иззетият
пистолет марка „GRIZZLY MAGNUM” с фабричен № 37375, е фабрично произведено сигнално- газово оръжие,
преработено в огнестрелно оръжие.Според вещото лице пистолетът е технически
неизправен, но годен да произвежда
единични изстрели със сигнално- газови патрони.По пистолета има извършвани
промени, изразяващи се в премахване на стеснителната муфа или напречник
/дифузьор/, непозволяваща стрелба с бойни патрони или патрони, изхвърлящи
твърди предмети, и съгласно чл.4 ал.І от ЗОБВВПИ, е огнестрелно оръжие.В
патронника на цевта не могат да бъдат поставени стандартно, фабрично
произведени бойни
патрони, но могат да бъдат произведени единични изстрели
с допълнително ръчно снарядени нестандартни боеприпаси /преработени халосни
патрони/, които са снарядени със сачми или друг вид твърд снаряд, имащи
характеристиките на бойни патрони.При използването на такъв вид нестандартни
патрони, изстреляното твърдо тяло притежава достатъчно висока кинетична енергия
за нанасяне на тежки поражения в човешкото тяло.
Съответно,
установено било след направена справка, че на подсъдимия не е издавано
разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Изложеното се
обосновава от следните писмени доказателства и доказателствени средства-
справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение, биографична
справка, протокол за претърсване и изземване, договори за покупко- продажба на
МПС, фактура, протокол с обясненията на подс.Я., протоколи със свидетелските
показания на П. Н., А. К., заключения по балистични експертизи, протокол за
приемане на ОБВВПИ, разписки.
Правни изводи:
С действията си
подс.Я.А.Я. е осъществил от обективна и субективна страна деянието по чл.339 ал.І от НК, тъй като на 11.10.2017
г., в гр.Русе, държал 1 бр. огнестрелно
оръжие- пистолет марка „GRIZZLY MAGNUM” с фабричен № 37375- фабрично произведено сигнално-
газово оръжие, преработен в огнестрелно оръжие, годно да произвежда изстрели с
преработени халосни патрони, имащи характеристики на бойни патрони, без да има
за това надлежно разрешение.
По делото са безспорно установени
фактически обстоятелства, които кореспондират с признаците на престъпното
деяние по чл.339 ал.І от НК. В хода на разследването несъмнено е доказано, че
във фактическата власт на подс.Я. се е намирала посочената по- горе вещ-
пистолет марка „GRIZZLY MAGNUM” с фабричен № 37375- фабрично произведено сигнално- газово оръжие.Към същия
период лицето не е разполагало с надлежно разрешително да държи пистолета, а
същият представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 ал.І от ЗОБВВПИ/преработено от сигнално-
газово/.Възраженията на защитата по съставомерността на деянието от обективна
страна, базирано на тезата, че се касае до сигнално- газово оръжие, не са
състоятелни, доколкото вещото лице в изготвените заключения по балистичните
експертизи и при представянето им пред съда развива подробна аргументация на база на съответните специални знания,
които притежава и лични конкретни възприятия, които е добило, поради какви
причини намереният пистолет следва да бъде определен като огнестрелно
оръжие.Съобразно зададения предмет на делото е ирелевантно кой е преработил
същия, превръщайки го от сигнално- газов в огнестрелен. Без правно значение
към предмета на производството е и какви
други вещи са установени във владението на подсъдимия, доколкото са налице
категорични доказателства и по отношение на естеството на същите, и на режима
за притежаване и държане.
Случаят не би могъл да бъде определен като
маловажен по смисъла на чл.9 ал.ІІ от НК.Обосноваването на такъв извод би
следвало да почива на констатация за наличие на престъпление, което е до такава
степен малозначително, че не е общественоопасно или обществената му опасност е
явно незначителна.
Естеството на конкретното деяние- според
правната му квалификация, изключва възможността същото да бъде преценено и
съответно- оценено като малозначително, предвид преобладаващото мнение в
правната доктрина и практика в този смисъл.Престъпното деяние няма материално
остойностен предмет, за да бъдат ползвани количествени критерии като ориентир
за маловажност на случая.От друга страна, съдът намира, че не може да се
заключи и наличието на деяние с явно
незначителна степен на обществена опасност.Естеството на обществените
отношения, подлежащи на регламентация в конкретната хипотеза- престъпление от
глава „Общоопасни” на НК, са с
изключително значение.Наред с всичко друго, в най- крайна степен се касае до
охрана на човешкия живот и здраве и не случайно всички дейности, свързани с
придобиване, притежаване, ползване и др. на оръжие, са определени като рискови,
принципно опасни, и са поставени пред един от най- стриктните разрешителни
режими за осъществяване.Изработеното специално законодателство съдържа детайлна регламентация, като е налице подход
на изключително стеснително тълкуване на понятия, отново с цел обезпечаване на
максимална сигурност на съответната дейност като гаранция за пълна защита на
обществените отношения, явяващи се адресат на нормите.За прецизност следва да
се посочи, че понастоящем законодателят е въвел допълнителни рестрикции по
повод на определянето на понятието „огнестрелно оръжие”, като е налице
допълване на обективните критерии и приравняването на преработените оръжия към
огнестрелни, без нужда от допълнително изследване на функционалната им годност.Конкретно,
не се установява нито едно обстоятелство, на база на което да се определи наличието
на деяние с явно незначителна обществена опасност.Такъв извод не може да се
обоснове само въз основа на данни, сочещи на ниска обществена опасност на
дееца, тъй като същата не се явява достатъчна за квалифициране на
престъплението като явно незначително.Аргументация в полза на подсъдимия,
черпена от начина на съхраняване на оръжието- предмет на делото, не може да
обоснове прилагане на чл.9 ал.ІІ от НК.Обратно на това, съдът приема, че именно
съхраняването на вещта в обикновена кутия, редом с друго, газово оръжие,
създава изключителна опасност от случайни инциденти.
От субективна страна деянието е извършено
умишлено.Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието и е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици.Притежавайки и газов
пистолет, очевидно той е бил наясно с реда за придобиване, регистрация и
съхранение на оръжие.
При установените факти и налагащи се
правни изводи, за да индивидуализира наказанието, което следва да се изтърпи за
извършеното деяние, съдът съобрази следните относими към отговорността
обстоятелства:
Според правната си квалификация
престъплението е наказуемо с наказание лишаване от свобода за срок от две до
осем години.Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се съобрази
чистото съдебно минало.Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице.Това
мотивира съда да приеме, че наказанието следва да се наложи в минималния
законов размер- лишаване от свобода за срок от две години.По отношение на
същото са налице основания за отлагане на изпълнението му.Подсъдимият е
неосъждан, по размер санкцията не надвишава 3- годишен срок, а липсата на данни
за други противообществени прояви дава основание на съда да приеме, че целите
на наказанието биха се постигнали и без ефективното му изтърпяване.С тези
мотиви съдът определя при условията на чл.66 ал.І от НК изпитателен срок от
четири години по отношение на наложеното на подс.Я.А.Я. за извършеното по
чл.339 ал.І от НК престъпление, наказание лишаване от свобода за срок от две
години.
С оглед изхода от делото на подсъдимия
са възложени направените в производството разноски, а вещественото
доказателство- пистолет марка „GRIZZLY MAGNUM” с фабричен № 37375, следва да
бъде отнето в полза на Държавата на основание чл.53 б.”б” от НК.
Мотивиран така съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: