Р Е Ш Е Н И Е
№ 3271
гр.Варна, 17.07.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ –
ти състав, в публично заседание проведено на седемнадесети юни през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА , като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №17806 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбите на 405,
ал.1 от КЗ.
Ищецът К.А.К., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
чрез адв. К.М., ВАК, личен номер: *, служебен адрес: *,
тел. за контакт: *, претендира от съда
да постанови решение, с което да осъди ответника З. "Б.И." ЕИК
* със седалище и адрес на управление:***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К.,
да заплати на ищеца, сумата от 34 лв.
представляващи частичен иск за
обезщетение на имуществени вреди по собствения на ищеца автомобил
(Фолксваген Файтон ДКН BP * СВ), причинени в резултат на застрахователно
събитие - ПТП от 21.05.2018 г., застрахован към датата на ПТП в ЗАД „Б. И."
по застрахователна полица „Каско ИЗБОР" № *,
валидна към датата на събитието, от основен иск в размер на 14 687,71 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение, по нанесените щети както следва:
1.Облицовка предна броня с отвори
за халогени - частичен иск 1 лв. от основен иск 1 500
лв.
2.Лайсна хром предна броня лява -
частичен иск 1 лв. от основен иск 200 лв.
3.Лайсна хром предна броня дясна
- частичен иск 1 лв. от основен иск 200 лв.
4.Преден капак - частичен иск 1
лв. от основен иск 3 303 лв.
5.Решетка фар за мъгла дясна -
частичен иск 1 лв. от основен иск 90 лв.
6.Решетка фар за мъгла лява -
частичен иск 1 лв. от основен иск 90 лв.
7.Фар ляв с баласт и ел. машинка
регулиране - частичен иск 1 лв. от основен иск 2 900 лв.
8.Фар десен - частичен иск 1 лв.
от основен иск 2 900 лв.
9.Калник преден десен - частичен
иск 1 лв. от основен иск 1 800 лв.
10.Решетка предна броня средна -
частичен иск 1 лв. от основен иск 300 лв.
11.Калник преден ляв - частичен
иск 1 лв. от основен иск 300 лв.
12.Водач предна броня ляв -
частичен иск 1 лв. от основен иск 70 лв.
13.Водач предна броня десен -
частичен иск 1 лв. от основен иск 70 лв.
14.Рамка радиатор - частичен иск
1 лв. от основен иск 2 000 лв.
15.Греда между рогове - частичен
иск 1 лв. от основен иск 100 лв.
16.Рог ляв преден - частичен иск
1 лв. от основен иск 300 лв.
17.Основа фар ляв - частичен иск
1 лв. от основен иск 200 лв.
18.Основа преден десен фар -
частичен иск 1 лв. от основен иск 200 лв.
19.Рог десен - частичен иск 1 лв.
от основен иск 100 лв.
20.Дифузьор
с охлаждащ вентилатор ляв и десен - частичен иск 1 лв. от основен иск 3 700 лв.
21.Радиатор маслен охладител -
частичен иск 1 лв. от основен иск 1 000 лв.
22.Радиатор климатик
- частичен иск 1 лв. от основен иск 1 000 лв.
23.Радиатор воден - частичен иск
1 лв. от основен иск 1 000 лв.
24.Конзола дясна на рамка
радиатори - частичен иск 1 лв. от основен иск 100 лв.
25.Конзола лява на рамка
радиатори - частичен иск 1 лв. от основен иск 100 лв.
26.Заключващ механизъм преден
капак - частичен иск 1 лв. от основен иск 500 лв.
27.Дюза за фар десен - частичен
иск 1 лв. от основен иск 50 лв.
28.Дюза за фар ляв - частичен иск
1 лв. от основен иск 50 лв.
29.Парктроник
2 броя датчици - частичен иск 1 лв. от основен иск 300 лв.
30.Крушка ксенон фар ляв -
частичен иск 1 лв. от основен иск 300 лв.
31.Крушка ксенон фар десен -
частичен иск 1 лв. от основен иск 300 лв.
32.Основа предна броня - частичен
иск 1 лв. от основен иск 200 лв.
33.Спойлер предна броня -
частичен иск 1 лв. от основен иск 100 лв.
34.Капак дюза фар ляв механизъм с
капак - частичен иск 1 лв. от основен иск 100 лв.
Включващи необходимите материали
и труд, както и законната лихва върху присъденото обезщетение считано от датата
на подаване на исковата молба – 30.10.2019год.до окончателното плащане на
обезщетението, а също и всички сторени съдебно - деловодни разноски,
включително и заплатени адвокатски хонорари.
Ищецът
аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
К.А.К. притежава в собственост
л.а. марка „Фолксваген", модел „Фаетон" с
държавен контролен номер BP * СВ. Същият управлява предимно в Република
България. С ответника по настоящата искова молба в 16.14 часа на 19.03.2018 г.
е сключен застрахователен договор „КАСКО избор" № Е18610003864 с обект на
застраховката описаното тук по - горе МПС. Автомобилът е бил оценен на 20 000
лв. Срокът на застрахователния договор е от 00.00 часа на 20 март 2018 г. до
24.00 часа на 19 март 2019 г. Полицата е сключена на четири равни вноски
(разсрочено плащане - 224.76 лв.). На 19.03.2018 г. е била платена първа вноска
по застрахователния договор в размер на 224,76 лв. при сключване на
застрахователния договор. На 29.05.2018 г. със сметка 14273036 са платени
втора, трета и четвърта вноска в размер на 674,28 лв.
На 21.05.2018 г. около 02.15 часа в гр. Варна,
ж.к. Възраждане пред блок 78, вх. Г управлява собствения си лек автомобил
Фолксваген Фаетон с контролен номер ** и удря паркирал
лек автомобил. За случая са незабавно уведомени органите на МВР. След
запознаване със ситуацията същите са съставили АУАН и протокол за ПТП
(последният задържан в оригинал от ответника).
На 23.05.2018 г. е уведомен
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, за което е образувана
претенция № **********/23.05.2018 г. Служител на ответника е извършил оглед на
автомобила, като е констатирал следните щети:
1.Облицовка предна броня с отвори
за халогени - подмяна и боя
2.Лайсна хром предна броня лява -
подмяна
3.Лайсна хром предна броня дясна
- подмяна
4.Преден капак - подмяна (без
боя)
5.Решетка фар за мъгла дясна -
подмяна
6.Решетка фар за мъгла лява -
подмяна
7.Фар ляв - подмяна
8.Фар десен - подмяна
9.Калник преден десен - подмяна
(без боя)
10.Решетка предна броня средна -
подмяна
11.Калник преден ляв - 2 степен и
боя
12.Водач предна броня ляв -
подмяна
13.Водач предна броня десен -
подмяна
14.Рамка радиатор - подмяна
15.Греда между рогове - 1 степен
16.Рог ляв преден - 1 степен и
боя
17.Основа фар ляв - 2 степен и
боя
18.Основа преден десен фар - 1
степен и боя
19.Рог десен - 1 степен
20.Дифузьор
- подмяна
21.Охлаждащ вентилатор ляв -
подмяна
22.Охлаждащ вентилатор десен -
подмяна
23.Радиатор маслен охладител -
подмяна
24.Радиатор климатик
- подмяна
25.Радиатор воден - подмяна
26.Конзола дясна на рамка
радиатори - подмяна
27.Конзола лява на рамка
радиатори - подмяна
28.Заключващ механизъм преден
капак - подмяна
29.Дюза за фар десен - 1 степен
30.Дюза за фар ляв - 1 степен
31.Парктроник
2 броя датчици - подмяна
32.Ел. блок баласт фар ляв -
подмяна
33.Ел. машинка регулиране фар ляв
- 1 степен
34.Крушка ксенон фар ляв -
подмяна
35.Крушка ксенон фар десен -
подмяна
36.Основа предна броня - подмяна
37.Спойлер предна броня - мат
38.Капак дюза фар ляв механизъм с
капак - подмяна
Ответникът не е оспорил механизма
на настъпване и е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 5312,29 лв.
по лична банкова сметка *** К.А.К.. След направено проучване за стойността на
щетата в оторизирани магазини за продажба на авточасти и сервизи за ремонт на
автомобили, стига до заключението, че застрахователното обезщетение не отговаря
на платеното такова. Застрахователното обезщетение по средни пазарни цени е в
размер на:
1.Облицовка предна броня с отвори
за халогени - 1 500 лв.
2.Лайсна хром предна броня лява —
200 лв.
3.Лайсна хром предна броня дясна
- 200 лв.
4.Преден капак - 3 303 лв.
5.Решетка фар за мъгла дясна - 90
лв.
6.Решетка фар за мъгла лява - 90
лв.
7.Фар ляв с баласт и ел. машинка
регулиране - 2 900 лв.
8.Фар десен - 2 900 лв.
9.Калник преден десен - 1 800 лв.
10.Решетка предна броня средна -
300 лв.
11.Калник преден ляв - 300 лв.
12.Водач предна броня ляв - 70
лв.
13.Водач предна броня десен - 70
лв.
14.Рамка радиатор - 2 000 лв.
15.Греда между рогове - 100 лв.
16.Рог ляв преден - 300 лв.
17.Основа фар ляв - 200 лв.
18.Основа преден десен фар - 200
лв.
19.Рог десен - 100 лв.
20.Дифузьор
с охлаждащ вентилатор ляв и десен - 3 700 лв.
21.Радиатор маслен охладител - 1
000 лв.
22.Радиатор климатик
- 1 000 лв.
23.Радиатор воден - 1 000 лв.
24.Конзола дясна на рамка
радиатори - 100 лв.
25.Конзола лява на рамка
радиатори - 100 лв.
26.Заключващ механизъм преден
капак - 500 лв.
27.Дюза за фар десен - 50 лв.
28.Дюза за фар ляв - 50 лв.
29.Парктроник
2 броя датчици - 300 лв.
30.Крушка ксенон фар ляв - 300
лв.
31.Крушка ксенон фар десен - 300
лв.
32.Основа предна броня - 200 лв.
33.Спойлер предна броня - 100 лв.
34.Капак дюза фар ляв механизъм с
капак - 100 лв.
Всичко по т. 1 до т. 34 е в
размер на 25 423 лв. Към настоящият момент предявяваме иск в размер на 34 лв.
от основен в размер на 14 687,71 лв., като това представлява неплатеният
остатък до средната пазарна стойност на нанесената повреда.
Предявеният иск пред Районен съд
- Варна е на основание чл. 113 ГПК съгласно, който потребителят може да предяви
иск по настоящ или постоянен адрес. Спорното правоотношение произтича от
договор за застраховка Каско, а съгласно чл. 2, ал. 2
от КЗ, „ползвател на застрахователни услуги" е застраховащият,
застрахованите, трето ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за
които са възникнали права по застрахователен договор. Посочената законова
разпоредба предвижда изборна местна подсъдност, наред с подсъдността по чл. 105 ГПК, като изборът е предоставен на ищеца. В настоящия случай представеният иск
е иск на „ползвател на застрахователни услуги", съгласно чл. 2, ал. 2 от КЗ. Предявявайки иск по своя адрес ищецът е упражнил правото си на изборна
местна подсъдност по чл. 113 ГПК, с която се дерогира
общата разпоредба на ГПК.
Съгласно чл. 127, ал. 4 плащането
да бъде извършено по банкова сметка: ***. К.М..
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба.
Счита подадената искова молба за
нередовна, а предявените искове по същество неоснователни, необосновани,
недоказани и завишени по размер, поради което оспорва изцяло ищцовите претенции, както по тяхното основание, така и по
размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства.
Съображенията му са следните:
В обстоятелствената част на
исковата молба се твърди, че на 21.05.2018г., около 02.15ч., в гр.Варна, ж.к.
„Възраждане" пред блок 78, вх.Г, ищеца управлявайки личния си л.а.
„Фолксваген Фаетон", с рег.№ВР * СВ удря
паркирал лек автомобил.
За настъпилото ПТП са били
уведомени компетентните органи, които след посещение на място са съставили АУАН
и Протокол за ПТП , като виновен водач е посочен ищеца. Щетите по МПС
собственост на ищеца са посочени в опис щета № **********/23.05.2018г., а
именно: облицовка предна броня с отвори за халоген,
лайсна хром предна броня дясна, лайсна предна броня лява, преден капак, решетка
фар за мъгла дясна, решетка фар за мъгла лява, фар ляв, фар десен , калник
преден десен, решетка предна броня средна, калник преден ляв, водач предна
броня десен, рамка радиатор, греда между рогове, рог ляв преден, основа преден
десен фар, рог десен, дифузьор, охлаждащ вентилатор
ляв, охлаждащ вентилатор десен, радиатор маслен охладител, радиатор климатик, радиатор воден, конзола дясна на рамка радиатори,
конзола лява на рамка радиатори, заключващ механизъм преден капак, дюза за фар
десен, дюза за фар ляв, парктроник 2 броя датчици,
ел. блок баласт фар ляв, ел.машинка регулиране фар ляв, крушка ксенон фар ляв,
крушка ксенон фар десен, основна предна броня, спойлер предна броня, капак дюза
фар ляв механизъм с капак.
Във връзка с горното ищецът подал
до ответното дружество Уведомление за щета по застраховка „КАСКО
избор"№Е18610003864 на МПС, със срок на валидност от 20.03.2018г. до
19.03.2019г., която полица е действаща към датата на ПТП и на ищеца му е
изплатена сумата в размер на 5312.29лв. по негова лична банкова сметка ***..
Счита, че исковата молба е
нередовна - не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, г. 4 и т. 5 ГПК,
поради което моли съда да я остави без движение.Исковата молба не отговаря на
изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК - да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основа искът. Повод за тази позиция дава безспорно
наложеното изискване на закона, ищецът да посочи фактическите обстоятелства, на
които се основава искът и които позволяват да се индивидуализира твърдяното от
него субективно право или правоотношение, чиято защита претендира, което
разбира се следва да бъде сторено по начин, за да може ответникът да има
достатъчно информация и да може да изрази становището си по иска и да направи
съответни възражения. В тази посока е позицията на ВКС - Определение № 75 от
23.03.2016год. по т. д. № 1310/2015год., II т. о. и Определение № 616 от
16.08.2010год. по ч. т. д. № 455/2010год., II т. о. В исковата молба ищецът
изключително неясно и съвсем кратко описва „фактическа обстановка и механизма
на ПТП.
Също така, не става и ясно, как е
формирана исковата претенция, като липсва посочване в тази връзка, както за
частичния, така и пълния размер на иска. Не е посочена стойността на всяка от
твърдените за увредени части, които образуват размера на общата претендирана сума в размер на 14687,71 лв. От страна на
ищеца са изложени голословни твърдения за „сумата, необходима за възстановяване
на автомобила", без горните да са подкрепени с каквито и да било
доказателства (например оферти или становища от така „проучените"
сервизи).
Непосочването на горните
обстоятелства без съмнение не позволява на ответника да вземе становище и да
възрази по исковете в тази им част, респ. да заеме позиция и по направените доказателствени искания, най - вече свързаните с
назначаването на автотехническа експертиза. Считам,
че с това е нарушено правото ни защита в процеса.
Поради липсата на пълно изложение
на релевантните за спора факти и формулиране на ясен петитум.
Предвид гореизложеното, счита, че
исковата молба е нередовна, поради което, моля, съдът да я остави без движение
за отстраняване на посочените недостатъци.
Предявените искове са
неоснователни, необосновани, недоказани и завишени по размер, поради следните
съображения:
Ищецът е заявил щетата си пред
застрахователя , като е образувана застрахователна преписка № ********** от
23.05.2018г.. Извършена е оценка на щетите и на ищецът е заплатена сумата от
5312,29 лв., която покрива размера на настъпилите имуществени вреди. В исковата
молба ищецът е посочил, че е направил свое проучване на пазара и претендира
сумата от 14687,71 лв. Тази негова претенция е неоснователна , тъй като липсват
каквито и да е било доказателства за пазарно проучване , оферти, предложения,
ценоразписи и други подобни. По тези съображения, намира иска за неоснователен
и недоказан.
Оспорва размера на предявения иск
за имуществени вреди, като счита същия за недължим, респ. за прекомерен.
Оспорва твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера
на исковата претенция.
В условията на евентуалност и в
случай, че бъде установено настъпване на твърдените увреди вследствие на процесното ПТП моли съда да вземе предвид следното:
Обезщетението, което се
претендира не отговаря на действителната вреда, като е прекомерно и не се
подкрепя от фактическата обстановка и представените доказателства по делото.
Видно от подписания между страните Опис заключение на щета №
**********/23.05.2018г. след извършен оглед на процесния
автомобил, са описани констатираните щети по автомобила. Посоченият Опис е
подписан и приет без забележки от ищеца. Въз основа на тях и приложения към
ликвидационната преписка снимков материал е направена Калкулация на щетата, от
страна на оценител, като е определена стойността на щетите, възлизащи на сумата
в размер на 5312, 29 лв.
Тъй като ищецът не е представил
на застрахователя доказателства за отремонтиране на
автомобила, фактура или друг разходен документ, обезщетението следва да бъде
определено съобразно Методиката за уреждане на претенции за обезщетение за
вреди, причинени на МПС, приета с Наредбата по чл. 504 КЗ. Според нормата на
чл. 499, ал. 2 КЗ дължимото обезщетение по риска „Гражданска отговорност"
не може да надвиши действителната стойност на вредата и се определя съгласно
Наредба 24 от 08.03.2006г. за задължителното застраховане. Не са налице и данни
процесният автомобил да е бил в гаранционен срок на
употреба, което да налага отремонтирането му в
официален сервиз, при цени на предоставяните там услуги значително надвишаващи
средните за пазара.
С оглед на това твърди, че в
случай, че се установи основателността на исковите претенции, то действителната
вреда не може да надвишава посочения и определен от застрахователя размер.
Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество (чл. 203, ал. 2 КЗ отм),
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други.
При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент за
овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата действителна стойност
/в този смисъл и решение № 209/30.01.2012 год. на ВКС по т.д. № 1069/2010 год.,
II т.о., решение № 79/02.07.2009г. на ВКС по т. д. № 156/2009:., I т. о.,
решение № 6/02.02.2011г. на ВКС по т. д. №
293/2010г., I т. о. и др./.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да
отхвърли изцяло предявените от К.А.К. обективно съединени искове, като
неоснователни и недоказани. Алтернативно моли, в случай, че счете за
основателни исковите претенции на ищеца, то да намалите размера на претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди,
тъй същият не отговаря на действителната вреда и е завишен, като моли съда да
се съобрази и с разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и вземе предвид изцяло
виновното поведение на ищеца, като водач на лек автомобил „Фолксваген Фаетон" с рег.№ВР ** СВ.
Моли съда да осъдите К.А.К. да
заплати на Застрахователно акционерно
дружество „Б. И." АД всички съдебни и деловодни разноски, в това число и
адвокатски хонорар, свързани с настоящото исково производство.
Моли съда в случай, че частично
уважи исковите претенции, да му присъди съдебни и деловодни разноски, в това
число и адвокатски хонорар съразмерно на отхвърлената част от иска.
В съдебно заседание страните
поддържат исковата молба и отговора на исковата молба. В хода по същество на
делото проц.представител на ищеца моли съда да
постанови решение,с което да уважи иска и присъди на ищеца сторените по делото
разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно
между страните с оглед на което и съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните,че между страните в настоящото производство е
сключена застраховка „Каско избор" за собствения
на ищеца лек автомобил л.а. марка „Фолксваген", модел „Фаетон"
с държавен контролен номер BP * СВ с ответното дружество, обективирана
със застрахователна полица №Е18610003864 със срок на действие 20.03.2018г. -
19.03.2019г.
Приобщени към доказателствата
по делото са следните писмени документи: застрахователна полица; квитанции за платени
вноски по полица; свидетелство за регистрация част II; удостоверение за настоящ
адрес; извлечение от банкова сметка; *** .
По делото са
ангажирани специални познания , чрез назначената от съда САВТ.Е. Заключението
на ВЛ съдът цени, като обективно и компетентно дадено.
От заключението
на ВЛ се установява следното: Експертизата се извършва в момент, отдалечен от
датата на събитието, без възможност да се извърши оглед на процесния
автомобил към момента на събитието. Експертизата е направена на база
предоставените по делото материали, пазарно проучване.
Предварителни
данни от значение за експертизата при определяне на механизма на ПТП:
Събитието се е
състояло на 21.05.2018 г. около 02:15 ч., в гр. Варна, ж.к. „Възраждане"
пред блок 78 вх. Г.
Участник I в
събитието: лек автомобил „Фолксваген ", модел „Фаетон"
с per. N: ВР**СВ, с водач К.А.К..
Участник II в
събитието: паркиран лек автомобил.
Произшествието е
посетено от служители на КАТ Варна и е съставен Протокол за ПТП. Уведомен е
застрахователя и след оглед от негов представител е заведена щета№
**********/23.05.2018 г.
Експертизата
приема уврежданията, установени при извършеният оглед от представител на
застрахователя, описани в Опис заключение на щета на МПС N: ********** и видими
на предоставения снимков материал, а именно: Преден капак ,Декоративна маска
/решетка/ , Облицовка предна броня с халогени и парктроник , Стойка регистр. N: ,
Решетка пр.д. халоген , Решетка пр.л. халоген , Фар ляв , Фар десен , Калник преден десен ,
Решетка предна броня средна долна , Калник преден ляв , Лайсна предна броня
лява , Лайсна предна броня дясна , Водач PVC предна броня ляв , Водач PVC
предна броня десен , Рамка радиатори PVC , Греда м/у рогове , Рог преден десен
, Основа фар ляв , Основа фар десен , Вентилатор ляв и десен , Стойка
вентилатори , Конзола метална дясна на основа пр. броня , PVC основа пр.броня ,
Радиатор маслен охлад. , Радиатор климатик
, Воден радиатор , Заключващ механизъм преден капак , Конзола метална пр.лява осн.пр.броня , Дюза фаромиеща
пр.дясна , Датчик парктроник преден 2бр. , Дюза фаромиеща пр.дясна , Баласт /блок управление/ ляв фар ,
Механизъм регулиране ляв фар , Крушка ксенон ляв фар , Крушка ксенон десен фар
, Основа предна броня , Рог преден ляв , Спойлер предна броня , Механизъм
капаче лява фаром.дюза , Декоративен капак дясна фаромиеща дюза .
Общата стойност
на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността
на частите по средни пазарни цени за оригинални части към датата на събитието
като се съобрази и разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ - без да се прилага
коефициент на овехтяване, е в размер на 31 204.63 лв., което включва следните
позиции:
Обща стойност за
резервни части - 28217.20 лв. Общо за операции за Д/М и Р/О - 33.6 ч. х 28.50
лв. = 957.60 лв. Общо за операции за Ремонт - 13.1 ч. х 28.50 лв. = 373.35 лв.
Общо за операции за Боядисване - 28.24 ч. х 28.50 лв. = 804.84 лв. Общо за
Основни и допълнителни материали - 851.64 лв.
Уврежданията, който са установени по
автомобила при извършеният оглед от представител на застрахователя и видими на
предоставения снимков материал са в предната част на автомобила в зоната на
удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли. При
съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става
ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Фолксваген Фаетон"
с ДК N: ВР**СВ и е възможно същите да са причинени по степен и вид от
настъпилото ПТП.
Средна пазарна стойност на лек автомобил
„Фолксваген Фаетон" с ДК N: ВР**СВ към датата на
застрахователното събитие - 21.05.2018 г. е в размер на 19 100 лв.
Средна пазарна стойност
на лек автомобил „Фолксваген Фаетон" с ДК N: ВР**СВ
към датата на застрахователното събитие с намаляване на офертната
цена -21.05.2018 г. е в размер на 18 700 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.405, ал.1
от КЗ, като предвидената в тази норма отговорност на застрахователя може да
бъде ангажирана при осъществяването на сложен фактически състав, който включва
следните елементи: наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение
между страните; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в периода на
осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира
застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното
събитие; изпълнение на задълженията, поети от ищеца в качеството му на
застрахован за заплащане на дължимата застрахователна премия; уведомяване на
застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на
необходимите документи за неговото установяване. При кумулативната даденост на
тези предпоставки, съгласно цитираната разпоредба в тежест на застрахователя
възниква задължение за заплащане на застрахователно обезщетение на
застрахования. Съгласно процесуалното правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК за
разпределение на доказателствената тежест, ищецът в настоящото производство, следва да докаже
при условията на пълно главно доказване елементите от визирания фактически
състав, за да установи основателността на исковата си претенция. Ответникът от
своя страна, носи тежестта за доказване на противопоставените възражения с
оглед оборване на заведения иск.
В разглеждания случай по делото не е налице спор между страните, че същите са валидно
обвързани по силата на сключена застраховка „Каско
избор" за собствения на ищеца лек автомобил л.а. марка „Фолксваген",
модел „Фаетон" с държавен контролен номер BP **
СВ с ответното дружество, обективирана със
застрахователна полица №Е18610003864 със срок на действие 20.03.2018г. -
19.03.2019г.Това обстоятелство се установява и от приетата по делото
застрахователна полица.
Няма спор между страните , а и от приетия по делото
опис се установява, че твърдените увреждания са констатирани от
застрахователя по щета, образувана по процесната
застрахователна полица.
Ответникът
не оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП.
Не е спорно между страните , че по процесната щета
застрахователят е изплатил на ищеца сумата от 5 312.29лдв.Предвид на това
съдът приема , че процесното ПТП представлява събитие
при покрит от застрахователя риск. Доказаните вреди на застрахованото МПС,
които са приети от застрахователя в описа по процесната
щета са в причинно-следствена връзка със застрахователното събитие/В тази
насока е САвт.Е/, представляващо покрит риск по
договора за застраховка и подлежат на обезщетяване.
Относно размера на обезщетението , съдът
намира, че следва да намерят приложения разпоредбите на чл.429,ал.1 от КЗ във вр. с чл.400,ал.1 и ал.2 от КЗ, т.е. в рамките на
договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент
на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увредения автомобил към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество,
т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото имущество.
Същото не може да надвишава стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество чл. 386, ал. 1, чл. 388,
ал. 1 и 389, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
монтаж и други, без прилагане на обезценка чл. 386,
ал. 2 КЗ. В горния смисъл са и Решение № 115/ 09.07.2009 год. по т. д. № 627/
2008 год. на ВКС, ІІ ТО, Решение № 79/ 02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009
год. на ВКС, І ТО, Решение № 152/ 02.02.2011 год. по
т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
При извършване на съпоставка между пазарната
стойност на автомобила, съгласно изготвената САТЕ, а именно – 19 100лв. и
стойността на разходите за ремонт – 31 204.63лв. се установява ,че
стойността на ремонта надвишава действителната стойност на процесния автомобил с 12 104.63лв. Това налага извод за
наличие на тотална щета по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ. В тази хипотеза предпоставка за
изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС е
представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му - чл. 390,
ал. 1 КЗ.
Дължимостта на застрахователното обезщетение
обаче, не е обусловена от факта на прекратяване на регистрацията към момент,
предхождащ съдебното решение. Изпълнението на визираното задължение от
застрахованото лице касае само въпроса за забавата на застрахователя и то при
извънсъдебно уреждане на отношенията между застрахователя и имащия право на
обезщетение. В този смисъл е и Решение № 44/ 02.06.2015 год., постановено по т.
д. № 775 по описа за 2014 год. на ВКС, І т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.
Когато правото да се получи застрахователно
обезщетение и размерът на последното се установяват по съдебен ред,
разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ, идентична по смисъл с тази на чл. 193, ал. 3 КЗ (отм.) не може да намери приложение. Ирелевантно в
случая е дали собственикът на увредения автомобил ще избере възстановяване на
вредите чрез замяната на старата вещ с друга подобна, или би предпочел ремонт
на същата. Става въпрос на личен избор, който е недопустимо да бъде налаган от
застрахователя, а и няма отношение към отговорността му за вреди.
Застрахователят е ограничен единствено в обхвата на дължимото обезщетение до
реалните вреди по пазарна стойност на автомобила, съответно на ремонта му.
В случаи като настоящия, действителната вреда към
деня на настъпване на застрахователното събитие е по-малката от двете суми –
стойността на ремонта или стойността на тоталната щета. Съдебната практика
приема, че това разрешение произтича от икономическата обусловеност на
законовите разпоредби, тъй като вредите при тоталната щета са ограничени до
размер на стойността, за която може да се получи вещ от същото качество,
съответно до пазарната стойност на ремонта, ако превозното средство е било отремонтирано.
В случая се установява, че е налице тотална щета,
но доколкото стойността на ремонта надвишава пазарната стойност на автомобила, ответникът
дължи обезщетение в размер на пазарната цена за закупуването на подобен такъв
към датата на застрахователното събитие. Същата е изчислена от вещото лице за
сумата от 19 100лв. От тази стойност следва да се приспадне платената на ищеца сума в
размер на 5 312.29лв. или остава дължима от застрахователя сума в размер
на 13 787.71лв.
Предвид на това заявеният иск в размер от 34лв.
частичен иск от иск в размер на 14 687.71лв. се явява доказан по основание и размер и следва да се
уважи.
Като законна последица от уважаване на иска следва
да се присъди законната лихва, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда- 30.10.2019год. до
окончателното изплащане на вземането.
С оглед изхода от делото пред настоящата инстанция
на ищеца следва да се присъдят разноски в размер от 650лв., които се изразяват
в следното: 50лв. държавна такса, 300лв.депозит за ВЛ и 300лв.платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. "Б.И." ЕИК ** със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. да заплати на К.А.К., ЕГН **********, с настоящ
адрес: ***, чрез адв. К.М., ВАК, личен номер: *,
служебен адрес: *, сумата
от 34 лв. представляващи частичен
иск за обезщетение на имуществени вреди по собствения на ищеца автомобил
(Фолксваген Файтон ДКН BP * СВ), причинени в резултат на застрахователно
събитие - ПТП от 21.05.2018 г., застрахован към датата на ПТП в ЗАД „Б. И."
по застрахователна полица „Каско ИЗБОР" №
Е18610003864, валидна към датата на събитието, от основен иск в размер на 14
687,71 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение, по нанесените
щети както следва:1.Облицовка предна броня с отвори за халогени;
2.Лайсна хром предна броня лява;3.Лайсна хром предна броня дясна 4.Преден
капак;5.Решетка фар за мъгла дясна;6.Решетка фар за мъгла лява;
7.Фар
ляв с баласт и ел. машинка регулиране;8.Фар десен;9.Калник преден десен;10.Решетка
предна броня средна;11.Калник преден ляв;12.Водач предна броня ляв;13.Водач
предна броня десен ;14.Рамка радиатор 15.Греда между рогове;16.Рог ляв преден
;17.Основа фар ляв;18.Основа преден десен фар;19.Рог десен;20.Дифузьор с охлаждащ вентилатор ляв и десен;21.Радиатор
маслен охладител;22.Радиатор климатик;23.Радиатор
воден;24.Конзола дясна на рамка радиатори;25.Конзола лява на рамка радиатори;26.Заключващ
механизъм преден капак;27.Дюза за фар десен;28.Дюза за фар ляв;29.Парктроник 2 броя датчици;30.Крушка ксенон фар ляв;31.Крушка
ксенон фар десен;32.Основа предна броня;33.Спойлер предна броня;34.Капак дюза
фар ляв механизъм с капак, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение
считано от датата на подаване на исковата молба – 30.10.2019год.до окончателното
плащане , на основание чл. 405,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА З. "Б.И." ЕИК * със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. да заплати на К.А.К., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, чрез адв. К.М., ВАК, личен номер: *, служебен адрес: **,сумата 650лв., представляваща сторени по
делото разноски, които се изразяват в следното: 50лв. държавна такса,
300лв.депозит за ВЛ и 300лв.платено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/