№ 224
гр. Благоевград, 08.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело №
20231200101128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „П. Г. – ЗООПРОДУКТ“ – редовно призован, се явява
управителя П. Г. и с адв. З., с пълномощно по делото.
ЗА ИЩЕЦА „ЕЛ.СВЕТЛИНА“ ЕООД - редовно призован, се явява
управителя Е.В. и с адв. З., с пълномощно по делото.
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“- редовно призован, се явява управителя
Е.М. и с адв. З., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно призован, се явява
юрк. Я., с пълномощно по делото.
АДВ. З. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Я. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, постъпило на 14.02.2024 г. Становище с вх. №
14.02.2024 г., с приложена към него молба, съдържаща поставени въпроси
към вещото лице от главен юрисконсулт И. Я., в качеството й на процесуален
представител на ответника, във връзка с предоставената й възможност да
изрази становище по доказателствените искания и писмените становища от
страна на процесуалния представител на ищците, представени в предходното
1
открито съдебно заседание и становище от 02.02.2024 г.
Във връзка със становището от 02.02.2024 г. и становището от
05.02.2024 г., с които процесуалният представител на ищците е инициирал
оспорване на автентичността на положените подписи и/или верността на
съдържанието на представените от ответника с отговора на исковата молба
документи и предвид заявеното от пълномощника на ответника със
становището от 14.02.2024 г., че ще се ползва като доказателства от
оспорените документи, съдът намира, че искането за оспорване на
автентичността, респективно верността на съдържанието на посочените в
становищата на ищците документи, е своевременно заявено и на това
основание е допустимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл.193 от ГПК
оспорване на документи е допустимо в срок до първото съдебно заседание,
когато документите са представени с отговора на исковата молба,
респективно в заседанието, в което са представени, ако са представени на по-
късен етап.
По доказателствените искания на страните:
По отношение оспорването от процесуалния представител на ищците на
автентичността на подписите за „Наемател“ на представените от ответника с
отговора на исковата молба Договори за наем и допълнителните
споразумения към тях, съдът намира, че следва да бъде открито нарочно
производство по оспорване на автентичността на подписите за „Наемател“ на
договорите за наем, представени от ответника с отговора на исковата молба.
Предвид характера им на частни документи, верността на тяхното
съдържание ще бъде проверявана на общо основание с оглед всички останали
събрани по делото доказателства.
Предвид обстоятелството, че договорите за наем и допълнителните
споразумения към тях носят подписа на страната, която ги оспорва и от това
оспорване ищецът иска да извлече изгодни за себе си правни последици, по
аргумент на разпоредбата на чл. 193, ал. 3 изр. ІІ-ро от ГПК тежестта на
доказване е върху оспорващата го страна,
На основание № 193 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване на автентичността на
2
положените подписи за ,,Наемател” на Договор с № 30072 за наем на
общински недвижим имот – закрита площ, сключен на 14.08.1996 г., между
Община Благоевград и ЕТ ,,Зоопродукт”; Договор с № 30152 за наем на
общински недвижим имот – закрита площ, сключен на 23.10.1997 г. между
Община Благоевград и ЕООД ,,Ел. Светлина” и Договор с № 30101 за наем на
общински недвижим имот – закрита площ, сключен на 29.08.1996 г., между
Община Благоевград и ЕТ ,,Е.М. – ХИИТ - 91”, както и на сключените към
тези договори допълнителни споразумения.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на автентичността на
положените подписи за „Наемател“ в договорите за наем.
УКАЗВА тежестта на ищците, по отношение на доказване на
неавтентичността на на подписите положени на цитираните по-горе договори
за наем.
По отношение оспорването на представените от ответника счетоводни
справки, с молбата от 05.02.2024 г. ищците са представили като доказателства
по делото документи за извършени плащания по сключени между тях и
Община Благоевград договори за наем. Въпреки това верността на
счетоводните справки е оспорена от ищците, поради което следва да бъде
открито производство по оспорване на верността на същите, в качеството им
на частни документи.
Съгласно чл. 193 ал. 3 изр. 2 от ГПК, когато се оспорва истинността на
частен документ, който не носи подпис на страната, която го оспорва, какъвто
е настоящият случай - тези счетоводни справки не носят подписи на ищците,
тежестта за доказване на истинността пада върху страната, която ги
представя. В случая всички тези частни документи са представени от
ответника с отговора на исковата молба, поради което тежестта за доказване
на тяхната истинност и верност на съдържание е на ответник.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване на верността на съдържанието на
счетоводните справки от т. 13-17 от отговора на исковата молба.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на верността на
съдържанието на тези справки.
3
УКАЗВА доказателствената тежест на ответника за установяване на
удостоверените с тези справки плащания от ищците по сключените договори
за наем.
Във връзка с оспорването на счетоводните справки, от процесуалния
представител на ответника е направеното искане за допускане и назначаване
на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице – счетоводител.
Съдът намира това доказателствено искане за относимо и допустимо, с оглед
на което, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно - счетоводна експертиза от вещо лице
счетоводител, което след като се запознае с материалите по делото и извърши
справки, там където сметне за необходимо, да отговори на следния въпрос:
1. Плащали ли са ищците наем на Община Благоевград, ако са плащали
въз основа на кои сключени договори за наем и допълнителни споразумения
към тях, за какъв период и в какъв размер?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. В. от Списъка за вещи лица към
Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.
ЮРК. Я. - Ще се ползвам от Акт за публична общинска собственост.
По отношение оспорването истинността на Акта за публична общинска
собственост и предвид заявеното от пълномощника на ответника, че ще се
ползва като доказателство от оспорения документ, съдът намира, че искането
за оспорване на истинността, респективно верността на съдържанието на този
документ, посочено в становището от 02.02.2024 г. от процесуалния
представител на ищците, е своевременно заявено и на това основание е
допустимо, т.к. съгласно разпоредбата на чл.193 от ГПК оспорване на
документи е допустимо в срок до първото съдебно заседание, когато
документите са представени с отговора на исковата молба, респективно в
заседанието, в което са представени, ако са представени на по-късен етап.
Актът за публична общинска собственост е официален свидетелстващ
4
документ и се ползва с материална доказателствена сила. Съгласно чл. 193,
ал. 3 от ГПК, когато се оспорва истинността на официален документ, тежестта
на доказване на истинността е върху страната, която го оспорва
Съдът намира, че следва да бъде открито производство по оспорване на
истинността на съответния документ Акт за публична общинска собственост
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл.193 ГПК, по отношение
истинността на съдържанието на съставения от Община Благоевград - Акт за
публична общинска собственост с №10509 от 25.10.2021 г., вписан в Служба
по вписванията - Благоевград с вх. рег. № 6565 на 28.10.2021 г.
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на верността на
съдържанието на този документ.
УКАЗВА тежестта на ищците, по отношение на доказване на
истинността на съдържанието на този документ.
АДВ. З. – Във връзка с искането ни за назначаване на съдебно –
техническа експертиза, изпълнима от вещо лице геодезист, заявявам,че сме
поставили въпроси към експерта в писмено становище, депозирано по делото
на 21.02.2024 г., като Ви моля да изключите въпросите под № № 6.4; 6.10; 7.1;
7.2; 7.3 и 7.4, като в днешно съдебно заседание поставям допълнителни
въпроси към експертизата, а именно:
1. Поземлен имот с идентификатор № 04279.612.222 по КК на Благоевград
има ли ПР и ПЗ към 1976 г.?
2. Поземлен имот с идентификатор № 04279.612.222 по КК на Благоевград
има ли ПР и ПЗ към 1994 г.?
3. Към кой момент поземлен имот с идентификатор № 047219.612.222 е
бил „озеленена площ“?
4. Поземлен имот с идентификатор № 04279.612.222 по КК на Благоевград
към 17.09.1991 г. с предназначение по графики „за озеленяване“ или
„озеленена площ“?
5. Към 2006 г. какъв е „начина на трайно ползване“, а така също и
„предназначението“ на поземлен имот с иднетификатор №
047219.612.222?
5
6. Има ли УПИ за поземлен имот с идентификатор № 047219.612.222?
7. Какво представлява по принцип чертеж „Ситуация“ от определен проект
и в тази връзка чертеж „Ситуация“ 1:500 от общинския одобрен работен
проект „Благоустрояване и озеленяване“ от 1993 г. какво представлява,
извадка от какъв план е?
8. Общинският работен и одобрен работен проект „Благоустрояване и
озеленяване“ от 1993 г. дали е ЗП за поземлен имот с идентификатор
047219.612.222?
9. Тротоарът от този проект и в стойностно- количествена сметка, както и в
обяснителната част от проекта е посочен за „израждане“ или „за
ремонт“?
10. Какво е одобреното и изграденото на място от този общински, работен
проект „Благоустрояване и озеленяване“ от 1993 г.?
11. Какво се изисква при изграждане на този тротоар?
ЮРК. Я. – Представям с цел процесуална икономия писмено
становище, в което съм изложила своите възражения по поставените в
писмена молба от 21.02.2024 въпроси. По поставените в днешното съдебно
заседание въпроси възразявам срещу въпроси 10, 11, 12, 13 и 14 първо по
съображени почти идентични със съображенията зиложени вписменото
становище което представи и тъй като те са неотносими кмъ предмета на
спора и моля да не допускане вл да отогвир на тези въпроси.
АДВ. З. - Поддържам искането за съдебно геодезическата експертиза с
допълненията които направи вдсз катоВи моля вещотолице при зиготвяне на
своето заклю да направи справка и в преписките находящи се в Общиник
съвет Бла във ввр с процедурата по промяна на прадназначението от 2021 г.
на проецсния поземлени имот, както и наличните преписки в Об съвет Бла
касаещо смяната на статута от частна в публична общинска собвестевниот
тоест вл да провери наличнити документи и перписки в ОБщиниски съвет
Благоевград.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника, вещото лице
следва да отговори на всички поставени въпроси, като по отношение на
относимостта, съдът ще се произнесе с решението по делото.
6
По отношение на доказателственото искане от процесуалния
представител на ответника за назначаване на съдебно техническа експертиза,
изпълнима от вещо лице - геодезист, съдът намира същото за допустимо,
относимо и във връзка с предмета на делото, доколкото е предявен
отрицателен установителен иск и в тежест на ответника е да докаже, че
процесният имот е публична общинска собственост, с оглед на което, на
основание чл.146, ал. 4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно - техническа експертиза от вещо лице
геодезист, което след като се запознае с материалите по делото и извърши
справки, там където сметне за необходимо, да отговори на поставени с
молбата от 14.02.2024 г. на ответника въпроси, на въпросите, поставени в
становище от 21.02.2024 г. от ищците, с изключение на въпроси № 6.4; 6.10;
7.1; 7.2; 7.3 и 7.4, както и на допълнително поставените в днешно съдебно
заседание от адв. З. въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Ю. от списъка за вещи лица към
Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1200 лева, вносим по
равно от страните в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.
По останалите доказателствени искания на страните:
ЮРК. Я. - Ще се ползваме от Скица № 15-1143799 от 21.10.2021 г. на
СГКК – Благоевград.
Във връзка с оспорването от процесуалния представител на ищците
истинността на Скица № 15-1143799 от 21.10.2021 г. на СГКК – Благоевград и
предвид заявеното от пълномощника на ответника, че ще се ползва като
доказателсто от оспорения документ, съдът намира, че искането за оспорване
на истинността, респективно верността на съдържанието на този документ, е
своевременно заявено и на това основание е допустимо. Оспорената скица е
официален документи и се ползва с материална доказателствена сила.
Съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК, когато се оспорва истинността на официален
документ, тежестта на доказване на истинността е върху страната, която го
7
оспорва
Съдът намира, че следва да бъде открито производство по оспорване на
истинността на съответния документ Скица № 15-1143799 от 21.10.2021 г. на
СГКК – Благоевград
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл.193 ГПК, по отношение
истинността на съдържанието на Скица № 15-1143799 от 21.10.2021 г. на
СГКК – Благоевград
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на верността на
съдържанието на този документ.
УКАЗВА тежестта на ищците по отношение доказване на истинността
на съдържанието на този документ.
По отношение на направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищците, да бъде изискана информация от РП – Благоевград
има ли образувано досъдебно производство по преписка № 6564 от 2023 г., по
описа на РП -Благоевград, във връзка със Скица № 15-1143799 от 21.10.2021
г. на СГКК – Благоевград, по какъв текст от НК и на какъв етап е
производството, съдът намира това доказателствено искане за относимо и
допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РП – Благоевград във връзка с
предмета и етапа на производството по преписка № 6564 от 2023 г., по описа
на РП -Благоевград, във връзка със Скица № 15-1143799 от 21.10.2021 г. на
СГКК – Благоевград,
По отношение на направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищците, да бъде изискана информация от РП – Благоевград
има ли образувано досъдебно производство по преписка № 9939 от 2021 г., по
описа на РП -Благоевград, касаещо оспорените от ищците договори за наем,
съдът намира това доказателствено искане за неотносимо към предмета на
разглежданото производство, по съображенията изложени по-горе, (тъй като
тези документи касаят съществуването и валидността на наемни
правоотношения между ищците и ответника, а предмет на иска е отричане
8
правото на публична общинска собственост на процесния имот) поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РП – Благоевград във връзка с
предмета и етапа на производството по преписка № 6564 от 2023 г., по описа
на РП -Благоевград, във връзка със Скица № 15-1143799 от 21.10.2021 г. на
СГКК – Благоевград,
По отношение на писмените доказателства, представени със
Становището от 02.02.2024 г., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи,
представени от процесуалния представител на ищците със Становище от
02.02.2024 г., по отношение на тяхната допустимост и относимост, съдът ще
се произнесе с крайния съдебен акт.
АДВ. З. – Във връзка, с откритото производство по оспорване
истинността по реда на чл. 193 от ГПК на Договора за наем и на
Допълнителни споразумения, моля да бъде допуснати и назначена съдебно-
графическа експертиза като вещото лице да отговори на въпроса: Подписите
положени под допълнителни споразумения, посочени по т. 7, т. 9, т. 10, т. 11
и т. 12 положени ли са от Е.М.?
Във връзка с откритите производства по оспорване истинността на
документи по реда на чл. 193 от ГПК открити от Вас в днешното съдебно
заседание, моля да бъде задължен ответника да представи пълните преписки –
досиета, касаещи процесния поземлен имот с идентификатор 04279.612.222
от 2004 г до настоящия момент, образувани във всички тези години, касаещи
промяна предназначението на имота и начина на трайно ползване и
съставянето на актовете за общинска собственост. Тъй като съгласно
действащото законодателство при съставянето на всеки един акт за общинска
собственост би следвало да се образува досие преписка да бъде изискана на
пълните преписки от Община Благоевград.
На следващо място във връзка с оспорване истинността на скицата от
21.10.2021 г. да бъде задължена ответната страна, а именно Община
Благоевград да представи Заявление с Вх. № 01-592-022 от 21.10.2021 г. и
пълната преписка към това заявление, въз основан на което е издадена тази
9
скица, която ние оспорваме.
ЮРК. Я. – По повод искането Община Благоевград да бъде задължена
да представи пълните досиета на съставените за процесния имот актове за
общинска собственост, заявявам, че същите са приложени и вече са приети
като доказателства по делото с писмения отговор. Това са досиетата, с които
Община Благоевград разполага и въз основан на които са съставени актовете
По отношение на искането за представяне на преписка по повод
заявление с посочен номер от процесуални представител на ищците,
заявявам, че общината не е компетентна да представи същата, защото тя се
издава от Агенция по кадастър и геодезия.
АДВ. З. - Ако Община Благоевград не разполагат с екземпляр от това
заявление, което изхожда от Община Благоевград, то тогава по реда на чл.
192 от ГПК, като ми бъде даден срок да представя писмена молба, да бъде
задължена Службата по геодезия, картография и кадастър Благоевград да
приложи пълната преписка, в това число и заявлението по издаването на тази
Скица № 15-1143799 от 21.10.2021.
ЮРК. Я. – Заявявам, че актовете за общинска собственост, първо
частния и после публичния, пълните им досиета са приложени по делото.
Друго в досието на акта няма по делото, освен това, което е приложено по
делото.
АДВ. З. - Моля, да бъде задължена Община Благоевград да представи
пълните преписки, касаещи процедурата по промяна предназначението на
имота и начина на трайно ползване от 2004 г. до настоящия момент.
ЮРК. Я. – Възразявам по така направеното искане, тъй като от страна
на ищците и на ответника бяха поставени въпроси към вещо лице с искането
за назначаване на СТЕ и в хода на изследването на вещото лице считам, че
ще бъдат установени всички преписки по промяна предназначението. Считам,
че твърде общо е поставено искането към Община Благоевград.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
10
ищците за представяне напълните преписки, тъй като същите вече са
представени към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- графологична експертиза, която
след като се запознае с допълнителните споразумения и сравнителни
материали да отговори на въпроси: Подписите под тези допълнителни
споразумения, положени ли е от Е.М.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. Т. от списъка за вещи лица към Окръжен
съд Благоевград
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400,00 лева, от ищците
в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.
АДВ. З. - Моля да бъде задължена ответната страна да представи
оригинала на Допълнително споразумение от 19.11.2007 г., посочено по т. 12,
тъй като по данни на доверителя ми такова Допълнително споразумение не
съществува в оригинал.
ЮРК. Я. – Възразявам по направеното искане, на първо място, защото
е представено четливо копие като доказателство по делото. На следващо
място автентичността на положения подпис ще бъде изследвано от
назначената от Вас графологична експертиза, като част от документите,
подписът върху които ще бъде изследван е и това допълнително
споразумение по т. 12 .
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде задължена Община Благоевград да
представи оригинал на Допълнително споразумение от 19.11.2007 г., тъй като
четливо копие на същото се намира в кориците на делото. На следващо място
подписът, положен под това споразумение е предмет на изследване на
допуснатата съдебно-графологична експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З. за задължаване на
Община Благоевград да представи Допълнително споразумение от 19.11.2007
г.
ЮРК. Я. – Моля с оглед изхода на делото, предвид възможността
11
Община Благоевград да бъде осъдена да заплати на ищците разноски, на
основание чл. 127, ал. 4 от ГПК да задължите ищците да представят банкова
сметка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят банкова сметка в едноседмичен
срок от днес.
За събиране на исканите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 03.06.2024 г. от 13,30 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на депозита.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12