Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260120
гр. Несебър, 05.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен
съд, I- ви наказателен състав, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател: Пламен Дойков
при секретаря Радостина
Менчева, като разгледа докладваното от съдия Дойков НАХД № 33/2021г. по описа
на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба,
подадена от Н.Д.Д., ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление № 02-
211/ 18.12.2020г., издадено от Константин Георгиев Дамянов, на длъжност
Началник Отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас към ГД „Рибарство
и контрол“ при И.а.п.р.и а. , с което на жалбоподателя на основание чл. 56, ал.
1 от Закона за рибарството и аквакултурите му е наложено наказание „глоба” в размер на 1500.00лева.
Наказанието е наложено на Д. за това, че на 02.07.2020г., в 07.30часа, в
акваторията на Черно море, при GPS координати
N 42o38,790;
Е 27o42,893, снети със служебен GPS уред GARMIN, е била извършена проверка на
риболовна лодка с № НС 1295, с дължина до 10м, собственост на наказания, който
извършвал стопански риболов с 50 броя немаркирани капанни уреди тип „кош“,
потопени във вода в работно положение. При проверката Д. не представил на
контролните органи разрешително за стопански риболов и удостоверение за
придобито право за усвояване на ресурс на риба и други водни организми за
календарната 2020г. На борда на лодката са били установени 12бр. раци / пагури/
и 1кг. риба „скорпид“, които проверяващите са върнали веднага в морето. Наказващият
орган е квалифицирал извършеното като деяние по чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от
ЗРА.
Недоволен от така наложеното
наказание, Н.Д.Д. обжалва наказателното постановление в законоустановения срок
по ЗАНН. Д. счита, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание защитника на наказания –
адв. Никола Иванов , развива подробни съображения за отмяна на наказанието.
Твърди се, че Д. още през април 2020г. е заплатил дължимата такса за издаване
на удостоверение за стопански риболов. Практиката
била платежните нареждания да се предават на инспекторите по места, които да ги
отнасят в гр. Бургас, но това не било станало веднага, а едва на 24.07.2020г.
На следващо място , количеството риба и раци не били съобразени с изискванията
за стопански риболов. Според защитата на Д., дейността на посочената дата не
можела да се квалифицира като стопански риболов и поради недоказаност на друг
елемент от състава, а именно добиване на доход от улова. Иска се отмяна на
наложеното наказание и възлагане на сторените разноски в тежест на наказващия
орган.
Административнонаказващият орган се
представлява от ст. юрисконсулт Д.Ч.. Жалбата се оспорва като неоснователна.
Процесуалният представител на АНО счита, че деянието e доказано от обективна и
субективна страна. Поддържа се виждането, че АУАН и НП са издадени при спазване
изискванията на закона. Посоченото платежно нареждане не обосновавало
виждането, че Д. е имал възможност да извършва риболов на посочената дата, а
наред с това в него била посочена и
друга лодка – номерата на проверената и вписаната в платежния документ се
различавали. Оспорва се виждането, че риболовът е любителски, мотивирано със
средствата използвани за риболова. Иска се потвърждаване на наказателното
постановление. Претендират се разноски.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО
Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните,
намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 02.07.2020г. свидетелите Д.П.П. и Р.П.Я.,
служители на ИАРА, изпълнявали служебните си задължения. Около 07.30часа
двамата се намирали в залива на гр. Несебър, Черно море , когато извършили
проверка на лодка с № НС 1295, собственост и управлявана от жалбоподателят Н.Д..
На място било установено, че Д. извършва риболов с капанните уреди тип „кош“, в документацията на ИАРА „винтери“- вид
риболовен уред.
При проверката на улова двамата свидетели установили, че Д. е уловил 1 килограм риба скорпид и 12 броя раци
/пагури/, които били върнати във водата. Д. не представил на проверяващите удостоверение за придобито
право за усвояване на ресурс на риба и други водни организми за календарната
2020г., въпреки че лодката присъствала в системата на ИАРА като такава с
безсрочно разрешително за стопански риболов. След приключване на проверката П.
съставил констативен протокол, в който отразил установеното. Д. бил поканен на
03.07.2020г. за съставяне на АУАН в гр. Бургас. На посочената дата в гр. Бургас
бил съставен АУАН № В 0009027/ 03.07.2020г., който предявен на Д.. Наказаният подписал акта,
като посочил, че в срока по ЗАНН ще представи изрични възражения. На 05.07.2020г.
в Отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас към ГД „Рибарство и
контрол“ при И.а.п.р.и а. е постъпило възражение от Д.. Наказаният претендира,
че деянието му е маловажно по смисъла на закона. Оспорва се съставения АУАН,
като се поддържа, че при издаването му са нарушени материалния и процесуалния
закони. Възразява се, че АУАН е съставен след напускане на морето, а не било
доказано, че иззетите кошове са послужили за извършване на риболова. С Резолюция
№ 02-211/ 18.12.2020г. производството спрямо Д. е частично прекратено по
отношения деяние по чл. 18г, ал. 3 и ал. 4 от ЗРА. В законоустановения срок
срещу Н.Д. е било съставено оспореното Наказателно постановление № 02- 211/
18.12.2020г.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № В
0009027/ 03.07.2020г., Наказателно постановление № 02- 211/ 18.12.2020г., приложените
в преписка изх. № 11-00-73/21.01.2021г. и приобщените в хода на съдебното
следствие писмени доказателства, свидетелските показания на разпитаните в хода
на съдебното следствие Д.П. и Румен Янакиев.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в
законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентните органи. При съставяне
на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане
правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на
процесното наказателно постановление.
Разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
при извършената около 07.30часа на 02.07.2020г. проверка от служителите на Отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас към ГД „Рибарство и
контрол“ при ИАРА наказаният Н.Д. е извършвал
риболов в залива на гр. Несебър с лодка НС 1295. При проверката е установено,
че Д. използва капанни уреди тип „кош“ и е уловил 1 килограм риба
скорпид и 12 броя раци /пагури/. Пред служителите на ИАРА Д. не е представил
изискуемото удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс на риба и
други водни организми за календарната 2020г. Не се спори, че Д. е направил
постъпки да се сдобие с удостоверение, като е заплатил таксата на 09.04.2020г.,
но до датата на проверката не е имал издадено такова. Представеното по делото
заявление е входирано в Отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас на
24.07.2020г. Не може да се споделят възраженията на наказания, че на посочената
дата извършеният риболов не е бил със стопански характер. Съгласно §1, т. 28 от
ДР на ЗРА такъв е риболов по
смисъла на т. 26/ поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов
на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото
пренасяне и превозване/ - дейност, при която се извършва улов на риба и други
водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с
цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали
дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по
смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези
по чл. 24, ал. 1, и/или при който
уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените
в чл. 24, ал. 3 количества.
Разпоредбата разграничава два случая на дейност, която може да се квалифицира
като стопански риболов, според двете изречения на т. 28. Видно от събраните по
делото доказателства, Д. е извършвал риболов със средства различни от тези по
Раздел III на ЗРА и по
смисъла на §1, т. 27 от ДР на ЗРА- улов на риба и други водни организми,
извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен
характер, организиран по определени за това правила. Наред с това Д. не е
използвал средства за любителски риболов по смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗРА и
не може да се приеме възражението му в тази насока, независимо от количеството
уловена риба и извадени раци. Редно е да се отбележи, че количеството е
минимално поради факта, че проверката е извършена около 07.30часа на
02.07.2020г., което сочи, че риболовът е бил в началото си към този момент. Друг
аргумент да не се сподели защитната версия на наказания е и поведението му
преди установяване на нарушението. Д. сам сочи, че е поискал от компетентната
служба да му издаде удостоверение за придобито право за
усвояване на ресурс на риба и други водни организми за календарната 2020г., т.е.
за стопански риболов, а не за любителски такъв.
Деянието
не представлява маловажен случай. В
случая няма предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението
не се отличава по обществена опасност от други сходни нарушения на посочената
правна норма. Наказващият орган е съобразил санкцията с разпоредбата на чл. 27
от ЗАНН, като е наложил минималното предвидено в закона наказания е размер на
1500.00лева. Нормата на чл. 56, ал. 1 от ЗРА предвижда, че който извършва стопански риболов без разрешително или във
воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл. 17, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв. В случая наказаният е
извършил вмененото му нарушение, за което правилно е било наложено и
наказанието.
По разноските.
Административнонаказващият орган
е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
в съдебното заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен п.реда на чл. 37
от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в
размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия,
съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80
лева.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Наказателно
постановление № 02- 211/ 18.12.2020г., издадено от Константин Георгиев Дамянов,
на длъжност Началник Отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас към ГД
„Рибарство и контрол“ при И.а.по р.и а. с което на основание чл. 56, ал. 1 от Закона
за рибарството и аквакултурите на Н.Д.Д., ЕГН **********,*** е наложено
наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/ за
нарушение п.чл. 17, ал. 1, т. 1 и ал. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите,
извършено на 02.07.2020г. в акваторията на Черно море, както и са отнети 12 броя раци /пагури/ и 1 килограм риба от вида скорпид – върнати обратно във
водата на пристанище Несебър и 50бр. капанни уреди тип „кош“, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Н.Д.Д., ЕГН **********,***, на
основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, да
заплати в полза на ГД
„Рибарство и контрол“ при И.а.по р.и а. сумата в
размер на 80.00/осемдесет/
лева, представляваща сторени в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
СЪДИЯ: