№ 88
гр. Разград, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ се явява адв.И..
ЗА ДВАМАТА ВЪЗЗИВАЕМИ се явява адв.М..
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба от Етажна собственост с административен
адрес гр. Разград, ул. „Априлско въстание“ № 23, представлявана от професионален
домоуправител „Интербизнес Лийгъл Кънсалт“ ЕООД гр. Разград чрез пълномощник
против Решение № 658/ 21. 12. 2021 г. по гр. д. № 2168/ 2020 г. по описа на РС Разград, с
което е отхвърлен като неоснователен и недоказан иска на въззивника против КР. П. Б. и Г.
ИВ. Б. с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУС за сумата 1221, 50 лв., включваща
месечни такси за управление и поддръжка на общите части на етажната собственост, вноски
фонд „ремонт и обновяване“ и определените с решение на общото събрание на етажната
собственост вноски за ремонт на покрив. Изложени са доводи, че обжалваното решение е
необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е постановил решението в нарушение на
материалния и процесуалния закон и моли да бъде отменено, като бъде постановено друго, с
което да бъде уважена исковата молба като основателна.
Въззиваемите КР. П. Б. и Г. ИВ. Б. чрез пълномощник са подали писмен отговор.
1
Оспорват въззивната жалба като неоснователна по подробно изложените в нея съображения.
Не са направени доказателствени искания.
Адв.И.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Адв.М.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.И.: Поддържам изцяло подадената въззивна жалба против Решение №
658/21.12.2021 г. постановено по гр.д. № 2168/2020 г. по описа на РРС.
Относно оспорената процесуална легитимация, намирам същото за недоказано.
Посочено е съгласно чл.41 и 23, ал.3 от ЗУЕС, че етажната собственост се управлява от
ЕДОО „Интербизнес Лийгъл Кънсалт“, за което сме представили удостоверение № 26-00-
212-1/09.02.2022 г. Не ни е известно към днешна дата изборът на управителя на етажната
собственост да е оспорен. Решението, с което е избрано дружеството да управлява етажната
собственост е валидно.
Отделно твърдението на ответника за липса на валидно сключени договори за
управление на етажната собственост се опровергава от факта, като сме посочили, че
задълженията на К.Б. и Г.Б. не произтичат от договора за възлагане на управление, а от
Решение на Общото събрание на собствениците. Всяко едно решение на Общото събрание е
решение, от което произтичат задължения за етажните собственици и има обвързващ
характер. В този смисъл е Решение от 21.07.2017 г. по гр.д.№ 4451/2016 г. на 4-то
Гражданско отделение на ВКС и предвид, че ответниците като част от тази етажна
собственост дължат изпълнение на всички решения наравно с всички останали собственици.
Ответниците са поискали прогласяване нищожността на решението, но следва да
имате предвид, че по отношение на тези актове са неприложими нормите на ЗЗД, не се касае
за сделки. Приложими са нормите на ЗУЕС и ЗС. Подробни съображения сме изложили във
въззивната жалба и в писмения си отговор.
По отношение на направените възражения за погасяване по давност на част от
задълженията, намираме същите за основателни. След като се запознаете с изложените от
нас доводи в жалбата и днес в съдебно заседание ви молим да отмените същото като
постановено в нарушение на закона, да осъдите ответниците да заплатят на етажната
собственост гр.Разград, бул. Априлско въстание № 23 претендираните от същата суми в
размер 1221,50лв., както и да ни присъдите направените разноски и за двете инстанции, за
което представям списък с разноските.
Адв.М.: Моля да постановите съдебен акт, с който оставите в сила атакуваното
решение като правилно валидно и допустимо. Моля ви да съобразите всички доводи и
съображения изложени от ответника в отговора на исковата молба и в хода на
производството и тези заявени в отговора на въззивата жалба.
2
В своята практика ВКС прави разграничение между исковете за отмяна на
незаконосъобразни решения на общото събрание по чл.40 ЗУЕС и тези с правна
квалификация по чл.26 ЗЗД за прогласяване нищожност. В Определение № 89 от 22.05.2017
г. на ВКС по чгрд.№ 1464/2017 г. на 1-во гражданско отделение се съдържат подробни
изводи относно разграничаване на тези два вида искове. В съдебният си акт
първостепенният съд не се е произнасял в смисъла на чл.40 от ЗУЕС по определени
възражения, а такива по чл.26 ЗЗД, за което сме изложили подробни съображения пред
първоинстанционния съд, които поддържаме. ВКС разграничава няколко хипотези, в които
решенията на общото събрание са нищожни, когато реда по ЗУЕС е изключен, Общото
събрание е упражнило правомощие, каквото не произтича от разпоредбите на чл.11 и чл.33
от ЗУЕС или липсва решение на общото събрание чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
В своя съдебен акт първоинстанционният съд е констатирал според нас упражняване
на правомощия от общото събрание. Приел е, че липсва валидно взето решение, независимо
че е съставен протокол. Тези аргументи са послужили на съда да обоснове правилен извод за
нищожност на решението и недължимост на претендираните суми.
Алтернативно поддържам всичко изложено относно погасителната давност на част от
претендираните суми.
Моля ви да оставите жалбата без уважение. Не претендираме разноски. Не
възразявам срещу представения списък с разноски.
СЪДЪТ приобщава представения от страна на жалбоподателя списък на разноски.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3