Присъда по дело №210/2021 на Районен съд - Габрово

МОТИВИ: срещу подсъдимия И. А. С. от град Габрово е предявено обвинение по чл.
354 а ал.5 във вр. с ал.3 предл. второ т. 1 предл. първо от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят на РП Габрово поддържа
обвинението.
В хода на проведеното разследване подсъдимият не дава обяснения.
В хода на съдебното следствие подсъдимият признава вината си, дава обяснения.
От обясненията дадени от подсъдимия И.С., съпоставени с показанията на
свидетелите Б.К., А.А. и М.П., на последните двама показанията са приобщените по реда на
чл. 281 от НПК, заключението на физико-химическата експертиза, както и писмените
материали съдържащи се в БП № 76/2021г. по описа на РУ Габрово, приобщени по
предвидения от НПК ред и имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото, както
следва: Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с препис и фотоалбум към него,
справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
На 25.02.2021г. сутринта подсъдимият С. закупил от неустановено лице марихуана.
След това отишъл в дома на свидетелката К. да се види с нейния съпруг. Понякое време
подсъдимият помолил свидетелката К. да го закара до центъра на града.
На същата дата около 11,10 часа във връзка с провеждаща се спецализирана
полицейска операция за противодействие на разпространението на наркотични вещества е
техните аналози свидетелят А.А. спрял на бул. „Трети март” срещу № 108 за проверка
движещия се по булеварда лек автомобил „Фиат Браво” с рег. № ЕВ 3594 АН. След
спирането на превозното средство свидетелят А. установил, че водач на автовобила е
свиделката Б.К., а като пътник на предната седалка до нея пътувал подсъдимият И.С.. Тъй
кат подсъдимият бил видимо притеснен и изнервен му било разпоредено да излезе извън
автомобила. При излизането на подсъдимия от дясната му маратонка изпаднала свивка,
съдържаща зелена листна маса. На полицейските служители, подсъдимият С. обяснил, че
свивката е негова, съдържа марихуана и е за лична употреба. На място бил извикан екип с
участие на разследващ полицай, извършен бил оглед на местопроизшествие и била иззета
изпадналата от маратонката свивка. От извършения полеви наркотест е установено, че
съдържанието на свивката представлява наркотично вещество – канабис.
След извършване на огледа на местопроизшествие, подсъдимият С. бил отведен в РУ
Габрово, където пред свидетелят М.П., в качеството му на служител в сектор Криминална
полиция признал, че свивката съдържаща марихуана я е закупил от неизвество лице за
сумата от 10 лева и е предназначена за лична употреба.
От заключението на изготвената физико-химическа експертиза е видно, че
представената за изследване суха растителна маса е с нетно тегло 0,33 грама и представлява
високорисково наркотично вещество коноп /махируана, канабис/, със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 18,2 %, на стойност 1,98
лева.
Коноп /канабис, марихуана/ е включен в Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина" от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.З ал.2 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсори.
1

Така установената фактическа обстановка не се оспорва от подсъдимия С.. Същият
дава обяснения с които изцяло съдейства за изясняване на обстоятелствата по делото.
Заявява, че на 25.02.2021г. около 10 часа минавал през центъра на града, видял момче от
което взел трева /марихуана/. отишъл в дома на Б. да пие кафе. Някъде към 10,30 часа
помолил Б. да го закара с колата до центъра на града. На КАТ ги спрял полицейски патрул и
им направили проверка. След проверката установили, че има марихуана. Намерили
марихуаната в обувката му. Марихуаната била сложена в листче. Признал, че е негова. ..
Осъждан е за същото престъпление в Несебър. Там му наложили глоба 400 лева. Знае, че е
забранено държането на наркотици. Пуши трева. Щял да се постарае да спре. Намерил си
работа.
Обясненията дадени от подсъдимия С. изцяло кореспондират с показанията на
свидетелката К. и приобщените чрез прочитане показания на свидетелите А. и П..
Показанията на свидетелите са последователни и логични, в тях липсва вътрешно
противоречие и съдът изцяло ги кредитира.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства са в такава взаимовръзка, че
налагат като единствено възможен извода, че подсъдимия С. е автор на деянието.
Налице са доказателствени източници- протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум, установяващи откритото в подсъдимия веществено доказателство – наркотично
вещество, гласни доказателства относими към престъплението, от които се черпи сведение
за фактите, установяващи чрез тях - авторството на подсъдимия.
Системата от всички доказателства води до постигането на единствения възможен
извод, а именно, че подсъдимия е извършител на деянието в което е обвинен.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че подсъдимия И. А. С. е осъществил, както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъплението по чл. 354 а ал.5 във вр. с ал.3 т.1 от НК.
От обективна страна деянието е осъществено, като подсъдимия е държал наркотично
вещество от рода на конопа, без надлежно разрешително в нарушение на Закона за контрол
върху наркотичните веществена и прекурсорите.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасните последици и пряко е целял тяхното
настъпване.
Действително намереното и иззето наркотично вещество е в много малко
количество. Именно поради това деянието е квалифицирано, като маловажен случай, като
съдът не счита, че са налице основания за приложение на чл. 9 ал.2 от НК, тъй като деянието
извършено от подсъдимия не може да бъде преценено, като малозначително.
"Малозначителността", както и "маловажността" на деянието са не само стойностен,
но и комплексен изразител на обществената опасност, респективно на нейната липса или на
явната й незначителност Деянието е "малозначително", когато или изобщо не е
общественоопасно, или разкрива такава степен на обществена опасност, която е явно
незначителна.
Конкретното количество наркотично вещество и съдържанието на активен
компонент в него биха могли да бъдат единствено преценявани при индивидуализацията на
наложеното наказание.
2

Видно от справката за съдимост на подсъдимия това не е е първата по рода си
проява от негова страна. Налице е влязъл в сила на 30.06.20215г. съдебен акт по НОХД №
480/2015г. на РС Несебър, с който на подсъдимия е наложено наказание глоба в размер на
400 лева за престъпление по чл. 354 а ал.5 във вр.с ал.3 т.1 от НК.
Всичко това сочи, че установеното държане на наркотично вещество, предмет на
разглеждане в настоящото производство не е изолирана проява на подсъдимия, а напротив,
сочи на установено поведение, съзнателно насочено към нарушаване на установения правов
ред, свързано с нарушаване на специалния разрешителен режим, под който са поставени
високорисковите наркотични вещества.
Количеството и стойността на високорисковото наркотично вещество, държано от
подсъдимия, сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за
да бъде третирано, като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да се явява
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, по смисъла на
чл. 93, т. 9 от НК. Малкото установено количество в случая и изключително ниската
стойността на намереното в подсъдимия наркотично вещество вече не са от водещо
значение, като същите биха могли да бъдат разглеждане единствено, като смекчаващо
вината обстоятелство.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от подсъдсимия С.
престъпление, съдът взе предвид следните обстоятелства, обуславящи наказателната му
отговорност : ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние – като
престъпление от същия вид – предвид малкото количество наркотично вещество и много
ниската му стойност, оказаното съдействие от страна на подсъдимия за разкриване на
обективната истина. От друга страна предишните осъждания на подсъдимия, по отношение
на които не е настъпила реабилитация, съдът приема, като отегчаващи обстоятелства.
За престъплението в извръшването на което подсъдимият е признат за виновен се
предвижда глоба до 1000 лева. Минималният размер на глобата може да бъде 100 лева
съгласно чл.47 ал.1 от НК.
Съобразно изложеното относно съставомерността и правната квалификация на
деянието, съдът намира, че наказание ГЛОБА в размер на 300 лева се явява съответно на
извършеното, отговарящо на степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и
че с него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия И. А. С., да заплати направените по делото разноски в размер
на 103,55 лева по сметка на ОДМВР Габрово, на основание чл. 189 ал.3 от НПК.
ОСЪЖДА подсъдимия И. А. С. да заплати направените по делото разноски в размер
на 20 лева, както и 5 лева ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Габрово, на основание чл. 189 ал.3 от НПК.
Вещественото доказателство – 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ бяла хартия,
намиращ се на задната корица на делото, след влизане в сила на присъдата да се унищожи.
В този смисъл съдът постанови съдебният си акт.

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	2
Дата:	10 март 2021 г. (в сила от 26 март 2021 г.)
Съдия:	Зорница Валентинова Петрова

Дело:	20214210200210
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 март 2021 г.

Присъда по дело №210/2021 на Районен съд - Габрово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите