РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Бургас, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събчо Ат. Събев
Членове:Петя Г. Георгиева С.а
Радослава Н. Маждракова
при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева
в присъствието на прокурора С. Й. П.
като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232100600077 по описа за 2023
година
Въззивното производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
С присъда №15/12.12.2022г. по описа на РС-Карнобат по н.о.х.д. №395/22г., обв.Х. В.
Х. е признат за виновен в това,че през периода 22.06.2022г. -23.06.2022г. в село В., община
Сунгурларе, област Бургас от постройка, използвана за варене на ракия при условията на
продължавано престъпление и при условията на повторност в немаловажен случай, като е
извършил престъплението, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване
на металните пръчки на метална решетка и огъване на металната решетка на входна врата на
постройката и повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот- изкъртване на
халката на катинара на дървената входна врата на постройката, чрез използване на
технически средства - арматурно желязо, чук и брадва е направил опит да отнеме чужди
движими вещи- 2 броя казани за варене на ракия, на обща стойност 3000 лв., като деянието е
останало недовършено поради независещи от дееца причини-шум от появата на хора и
невъзможност вещите да бъдат извадени от местата им, тъй като са били зазидани и отнел
чужди движими вещи - 1 бр. меден обръч с медна обвивка около него, 1 бр. медна обвивка, 1
бр. меден обръч и 1 бр. медна обвивка, всички те част от меден казан за варене на ракия,
като вещите са на обща стойност 136,80 лева, от владението на собственика К. Я. Я. от с.В.
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като всички вещи - предмет
на престъплението са на обща стойност от 3 136,80 лева, като:
- на 22.06.2022г. в село В. от постройка, използвана за варене на ракия при
1
условията на повторност в немаловажен случай, като е извършил престъплението, след като
е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на металните пръчки на метална
решетка и огъване на металната решетка на входна врата на постройката и повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот- изкъртване на халката на катинара на
дървената входна врата на постройката, чрез използване на технически средства - арматурно
желязо и чук се опитал да отнеме чужда движима вещ- 1 брой казан за варене на ракия, като
деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини и отнел чужди
движими вещи - 1 бр. меден обръч с медна обвивка около него с тегло 5,75 килограма на
стойност 69,00 лева, 1 бр. медна обвивка с тегло 0,200 килограма на стойност 2,40 лева, на
обща стойност 71,40 лева от владението на собственика К. Я. Я. без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като всички вещи са на обща стойност 1 571,40
лева и
- на 23.06.2022г. в село В. от постройка, използвана за варене на ракия при
условията на повторност в немаловажен случай, като е извършил престъплението, след като
е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, чрез използване на
техническо средство - брадва се опитал да отнеме чужда движима вещ- 1 брой казан за
варене на ракия, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини и отнел чужди движими вещи 1 бр. меден обръч с тегло 3.90кг на стойност 46,80
лева и 1 бр. медна обвивка с тегло 1,55 килограма на стойност 18,60 лева - на обща стойност
65,40 лева от владението на собственика К. Я. Я. от с.В., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като всички вещи са на обща стойност 1 565,40 лева -
престъпление по чл.195ал.1т.3 пр. първо и второ,т.4 пр.второ и т.7 вр. с чл.194ал.1 вр.с
чл.28ал.1 вр. с чл.18ал.1 от НК вр. с чл.26ал.1 вр. с чл.58а ал.1 от НК вр. с чл.373 ал.2 от
НК е осъден на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,при първоначален ОБЩ
режим, на осн.чл.57ал.1т.3 от ЗИНЗС.
На осн.чл.59ал.2 вр. с ал.1т.1 от НК е приспаднато времето през което подс.Х. е бил
задържан,считано от 24.06.22г. за срок от 24 часа по чл.72ал.1т.4 от ЗМВР.
Със същата присъда подс.Х. Х. е признат за НЕВИНОВЕН и ОПРАВДАН по
първоначално повдигнатото му обвинение по чл.216 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК - за това,че
през периода 22.06.2022 г. - 23.06.2022 г. в село В., в същата постройка, при условията на
продължавано престъпление противозаконно унищожил чужди движими вещи - 2 броя
казани за варене на ракия, всеки от които с вместимост 250 литра, с фабрично българско
производство, с единична стойност 1500 лева, на обща стойност 3000 лв., собственост на К.
Я. Я., като:
-на 22.06.2022г. в село В. в постройка, използвана за варене на ракия противозаконно
унищожил чужда движима вещ -1 брой казан за варене на ракия, с вместимост 250 литра, с
фабрично българско производство на стойност 1500 лева, собственост на К. Я. Я. и
-на 23.06.2022г. в село В. в същата постройка, противозаконно унищожил чужда
движима вещ -1 брой казан за варене на ракия, с вместимост 250 литра, с фабрично
българско производство на стойност 1500 лева, собственост на К. Я. Я..
Настоящото въззивно производство е образувано по жалба на адв.К. К.,като
защитник на обв.Х. В. Х. срещу присъда № 15/12.12.2022г. постановена по н.о.х.д.№
395/22г. по описа на РС-Карнобат. В жалбата против присъдата се излагат аргументи във
връзка с необосноваността й,като счита,че същата е и неправилна,тъй като изтърпяването на
наказанието лишаване от свобода в размер на осем месеца не е отложено на осн.чл.66ал.1 от
2
НК.Освен това първоинстанционния съд се бил произнесъл само за част от веществените
доказателства.
В с.з. адв.К. поддържа жалбата и моли въззивният съд да определи условно
наказание за неговя подзащитен,като към това становище се присъединява и другия
защитник на подсъдимия - майка му В. Х..
В своя защита подс.Х. поддържа казаното от адвоката си ,като при правото си на
последна дума същият заяви,че желае наказанието му от осем месеца да остане.
По делото е постъпил и протест от РП-Бургас,ТО-Карнобат,като е подаден и
допълнителен такъв против произнесената присъда.Излагат се съображения,че неправилно
Х. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.216ал.1вр. с чл.26ал.1 от НК,тъй
като престъплението по чл.195ал.1т.3,т.4 и т.7 вр. с чл.194ал.1 вр. с чл.28ал.1 вр. с чл.18ал.1
вр. с чл.26ал.1 от НК било извършено в идеална съвкупност с престъплението по
чл.216ал.1вр. с чл.26ал.1 от НК, предвид разпоредбата на чл.23 ал.1 от НК.Твърди се,че Х.
се опитал да отнеме само части от процесните вещи,като отнемането на тези части довело
до негодността на казаните да бъдат ползвани по предназначение /цитират се Р № 337 от
20.07.05г. на ВКС по н.д.№825/04г. и Р № 413/95г./.Освен това се прави искане за налагане
на по-висок размер на наказанието „лишаване от свобода“,поради което моли същото да
бъде увеличено.Според представителя на РП-Бургас,ТО-Карнобат, при постановяване на
присъдата,съдът е пропуснал да приспадне на осн.чл.59ал.2вр. с ал.1т.1 от НК времето през
което Х. е бил задържан по НПК с постановление на РП от 25.06.22г.,с което е бил
задържан за 72 часа,както и на осн.чл.59ал.1т.1 от НК, времето през което спрямо Х. е била
взета МН“Задържане под стража“ с определение на КРС по ч.н.д.№155/22г. по описа на
КРС. Моли въззивния съд да отмени частично присъдата на РС-Карнобат, в частта с която е
оправдал подс.Х. за престъплението по чл.216ал.1 вр. с чл.26ал.1 от НК,както и да измени
присъдата в частта относно наложеното на подсъдимия Х. наказание „лишаване от свобода“
в размер на осем месеца,като увеличи наложеното наказание и се приспадне времето през
което същият е бил задържан по НПК и спрямо него е взета МН“Задържане под стража“.В
допълнителният протест се излагат аналогични искания,като е допълнено,че в конкретния
случай настъпилите вреди от отнемането на вещите са в размер на 136.80лв.,а вредата в
размер на 3000лв. е от унищожаването им.Въпреки противоречивата съдебна практика,
представителя на РП счита,че вещите предмет на опита за кражба и престъплението по
чл.216 от НК били едни и същи- 2бр.казани за ракия и нямало пречка да се извърши такава
съвкупност,тъй като при опита за кражба не се стигнало до отнемане на вещите,а само на
части от тях,а същевременно в своята цялост вещите са били унищожени.
Представителят на ОП-Бургас поддържа протеста,като заявява,че подс.Х. следва да
бъде признат за виновен и по другото предявено обвинение по чл.216ал.1 вр. с чл.26ал.1 от
НК и бъде осъден на една година и четири месеца лишаване от свобода,след редукцията на
чл.58а ал.1 от НК,а по предявеното обвинение по чл.195 от НК ,присъдата да бъде изменена
и наказанието увеличено на две години лишаване от свобода,след редукцията на чл.58а ал.1
от НК,като се приложи и чл.23ал.1 от НК.
Частният обвинител К. Я. Я. и неговият повереник-адв.С. се присъединяват към
3
казаното от прокурора.
Бургаският Окръжен съд, на осн.чл.313 и чл.314 от НПК провери изцяло
обжалваната присъда и установи следното:
Въззивната жалба и протест са подадени в законоустановения срок и от надлежни
страни в процеса, поради което са процесуално допустими.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на съкратеното съдебно
следствие /чл.371т.2 от НПК/, като подсъдимият Х. Х. е признал изцяло фактите от
обстоятелствената част на обвинителния акт.
След анализ на събрания по делото доказателствен материал, настоящата инстанция
приема за установена следната фактическа обстановка, която се припокрива с тази
установена от първоинстанционния съд :
Подсъдимият Х. В. Х. към момента на извършване на деянието е осъждан четири
пъти с влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер против
собствеността.От значение за правната квалификация на вмененото му деяние, като
извършено при условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал.1 от НК са следните
осъждания: С определение № 96 от 20.07.2020г. на Районен съд-гр.Карнобат по ЧНД №
142/2020г. по описа на Районен съд-гр.Карнобат, влязло в законна сила на 05.08.2020 г., на
подс. Х. В. Х. е определено на основание чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК общо най-тежко
наказание „пробация" при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес в с.В., област Бургас, която да се изпълни с явяване и подписване на осъдения
Х. пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице при периодичност
два пъти седмично за срок от две години; задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от две години; триста часа годишно безвъзмезден труд в полза на
обществото за срок от две години по НОХД № 66/2019г. по описа на Районен съд-
гр.Карнобат, по което Х. е бил осъден на наказание „пробация" с определение № 22 от
07.03.2019г. на КРС по одобрено споразумение, влязло в законна сила на 07.03.2019г. за
престъпление по чл.194, ал. 3, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК, извършено в
периода от началото на месец ноември 2017 г. до 11.02.2018 г. и по НОХД № 127/2020г. по
описа на Районен съд-гр.Карнобат, по което подс. Х. е бил осъден на наказание „пробация"
с определение № 24 от 22.06.2020г. на КРС по одобрено споразумение, влязло в законна
сила на 22.06.2020г. за престъпление по чл.195, ал.1, т. 3, предл.второ, т.4, предл.второ, т.5 и
т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.З от НК, извършено в
периода 01.01.2018 г.-10.02.2018 г. От определеното общо най- тежко наказание е
приспаднато на основание чл.25, ал.2 от НК изтърпяното от осъдения Х. наказание
„пробация" по НОХД № 66/2019г. по описа на КРС, изтърпяно в периода от 18.03.2019г. до
18.09.2019г., както и изтърпяното до момента наказание „пробация" по НОХД № 127/2020г.
по описа на КРС. Съгл. чл.30, ал.1 от НК не са изтекли пет години от изтърпяване на
наказанието „пробация", поради което престъплението,предмет на настоящото дело по
чл.195, ал.1, т.3, предл.първо и второ, т.4, предл.второ и т.7, вр.чл.194, ал.1 вр. чл. 28, ал.1,
вр. чл.18, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК е извършено при условията на повторност.
Пострадалият К. Я. Я. стопанисвал в с.В., обл.Бургас постройка, предназначена за
варене на ракия, която била собственост на ПК «С.» село Л., обл. Бургас. Постройката била
оборудвана с кафява на цвят дървена врата, изградена от вертикално разположени дъски.
Вратата била заключена с катинар, а бравата й била заключена с ключ.Металната решетка
била заключена с два катинара. В постройката били монтирани два казана за варене на
ракия, които били собственост на К. Я. Я.. Казаните били от мед, фабрично изработени,
4
българско производство. Двата казана лежали на по две железни стойки и били иззидани с
тухли и измазани. Между стените на казана и зида имало разстояние, за да ги обхващала
топлината и да не загаряли дъната им. Зидът бил на височината на казаните. За да бъдат
извадени казаните от местата им, трябвало да се събори цялата зидария, в която същите били
иззидани, да се издърпат напред и да се освободи тръбата, която служела за източване на
сварения материал, като същата била заварена за самия казан и не можела да бъде изкарана,
тъй като и тя била зазидана. На тръбата имало капак за източване на сварения материал,
който бил хванат за тръбата с едно ухо. Капакът бил подвижен и можел да се отваря надолу
и нагоре и около него и зад него също било иззидано. Всеки от двата казана за варене на
ракия бил с вместимост 250 литра.
На 21.06.2022г. подс. Х. В. Х., който бил от с.В., обл.Бургас и го наричали по прякор
„Ш.", се видял в центъра на село В. със свид. Н. П. Н., свид. З. Д. А., свид. М. Л.Х..Подс. Х.
питал свид. З. А. дали искал да изкара бързи пари и му казал, че имало едно място, в което
има много мед и в което смятал да влезе на следващия ден, но му трябвал човек, който да го
пази отвън. Подс. Х. казал на свид. З. А., че мястото било в с.В. и се намирало близо до
гробищата. Свид. А.се досетил за къде става въпрос и му отказал. След това подс. Х. и
свид.М. Л. Х. влезли в лекия автомобил и подс. Х. му казал, че можел да изкара добри пари
и че щял да изкара 500 лева, но не му казал какво трябвало да прави, за да ги получи.
По- късно вечерта в дома на свид. Н. П. Н. в с.Н., обл.Бургас отишъл подс. Х. В. Х.,
като свид. Н.се обадил на свид. З. А. и на свид. М. Х., за да отидат в дома му. След като те
си тръгнали, подс. Х. казал на свид. Н., че на следващия ден щял да му се обади да отиде с
него, за да вземе медта от място в края на село В., като тогава подс. Х. не му казал кое било
това място,казал му, че искал само свид.Н. да стои отвън и да гледа за хора.
На следващият ден - 22.06.2022г. подс. Х. се обадил по телефона на свид. Н., който
бил в дома си в с.Н. и отново потвърдил за мястото, където имало много мед и откъдето
искал да я открадне,като предложил на свид. Н. да стои отвън и да го пази да не дойде
някой. Подс. Х. казал на свид.Н.да вземе чук или лост, с които да може да се кърти. Свид.Н.
се съгласил и взел от дома си чук, след което отишъл с велосипеда си по черния път между
село Н.и с.В.. Подс. Х. го чакал на черния път около лозята на с.В. ,след което го закарал до
постройката, предназначена за варене на ракия. Било нощно време около 23,00 часа на
22.06.2022г.Подс. Х. отишъл до вратата на постройката, като първо той блъснал силно с
крака си по дървената врата, от което халката се разтворила и изпадала от металната
пластина, като катинарът, който преди това бил поставен на двете халки, останал да виси на
дясната халка на дървената врата. Подс. Х. започнал да дърпа металната решетка на вратата
и същата започнала да се изкривява, но му било трудно и казал на свид. Н. да му помогне да
я дръпнат заедно. Двамата дръпнали металната решетка и тя се огънала, като металните
пръчки на решетката се счупили и след огъването на решетката имало място, за да се влезе в
постройката.
Подс. Х. влязъл в постройката и започнал да удря по левия казан за варене на ракия с
чука, който свид. Н.бил донесъл от тях, за да го извади от мястото и да го отнеме. Подс. Х.
взел от помещението 1 бр. метална пръчка, представляваща гофрирано желязо с дължина 45
см и дебелина 1,5 см, с което изкривил горната част на медния казан,като искал да извади
медния обръч.От натиска с металната пръчка,която принадлежала на пострадалия К. Я. ,
същата се изкривила. Подс. Х. казал на свид.Николов да влезе при него и да му помогне, за
да скъсат медния обръч на медния казан. Свид. Н. влязъл в помещението. Двамата с подс. Х.
дърпали обръча с ръце, но не могли да го изкъртят. Подс. Х. дал на свид. Н.да удря по
казана с чука, като той също започнал да удря по казана и двамата с подс. Х. се опитали да
извадят долната част на казана, но не могли. Свид.Н. дърпал, за да извади медния обръч,но
го дострашало, защото шумът от удрянето по казана се чувал, след което свид.Н.
излязъл.През това време подс. Х. успял да извади обръча.
5
Подс. Х. чул шум от поява на хора, като преди това докато свид.Н. бил навън, той
видял да преминава по пътя каруца с кон, като в този момент подс. Х. също бил излязъл
навън, за да каже на свид.Н., че още малко оставало да извади казана, но Н. му казал, че иска
да си ходи. Подс. Х. успял да извади от левия казан 1 бр.меден обръч с медна обвивка около
него от меден казан за варене на ракия и 1 бр. медна обвивка /облицовка/ от меден казан за
варене на ракия. Подс.Х. не довършил започнатото, тъй като чул шум от появата на хора и
не могъл да извади медния казан от мястото, където бил поставен. Медният казан можел да
бъде изваден от мястото си, ако бъдел съборен зида, в който същият бил иззидан, но подс.
Х. не знаел това. Той излязъл навън и казал на свид.Н.,че повече от медния казан нямало да
може да вземе. Свид.Николов поискал от подс. Х. той да вземе медния отпадък, който Х.
изкарал от медния казан. Подс. Х. казал на свид.Н., че медният обръч и медната обвивка ги е
оставил в помещението, след което свид.Н. ги взел и ги оставил в дома си в с.Невестино.
Впоследствие същите били предадени от свид. Н. П. Н. с протокол за доброволно предаване
от 24.06.2022г. на разследващия орган от РУ-гр.Сунгурларе.
На 23.06.2022г. свид. М. Л. Х. и малолетният свид. В.А. М.,отишли да се разходят
пеш от с.Н. до с.В., като свид.М. Х. искал да се види с подс.Х. Х.. Последният и свид.М. Х.
се видели в центъра на село В., като подс. Х. питал свид.М. Х. дали искал да изкара бързи
пари и му предложил да отидат да вземат мед от едно място.Свид.М. Х. казал на подс.Х. Х.,
че не искал да влиза в сградата, но можел да стои отвън да пази.
Подс.Х. Х. закарал свид. М. Х. и свид.В. М.до постройката, която била предназначена
за варене на ракия. Подс. Х. Х. влязъл в постройката през същото място, откъдето влязъл
предната вечер на 22.06.2022г. Тъй като било светло, подс.Х. видял в постройката една
брадва, взел я и с нея започнал да удря по десния казан за варене на ракия и с брадвата
отсякъл 1 бр.меден обръч от медния казан и 1 бр. медна обвивка /облицовка/ от меден казан
за варене на ракия. След това подс.Х. ги сложил в един чувал и ги оставил отвън. Подс. Х.
Х. казал на свид.М.Х. да се върнат до центъра и да вземат един флекс. Подс.Х. взел флекс,
но се отказал, тъй като го дострашало, защото било в късния следобед и можел да го види
някой. Подс. Х. казал на свид.М. Х., че щял да му се обади да отидат по друго време.
Подс.Х. не довършил започнатото, тъй като не могъл да извади медния казан от мястото,
където бил поставен, тъй като в казана имало тръба, която идвала откъм стената и същата
пречела да се извади казана. Медният казан можел да бъде изваден от мястото си, ако бъдел
съборен зида, в който същият бил иззидан, но подс. Х. не знаел това. Той казал на свид.М.
Х. да вземел медния обръч и медната обвивка и да ги продаде за скрап, а след това да си
разделят парите. Свид.М.Х. се върнал до мястото със свид. В. М. и взел чувала с медния
обръч и медната обвивка, след което пеш се прибрали до с.Н., където свид.М. Х. ги оставил
в дома си, като имал намерение на следващия ден да ги продаде на пункт за изкупуване на
черни и медни отпадъци. Впоследствие медният обръч и медната обвивка били предадени от
свид.М. Х. с протокол за доброволно предаване от 24.06.2022г. на разследващия орган от
РУ-гр.Сунгурларе.
На 24.06.2022г. около обяд пострадалият свид.К. Я., който бил кмет на с.В., се обадил
на свид.Б. Х. С., който му помагал в постройката при варенето на ракията и му казал да
отиде да провери в постройката дали казаните за варене на ракия са там, тъй като свид.Я.
бил уведомен от РУ- гр.Сунгурларе, че вратата на постройката, която била предназначена за
варене на ракия, била взломена и от постройката била извършена кражба. Тъй като свид.Б.С.
имал ключове за постройката, той отишъл до нея и видял, че металната решетка на вратата
на постройката била изкривена от долу нагоре, като двата катинара, поставени на металната
решетка, били заключени. Той заварил притворена дървената врата, която била зад
металната решетка, като катинарът висял заключен на дясната халка, която била поставена
на дясното крило на вратата, като халката на лявото крило липсвала. След това на място
дошли полицейски служители от РУ-гр.Сунгурларе и извършили оглед на
местопроизшествие.
6
При извършеният оглед на веществени доказателства били измерени и претеглени
вещите, предадени с протокол за доброволно предаване от свид. Н. П. Н. и свид. М. Л. Х..
Вещите, предадени от свид. Н.П. Н. представлявали 1 бр.меден обръч с обиколка 1,10 метра
и дебелина 2 см, с медна обвивка /облицовка/ около него от меден казан за варене на ракия,
който бил претеглен на електронен кантар и бил с тегло 5,75 килограма и 1 бр. парче от
медна обвивка/облицовка/, огънато с дебелина 1 мм и дължина 55 см от меден казан за
варене на ракия с тегло 0,200 кг. Вещите, предадени от свид. М. Л. Х. представлявали 1 бр.
меден обръч с обиколка 1,10 метра и дебелина 2 см от меден казан за варене на ракия, който
бил претеглен на електронен кантар и бил с тегло 3,90 килограма и 1 бр. парче от медна
обвивка /облицовка/, намачкана с дебелина 1 мм от меден казан за варене на ракия с тегло
1,55 килограма. Общо теглото на вещите било 11,40 килограма.
Видно от извършената съдебна оценителна експертиза, стойността на всеки един от
медните казани за варене на ракия с вместимост от 250 литра била 1500 лева, общо 3 000 лв.
Видно от извършената допълнителна съдебна оценителна експертиза, стойността на 1 бр.
меден обръч от меден казан за варене на ракия, ведно с медна обвивка /облицовка/ около
него с тегло 5,75 кг с единична цена на килограм 12,00 лева възлизала на 69,00 лева;
стойността на 1 брой медна обвивка /облицовка/ от меден казан за варене на ракия с тегло
0,200 килограма с единична цена на килограм 12,00 лева възлизала на 2,40 лева; 1 брой
меден обръч от меден казан за варене на ракия с тегло 3,90 кг с единична цена на килограм
12,00 лева възлизала на 46,80 лева; 1 бр. медна обвивка /облицовка/ от меден казан за варене
на ракия с тегло 1,55 кг с единична цена на килограм 12,00 лева възлизала на 18,60 лева.
Общата стойност на горепосочените вещи възлизала на 136,80 лева.
С разписка от 27.06.2022г. вещите, които са били доброволно предадени от свид.Н. П.
Н. - 1 бр. меден обръч с обиколка 1,10 метра и дебелина 2 см, с медна обвивка около него с
тегло 5,75 килограма и 1 бр. медна обвивка с тегло 0,200 килограма и вещите, които са били
доброволно предадени от свид.М. Л. Х. - 1 бр. меден обръч с обиколка 1,10 метра с тегло
3,90 кг и 1 бр. медна обвивка с тегло 1,55 килограма са върнати на пострадалия собственик -
К. Я. Я..
В хода на съдебното производство и в рамките на разпоредително заседание са били
възстановени и останалите 2 863,20 лв. на К. Я. Я., за което е издадена и приложената по
делото разписка.
Правилно първоинстанционният съд е преценил ,че установената фактическа
обстановка се подкрепя от самопризнанията на подсъдимия Х.,както и от събраните в хода
на досъдебното производство доказателствени средства, а именно: оглед на
местопроизшествие и фотоалбум ; разпити на свидетелите - К. Я. Я.,Н.П. Н., М. Л. Х., З. Д.
А., В. А. М., И. Д. А., Б. Х. С., оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум,
приложена е разписка за върнати вещи от лицето М. Л. Х., изготвена е оценителна
експертиза на отнетите вещи - медни обръчи, медни обвивки и медни казани, както и
допълнително съдебно-оценителна експертиза, очна ставка между Н. П. Н. и Х. В. Х., очна
ставка между М. Л. Х. и подс. Х. и др,тъй като делото е проведено по реда на съкратеното
съдебно следствие съгл.чл.371т.2 от НПК .
При цялостната проверка на обжалваната присъда, въззивният съд намира,че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила,които да са отстраними и съществени и да
са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.
Основният предмет на доказване в образуваното въззивно производство е дали
съда е извършил правилна правна преценка дали чрез обективираните си действия наред с
деянието по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 1 и 2, т. 4, предл.2 и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл.
28, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК , подс.Х. Х. е осъществил и престъпление
по чл.216ал.1 вр. с чл.26ал.1 от НК, каквото е било първоначалното обвинение по което
подсъдимият Х. е признат за невинен и оправдан.
7
Настоящият въззивен състав намира,че първата инстанция правилно е приложила
материалния закон,като подробно е анализирала фактическата обстановка и е достигнала до
правилния правен извод,че подс.Х. чрез обективираните си действия не е осъществил
престъплението „унищожаване“ на чужда вещ, наред с престъпното деяние „квалифицирана
кражба“.
В самият обвинителен акт, внесен за разглеждане в РС-Карнобат е обосновано ,че
подс.Х. от субективна страна е имал намерение да отнеме процесните казани за варене на
ракия, но не е довършил започнатото ,тъй като чул шум от появата на хора и не могъл да ги
извади от мястото ,където били поставени.Според описаното в обв.акт, медният казан
можел да бъде изваден от мястото си ,ако бил съборен зида,в който бил иззидан,но подс.Х.
не знаел това.Поради това,същият противозаконно присвоил части от тях в условията на
продължавано престъпление,като тези вещи били оценени на стойност 136.80лв.
Съдебната практика /в този смисъл и Решение №411/27.05.2005г. на ВКС по н.д.
№876/04г.,1 н.о./ е последователна, като се възприема,че когато вещта,предмет на
престъпленията по чл.216ал.1 от НК и чл.195ал.1 от НК е една и съща /в случая 2 бр.казани
за варене на ракия/ ,такава съвкупност от престъпления е невъзможна,като в конкретния
случай извършеното от подсъдимия Х. следва да се квалифицира като престъпление по
чл.195 от НК,както правилно е преценил и първоинстанционния съд.При квалифицирана
кражба отнемането на вещта „поглъща“ накърняването и на нейната субстанция независимо
дали е настъпило по време или след отнемането и съвкупността от двете престъпления е
само привидна.
Подс.Х. Х. е имал умисъл именно да отнеме процесните казани за варене за
ракия,като обстоятелството,че е била унищожена тяхната конструкция,същият е възприел
като начин за осъществяване на своята крайна цел –престъпно отнемане на вещите. Подс.Х.
е осъществил деянието квалифицирана кражба именно с пряк умисъл да отнеме процесните
два казана и е направил опит да осъществи това свое намерение, нарушавайки тяхната
субстанция,но това деяние е останало във фазата на опита,тъй като по независещи от него
причини не е успял да извърши това.В условията на продължавано престъпление ,на два
пъти, същият е отнел части от процесните казани за варене на ракия, които е взел със себе
си, посредством използване на техническо средство.
По тези съображения настоящата въззивна инстанция възприема мотивите на РС-
Карнобат,че в случая се касае за привидна идеална съвкупност на престъпления по
чл.216ал.1 от НК и чл.195 от НК,като правилно подс.Х. Х. е бил признат за невинен и
оправдан по първоначално предявеното му обвинение за деяние по чл.216ал.1вр. с чл.26ал.1
от НК.
В протеста на РП-Бургас,ТО-Карнобат ,който се поддържа в с.з. от представителя на
ОП-Бургас се прави искане за изменение на обжалваната присъда,като се увеличи
наказанието на подс.Х.,наложено му за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 1 и 2, т.
4, предл.2 и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК от осем месеца лишаване от свобода,което е постановено да изтърпи при първоначален
общ режим.
Настоящият въззивен състав намира,че съдът правилно е преценил , че не са налице
основания за приложението на чл.55 от НК, доколкото по делото не са налице нито
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито изключително такова, което би
обусловило извода, че и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно
тежко.
Съдебният състав правилно е отчел следните факти като отегчаващи вината
обстоятелства - че се касае за опит за отнемане и довършено отнемане на вещи, чиято
стойност е значителна, осъжданията,оставащи извън възприетата квалификация за
8
повторност, лошите характеристични данни и обстоятелството,че престъплението е
извършено при условията на упоритост и последователност в действията на подсъдимия.
Като смекчаващи вината обстоятелства са отчетени, че вредите са били възстановени - част
от тях в рамките на ДП, част от тях в хода на съдебното производство, младата възраст на
подсъдимия и това, че към датата на извършване на инкриминираното деяние не е търпял
ефективно наказание лишаване от свобода. Следва да се има предвид в случая оказаното
съдействие на органите на разследването за изясняване на обективната истина по делото и
изразеното съжаление,което е обективирано и в неговите самопризнания / които не следва
да се възприемат като смекчаващи такива, доколко делото е приключило по реда на
чл.371т.2 от НПК/.
Съдът правилно е извършил индивидуализацията на наказанието на подсъдимия при
смекчаващи вината обстоятелства в размер на една година лишаване от свобода, като го е
редуцирал на основание чл.58а ал.1 от НК и е осъдил подс.Х. на ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, поради което няма основание за увеличаване размера на така
наложеното наказание.
Първоинстанционният съд е отчел възможността за приложение на института на
условното осъждане по чл.66ал.1 от НК / каквото искане се прави от страна на защитата
както в първоинстанционното производство, така и пред настоящата инстанция/,като е
обосновал в мотивите си ролята на генералната превенция на наказанието на подсъдимия
спрямо останалите членове на обществото предвид честотата на престъпните му прояви,
особено след 2020 г., т.е. при наблюдавана отчетлива градация в предмета на
посегателствата и гъстотата на извършените престъпления, като правилно е преценено,че
предходно налаганите му наказания, отложени по реда на чл. 66 от НК и наказанието
„пробация“ не са обусловили необходимото възпиращо въздействие върху подсъдимия.
Поради това наказанието в размер на осем месеца лишаване от свобода следва да бъде
изтърпяно ефективно при първоначален общ режим ,на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС .
Първоинстанционният съд се е произнесъл по разноските,на осн.чл.189ал.3 от НПК
в тежест на подсъдимия, като същият е бил осъден да заплати по сметка на ОД на МВР -
Бургас сума в размер на 234,30 лева,както и сторените от частния обвинител К. Я. Я. по
делото разноски в размер на 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на
упълномощения повереник.
Съдът правилно се е произнесъл и по наличните веществени доказателства,като е
съобразил,че вещите,които доброволно са били предадени от св.Н. Н. и св.М. Х. са били
върнати на пострадалия К. Я. в хода на досъдебното производство.
На основание чл.59, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от НК ,съдът е приспаднал времето през
което подсъдимият Х. В. Х. е бил задържан, считано от 24.06.22г., за срок от 24 ч. по чл. 72,
ал. 1, т. 4 от ЗМВР.
Съдът е пропуснал да се произнесе с присъдата си относно задържането на подс.Х. с
постановление на прокурор - считано от 25.06.2022г. до 27.06.2022г., както и за времето,
през което подсъдимият е бил с МН „задържане под стража“, съгл. определение № 90 от
28.06.2022г. по ЧНД № 155/2022г. по описа на РС- Карнобат, считано от 28.06.22г.Поради
това и в интерес на подсъдимия, Бургаски окръжен съд намира, че присъдата следва да бъде
изменена в частта относно приложението на чл.59ал.1т.1 и ал.2 от НК, като бъде
приспаднато и времето през което подсъдимият Х. В. Х. е бил задържан с постановление на
прокурор от 25.06.2022 г. до 27.062022г., както и времето, през което подсъдимият е бил с
мярка за неотклонение „задържане под стража“, съгл. определение № 90 от 28.06.2022г. по
ЧНД № 155/2022г. по описа на РС- Карнобат, считано от 28.06.2022г.
В останалата част първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена
като правилна и законосъобразна.
9
Водим от горните мотиви и на основание чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, Бургаски
окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Присъда № 15 от 12.12.2022г., постановена по НОХД № 395/2022г. по описа
на РС-Карнобат, в ЧАСТТА, с която от срока на наказанието лишаване от свобода е приспаднато
задържането на лицето, като ПРИСПАДА и времето през което подсъдимият Х. В. Х. е бил
задържан с постановление на прокурор от 25.06.2022 г. до 27.06.22г. и задържането с
мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от 28.06.2022г.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10