№ 12041
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110172654 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ......... /с предишно наименование ........./ –
редовно уведомено, представлява се от юрк. ........., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ......... – редовно уведомен, представлява се от юрк. ........., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ......... – редовно призовано, не изпраща
представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 10297 от 20.04.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК;
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от третото лице – помагач
1
от 22.07.2022г., с което оспорва основателността на предявения иск, като
заявява, че ищецът не е активно материално и процесуално легитимиран да
предявява процесните искови претенции, доколкото е налице облигационно
правоотношение с ........., а не с .......... В становището са направени и
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба от третото лице – помагач от
22.07.2022г., в който заявява че ТЛП в процесния период е извършвал
подготвителни дейности за ползването на процесния имот, върху който има
учредено ограничено вещно право на ползване, поради което заявява, че през
процесния период няма как да бъде потребено от ТЛП количеството енергия
на твърдяната от ищеца стойност. Заявява, че в издадената от ищеца фактура
начислените суми за достъп до електропреносната мрежа, пренос през
разпределителната мрежа и пренос през електропреносната мрежа са
неоснователно начислени, в противоречие на изискванията на чл.56 от
ПИКЕЕ. Направени са и доказателствени искания.
ДОКЛАДВА становище от ищцовото дружество от 12.08.2022г., с
приложена съдебна практика.
Съдът връчва препис от становището на ТЛП и препис от становището на
ищеца на процесуалния представител на ответника.
Юрк. .........: Поддържам исковата молба, съответно оспорвам отговора
на исковата молба. Поддържам и становището от 12.08.2022г. Нямам
възражения по доклада, единствено възразявам в частта досежно т.1 от
разпределената доказателствена тежест по отношение на указанията да
докажем наличието на валидно договорно отношение с ответника. Моля да
уточня, че както е записано в исковата молба, имаме договорни отношения по
отношение на процесния обект с ответника. До деня на процесната проверка
не ни бе известно, че има договор за учредяване на вещно право на ползване
върху част от същия имот, представляващ западната част на сградата.
Съгласно чл.4, ал.1, т.4 от Наредба № 6/14г. за присъединяване на
производители и клиенти на електроенергия към преносна или
разпределителната мрежа, при обособяване на нов обект със самостоятелно
измерване на електроенергията чрез отделяне от съществуващ обект, който
2
вече е присъединен към тази мрежа е необходимо да се подаде писмено
искане към ищцовото дружество за извършване на проучване на обекта и
възможност за отделянето му в отделна партида. До момента на процесната
проверка такава информация не сме получавали. Както правилно ответникът
е записал в обратния си иск, в 30-дневен срок собственикът на
енергосвързания обект следва да извести за промяна в собствеността или да
посочи други данни. До датата на процесната проверка не е постъпвала
подобна информация както от ответника, така и от ТЛП. По отношение на
действията на общите условия, изрично соча разпоредбата на чл.104А, ал.4
ЗЕ, съгласно която Общите условия влизат в сила за клиентите без тяхното
изрично писмено приемане. В тази връзка моля да имате предвид, че по
отношение на така обособения обект ние нямаме с него облигационни
отношения. Имаме такива с цялата сграда на адреса, като чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ ни дава право в случай или при липса на облигационни отношения
при неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа да
преизчислим количествата електроенергия. Моля да се премахне т.1 от
доклада. Претендираме процесните суми въз основа на валидно
правооблигационно отношение с ответника.
С оглед категоричното изявление на ищеца, че процесните суми са
дължими въз основа на валидно облигационно отношение с ответника, съдът
счита, че не следва да изменя проекто-доклада в частта по отношение на т.1
от разпределената доказателствена тежест, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в тази част.
Юрк. .........: Имам възражения по отношение на доклада единствено по
отношение на разпределената доказателствена тежест. Оспорвам указаната ни
доказателствена тежест по обратния иск в частта, в която съдът указва да
докажем наличие на валидно правоотношение с ТЛП, възникнало по силата
на сключения договор от 03.09.2019г. Този договор е подписан, вписан в
службата по вписвания и моля да отделите за безспорно установено в
отношенията между ответника и ТЛП, че е налице сключен договор.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че между ТЛП и ответника е
сключен договор за учредяване право на ползване с предмет процесния имот
от 03.09.2019г.
Съдът констатира, че ТЛП е направил и възражение за погасяване на
задълженията по давност, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ТЛП да докаже погасяване на процесните вземания, а на
ответника да докаже спиране или прекъсване на давността.
Страните /поотделно/: Нямаме други възражения по доклада. Да се
приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Съдът констатира, че ТЛП никъде по делото не е представил
доказателства за валидно учредена представителна власт по отношение на
адвокат Димитър Стоименов, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач, в 1-седмичен срок от
съобщението да представи доказателства за валидно учредена представителна
власт по отношение на адвокат Димитър Стоименов за производството пред
СРС, като ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че в противен случай съдът ще
приеме, че не са депозирани отговори по исковата молба и обратния иск.
4
Съдът констатира, че в становището от 12.08.2022г., както и в исковата
молба ищецът е направил искане за допускане на СТЕ. Предвид направеното
оспорване от страна на третото лице - помагач, моли да не се допускат
въпросите, поставени от третото лице – помагач, доколкото вещото лице не
може с оглед на място да установи кога е инсталиран нерегистрираният
електромер и не може да се установи със задна дата какви уреди е имало в
имота. Моли да се допусне СТЕ единствено и само с предмет въпросите,
поставени в исковата молба.
Юрк. .........: Поддържам това становище.
Юрк. .........: Не възразявам да се допусне изготвянето на СТЕ. По
отношение на поставените от третото лице - помагач въпроси смятам, че
въпросът по т.2.1. не следва да бъде допускан, тъй като същият по своята
същност представлява невъзможна задача. Въпросът по т.2.2. не възразявам
да бъде допуснат така, както е зададен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба /л.7 от делото/, както и със задача, посочена в т.2.2. от
становището, депозирано от третото лице – помагач ......... на 22.07.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в общ
размер от 380лв., от който сумата от 280лв. – вносима от ищеца в 1-седмичен
срок от днес, а сумата от 100лв. – вносима от третото лице – помагач ......... в
1-седмичен срок от съобщението, по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата експертиза В.
Е. Б., който да се уведоми незабавно. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на указанията в посочения срок, съдът ще ги осъди да заплатят
определените депозити с крайния съдебен акт.
Съдът констатира, че третото лице - помагач е направило искане
ищецът да бъде задължен да представи всички документи, свързани със
5
съставянето на процесния протокол.
Юрк. .........: Ние сме представили всички необходими документи.
Юрк. .........: Подкрепям искането на третото лице – помагач.
Съдът с оглед изявлението на ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.1 от становището и от
отговора на исковата молба, депозирани от третото лице – помагач като
ненеобходими, доколкото по делото са представени писмените доказателства,
касаещи процесния констативен протокол.
Юрк. .........: По отношение на искането на третото лице - помагач за
допускане на свидетели, моля да не го допускате, тъй като изчислението се
извършва по формулата на ПИКЕЕ и не касае реалното потребление на
енергия от електрическите уреди. На проверката е присъствал единствено
зам.-кметът .......... Други лица не са участвали в извършване на проверката и
не са се легитимирали. В тази връзка, моля да допуснете до разпит нашите
двама свидетели, които са участвали в проверката, съставили са и са
подписали констативния протокол, с цел установяване на значимите за спора
факти и обстоятелства.
Юрк. .........: Възразявам срещу искането от страна на третото лице -
помагач. По отношение на количеството електроенергия ще бъде отговорено
с допуснатата СТЕ, а по отношение на присъстващите лица на проверката,
следва да посоча, че в констативния протокол са описани лицата, присъствали
на проверката. Уточнявам, че и съгласно констативния протокол, на
проверката са присъствали освен техниците от ищцовото дружество и .........,
още и представител на третото лице – помагач, както е записано в
констативния протокол, а именно ........., която е подписала въпросния
констативен протокол.
6
Съдът счита, че следва да уважи искането и на третото лице - помагач и
на ищеца, но единствено и само следва да се допуснат свидетели, които да
дадат показания досежно начина на протичане на проверката, подаване на
сигнал и присъствието на лица на самата проверка. Не следва да се допуснат
свидетели за установяване на количеството потребена електроенергия, с
оглед допуснатата експертиза.
Юрк. .........: Моля единият от допуснатите ни свидетели да бъде при
режим на призоваване. В предоставен от съда срок, ще депозираме нарочна
молба, с която ще посочим самоличността на свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на общо 4
/четири/ свидетели, както следва:
Двама свидетели на страната на ищеца, като единият от тях следва да
бъде при режим на призоваване, а другият – при режим на довеждане;
Двама свидетели на страната на третото лице – помагач при режим на
довеждане.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 1-седмичен срок от днес да
депозира молба, с която да посочи три имена, адрес и телефон на свидетеля,
допуснат при режим на призоваване, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение на указанията в посочения срок, съдът ще отмени
определението, с което свидетелят е допуснат.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок по сметка на СРС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при недовеждане на свидетелите,
допуснати им при режим на довеждане и при непредставяне на доказателства
за обективната им невъзможност да се явят, съдът ще отмени определението,
с което свидетелите са допуснати.
Юрк. .........: Моля съдът да уважи искането ни по реда на чл.192 от ГПК
и да задължи МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи
7
справка дали на 28.09.2020г. на телефон „112“ има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия по отношение на процесния
имот.
Юрк. .........: Възразявам. Не виждам относимостта на искането към
предмета на спора. Има съставен констативен протокол.
С оглед направеното оспорване от третото лице – помагач съдът счита,
че искането се явява необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи
информацията, посочена на л.7 от делото в 1-седмичен срок от съобщението,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА МВР, че при неизпълнение на указанията в
посочения срок, съдът ще наложи глоба в размер на 50лв.
С оглед направеното оспорване от третото лице – помагач, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
В изготвения по делото следва доклад да се чете, че между ищеца и
ответника е отделено за безспорно обстоятелството, че на 28.09.2020г.
служители на ищцовото дружество са извършили проверка на адреса на
електроснабдения имот.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2022г. от 13:20ч., за която дата
и час страните са редовно уведомени.
Да се уведоми незабавно вещото лице Б..
Да се изпрати и препис от протокола на третото лице – помагач.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач, в 1-седмичен срок от
съобщението да представи доказателства за валидно учредена представителна
8
власт по отношение на адвокат Димитър Стоименов за производството пред
СРС, като ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че в противен случай съдът ще
приеме, че не са депозирани отговори по исковата молба и обратния иск.
ЗАДЪЛЖАВА МВР, Дирекция „Национална система 112“ да представи
информацията, посочена на л.7 от делото в 1-седмичен срок от съобщението,
като ПРЕДУПРЕЖДАВА МВР, че при неизпълнение на указанията в
посочения срок, съдът ще наложи глоба в размер на 50лв.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9