№ 1031
гр. София, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211949 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 576019-F579815 от
07.05.2021 г., издадено от Л.Х – началник на отдел Оперативни дейности на
ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС, на /фирма/ с ЕИК ХХХХХХХХ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Недоволно от НП е останало санкционираното лице, което го обжалва в
срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Твърди, че
осъщественото нарушение е маловажно и иска съдът да отмени НП като
приложи чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Акцентира на ниския размер на паричната сума, както и на обстоятелството,
че в обжалваното НП изрично е посочено, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, изпраща процесуален
представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт Г.. В пледоарията
си по същество същата моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
На 08.11.2020 г. била извършена проверка от органите на ЦУ на НАП
София в търговски обект, представляващ заведение за бързо хранене,
находящо се на адрес: гр. София, ул. „Коста Лулчев“ № 27, стопанисван от
/фирма/. В хода на проверката органите на НАП установили, че на
територията на магазина има монтирано фискално устройство (касов апарат).
При проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че
наличността в касата била 234,99 лева, а от дневния отчет, който е разпечатан
в момента на проверката от касовия апарат се установило, че оборотът на
обекта до момента е 242,24 лева. Простото пресмятане на разликата между
двете суми сочи, че разликата между оборот и наличност в касата е 7,25 лева.
Проверяващите установили, че касовият апарат в обекта разполага с функции
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, но от разпечатания отчет
е видно, че служебно въведените средства за деня са 77,50 лева, а служебно
изведени - никакви. Ето защо, на място е съставен протокол за извършена
проверка от същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката.
В същия протокол е поканен представител на търговеца да се яви в сградата
на НАП, където да бъде съставен АУАН за констатираното нарушение.
В последствие, на 16.11.2020 г. в сградата на ЦУ на НАП София, в
присъствието на пълномощник на управителя на ЕТ в лицето на Л.Л, на
/фирма/ е съставен АУАН за посоченото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 576019-F579815
от 07.05.2021 г., издадено от Л.Х – началник на отдел Оперативни дейности
на ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2
от ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. чл. 118, ал. 4
от ЗДДС, на /фирма/ с ЕИК ХХХХХХХХ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитания в съдебното заседание свидетел А.Т., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични, и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
2
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, надлежно
връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
От самото НП, а и от АУАН, е видно, че ясно е посочена за нарушена
нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на
финансите.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби всяка промяна
на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000
до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.“ От своя страна приложимата в случая ал. 1 от цитираната
разпоредба предвижда имуществена санкция от 500 лв. до 2000 лв. за
юридическите лица и едноличните търговци.
В действителност съдът намира, че от наличните по делото доказателства
безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна,
тъй като в касата на магазина е имало средства, които не са служебно
изведени и са със 7,25 лева по-малко от оборота на магазина до момента на
проверката за процесния ден.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът
намира, че изобщо не следва да излага мотиви за субективната страна на
деянието.
С оглед обстоятелството, че разликата между касовата наличност и
оборота на магазина е в незначителен размер на сумата от 7,25 лв. съдът
намира, че в случая констатираното нарушение разкрива по-ниска от
обичайната обществена опасност на такъв вид нарушения, поради което
съдът намира, че в случая следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Съдебният
състав намира, че предупреждението на нарушителя, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание, в случая
ще окаже необходимото превантивно и превъзпитателно действие по
отношение на нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно
несъответствие на наличността в касата и отчетения от фискалното
3
устройство дневен оборот от продажби в обекта.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 576019-F579815 от
07.05.2021 г., издадено от Л.Х – началник на отдел Оперативни дейности на
ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС, на /фирма/ с ЕИК ХХХХХХХХ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА /фирма/ с ЕИК ХХХХХХХХ, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4