№ 26430
гр. София, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110149092 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
Е. А. К.: сумата от 1631.55 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 15,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 36, вх. А, ет. 8, сумата от 378.56 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2018г. до 09.08.2021г., сумата от 17.53 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 07.2018г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 4.31 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 31.08.2021г. до 09.08.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба- 25.08.2021г., до
окончателно изплащане на задължението;
Н. Д. К.: сумата от 407.88 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 15,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 36, вх. А, ет. 8, сумата от 94.65 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2018г. до 09.08.2021г., сумата от 4.38 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 07.2018г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.08 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 31.08.2021г. до 09.08.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба- 25.08.2021г., до
окончателно изплащане на задължението;
А. Д. К.: сумата от 407.88 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 15,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 36, вх. А, ет. 8, сумата от 94.65 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2018г. до 09.08.2021г., сумата от 4.38 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 07.2018г. до м. 04.2019г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.08 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 31.08.2021г. до 09.08.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба- 25.08.2021г., до
1
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ
са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот
топлинна енергия, като ответниците не изпълнили насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2014г., в сила от м. 03.2014г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 30-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като законна мораторна
лихва се начислява след изтичане на 30- дневен срок, считано от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че поради неизпълнение в
посочените срокове на паричните им задължения ответниците изпаднали в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на отвтеницата Е. А. К., с който се поддържа недопустимост на
предявения иск поради ненадлжено процесуално представителство на ищеца в настоящото
производство. В условията на евентуалност са наведени доводи за неоснователност на
предявените срещу Е. К. претенции. Твърди се, че последната не е собственик или вещен
ползвател на процесното жилище, както и че не е сключвала договор за продажба на
топлинна енергия с топлофикационното дружество, поради което не е потребител на тази
енергия. Оспорва се в тази връзка доказателствената стойност на представените писмени
доказателства, като особеният представител на страната поддържа, че въз основа на тях не
се установява право на собственост или вещно право на ползване върху процесния имот,
както и Е. К. да е наследник по закон на Д. К., респ. да е приела наследството му. Счита за
недоказана приложимостта спрямо ответницата на сочените от ищеца общи условия,
доколкото не било доказано същите да са одобрени от КЕВР и публикувани по надлежния за
това ред. Оспорва се и надлежното поставяне на отвтеницата в забава съобразно цитираните
в исковата молба общи условия на ищеца, както и наличието на валиден договор за
извършване по отношение на процесния имот на услугата дялово разпределение, в т. ч.
сключването му от надлежен представител на етажната собственост в сградата, в която се
намира същият. Авдокатът счита за недоказано и реалното отчитане на потребената
топлинна енергия, евентуално- количеството на същата. В условията на евентуалност
релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори
на исковата молба от ответниците Н. К. и А. К..
На първо място следва да се изясни, че неоснователно е възражението, заявено от
името на ответницата К., че се касае за нередовна искова молба, доколкото, противно на
поддържаното в отговора на исковата молба, ищецът е представил доказателства за
надлежно упълномощаване от законния му представител на юрисконсулта, подал исковата
молба, обемът на което включва и процесуално представителство пред съд.
Без уважение следва да бъде оставено искането на адв. Д. Е., съдържащо се в молбата
му от 01.02.2023г., за определяне на по- голям размер на депозита за следващото му се
възнаграждение, което искане е обосновано с броя на обективно кумулативно съединените
2
искове и разпоредбата на чл. 2, ал. 5 НМРАВ. Настоящият съдебен състав намира искането
за неоснователно, тъй като правилото на чл. 2, ал. 5 НМРАВ следва да се тълкува
систематически с разпоредбата на чл. 7 от същата Наредба, в която като критерий за
определяне на адвокатското възнаграждение е заложен материалният интерес по делото. С
оглед на това съдът счита, че релевантен за общия размер на следващото се на адвоката
възнаграждение е материалният интерес по делото, а не видът и броят на предявените
искове /в този смисъл е Решение № 2520 от 23.04.2020 г. на СГС по в. гр. д. № 3895/2019 г./.
В случая с оглед размера на предявените от ищеца искове материалният интерес по делото е
3047.94 лева, а на частта, касаеща ответницата Е. К.- 2031.95 лева. Предвид това, изчислен
при съобразяване на нормата на чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ, минималният размер на
адвокатското възнаграждение в полза на процесулания представител на Е. К. възлиза на
сумата от 503.19 лева, в какъвто именно размер е и определеният от съда депозит при
съобразяване липсата на фактическа и/или правна сложност на делото.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота;
3/ основание за ангажиране отговорността на всеки от ответниците за претендираните от
ищеца части от общия дълг.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания, каквито твърдения в случая не се излагат.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и вредата от неточно в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в
пропуснатата полза от ползване на съотвтения паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили дълга в срок, каквито твърдения в случая не се навеждат, съответно не се сочат
доказателства в този смисъл.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Във връзка със заявеното в тази насока искане на ищеца в молбата му от 25.05.2022г. и
на основание чл. 186 ГПК от Столична община следва да се изиска удостоверение за
3
сключен граждански брак между Д. Н. К., ЕГН **********, и Е. А. К., ЕГН **********.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2019г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
На основание чл. 183 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал
или официално заверен препис приложения към исковата молба в копие Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № 99, том XXVII, дело № 5129/1997г.
Без уважение следва да бъде оставено искането, заявено от името на ответницата К., за
задължаване на ищеца да представи по делото в оригинал следните документи: молба-
декларация от 26.10.2001г., договора за извършване на услугата топлинно счетоводство от
07.11.2001г., протокол от ОС на ЕС от 06.11.2000г. съобщения към фактури и справка за
абонатен номер, доколкото представянето на тези документи в официално заверен препис
или в оригинал не би способствало за изясняване на релевантните за възникване на
спорното материално право въпроси, касаещи реалното потребление на топлинна енергия
през исковия период по силата на съществуващо между ищеца и ответника облигационно
отношение по договор за продажба на топлинна енергия, във връзка с които е допустано
събиране на доказателства.
На ответницата К. следва да бъде указано в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да уточни оспорването на автентичността на представените с исковата молба
документи, като посочи изрично кои конкретни подписи в кои документи твърди да не
принадлежат на сочените в тези документи лица, като едва след уточнението в този смисъл
съдът би могъл да се произнесе по заявеното в тази връзка искане за допускане
извършването на съдебно- почеркова/техническа експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. Е. за увеличаване размера на
определения депозит за следващото му се възнаграждение в качеството му на особен
представител на Е. К..
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община удостоверение за
4
сключен граждански брак между Д. Н. К., ЕГН **********, и Е. А. К., ЕГН **********.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 330.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи в оригинал или официално заверен препис приложения към
исковата молба в копие Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 99, том
XXVII, дело № 5129/1997г., като му УКАЗВА, че при непредставяне на оригинала или на
официално заверен препис този документ следва да бъде изключен от доказателствата по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, заявено от името на ответницата К., за
задължаване на ищеца да представи по делото в оригинал следните документи: молба-
декларация от 26.10.2001г., договора за извършване на услугата топлинно счетоводство от
07.11.2001г., протокол от ОС на ЕС от 06.11.2000г. съобщения към фактури и справка за
абонатен номер.
УКАЗВА на ответницата К. в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
уточни оспорването на автентичността на представените с исковата молба документи, като
посочи изрично кои конкретни подписи в кои документи твърди да не принадлежат на
сочените в тези документи лица, като УКАЗВА на страните, че едва след уточнението в този
смисъл съдът ще се произнесе по заявеното в тази връзка искане за допускане извършването
на съдебно- почеркова/техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
УКАЗВА на адв. Д. Е. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане да заяви продължава ли да поддържа подадената на 24.07.2023г. молба за
определяне на срок при бавност, като му УКАЗВА, че при липса на изрично изявление в
тази насока съдът ще счита молбата за оттеглена- арг. от нормата на чл. 256, ал. 1 във вр. с
ал. 2 ГПК.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6