№ 5894
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила П. Лазарова
СъдебниДаниела Ил. Данаилова
заседатели:Юлий В. Цветков
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора А. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Наказателно дело
от общ характер № 20251100203884 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ З. Н. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично заедно с адв. Р. К., негов упълномощен защитник.
За МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпращат представител.
СГП изпраща представител.
СЪДЪТ запита страните да се даде ли ход на разпоредителното
заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредително заседание.
СЪДЪТ като намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход
на разпоредителното заседание по делото и с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
З. Н. С. – ЕГН: **********, роден на ********. в гр. Пловдив,
българско, българин, средно образование, неженен, осъждан, с постоянен
адрес: гр. София, ж.к. „********, ап. 95 и настоящ адрес: гр. София, кв.
„********.
1
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство, вкл. и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора,
съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по
доказателствата.
СЪДЪТ докладва, че по делото е депозиран граждански иск от
Министърство на финансите във връзка с претърпените имуществени вреди от
престъплението и се иска конституиране на министерството като граждански
ищец, като е посочен размера на депозирания граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че това би довело до забавяне на
настоящото производство, доколкото, да, закона позволява това, но доколкото
би следвало да се обследват редица факти и обстоятелства, като например има
ли издаден ревизионен акт, влязъл ли е в сила, има ли изпълнително
производство, съответно каква е сумата, то това неминуемо би довело до
забавяне. Така че считам, че не следва да бъде приет, съответно
конституирано министерството.
АДВ. К.: Съгласен съм с Прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитника ми.
СЪДЪТ счита, че гражданският иск е депозиран своевременно и от
надлежна страна, с необходимото съдържание, поради което се явява и
основателен.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищец Министерство на
финансите.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане депозирания граждански иск за
сумата от 46 127,00 (четиридесет и шест хиляди, сто двадесет и седем лева)
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат отношение по
въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание по чл. 248,
ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед характера на повдигнатото обвинение и
съблюдавайки правилата за родовата и местна подсъдност считам, че делото е
подсъдно на СГС.
Считам, че няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
2
По т. 3 намирам, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Считам, че към настоящия момент не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия на
делегация.
По отношение взетата мярка за процесуална принуда по отношение на
подсъдимия - „подписка“ считам, че на този етап не са налице основания нито
за нейното изменение, нито за отмяната.
Към момента искания за събиране на нови доказателства нямам.
Моля да насрочите делото за следващо съдебно заседание, за когато да
бъдат призовани първите пет свидетели посочени в приложението към ОА.
АДВ. К.: Делото е подсъдно според мен на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране, като считам, че има
допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните правила.
Предишните разпоредителни заседания – две на брой, съдът даде
задължителни указания на СГП, някои от които са изпълнени, други не.
На първа страница в ОА продължава да стои периода до 31.12.2014г.,
след като на предишните заседания констатирахме, че периода трябва да е до
14.01.2015г., тъй като т. 5 от ОА касае този период и тъй като обвинителният
акт задава параметрите на съдебния процес. В предишните съдебни заседания
това беше преценено, че трябва да се поправи, но не е поправено.
Също така на страница 5 в ОА се допускат същите грешки констатирани
преди, като тези грешки се повтаря и в 5-те точки.
На 5 страница, където се описва по тези клетки се повтаря грешката, че
подсъдимият е декларирал в повече, отколкото е дължал. От ДДС за внасяне
цитирам по ОА, посочен в клетка 50, е декларирана сумата от 37 134лв.,
вместо действителния размер от 8 163лв., т.е. той е декларирал по-голям
размер за внасяне. Не се прави разлика между ДДС за внасяне и ДДС с право
на данъчен кредит. Не става ясно в обвинителния акт за какво е обвинението.
Това е стара грешка. Всъщност се оказва тук в обстоятелствената част, че
подсъдимият е декларирал много по-голямо задължение за внасяне, всъщност
няма никаква щета, всъщност напротив, той е ощетения според обвинението.
Това се повтаря за всяка от петте точки. Не е поправено, въпреки че за трети
път го отбелязваме това нещо. На страница 9 пак същата грешка с клетка 50 и
клетка 40. На страница 14, тази старата грешка за клетка 50, която казах че се
повтаря в 4-та точка. На страница 16, отново същия проблем с клетка 50. В
заключителната част отново се повтарят грешките установени от мен в
обстоятелствената, а именно проблема с клетка 50, клетка 40, объркани са и
също така не е вярно, че „Елит Прес“ е доставчик. „ЕЛИТ ПРЕС“ е ползвател
на услугите от съответните фирми. „Доставчик“ това е в точка 1 в края, преди
3
описанието на фактурите, пише „които отразил доставки от дружеството
„Елит Прес“, не е вярно. Доставките са от дружествата „БД София“ и „ЮП
София“, а не от „Елит Прес“. Същата неточност има и в последния ред от
страница 21, където пише „начислен по доставки от „Елит Прес“, които реално
не са извършени.
На страница 8 от ОА, горе-долу в средата на абзаца под изброяването на
двете фактури, в края на този абзац пише, че се касае за „избягване на
установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери за
съответния месец“. Първо, не става ясно каква е конкретната сума, та да е в
особено големи размери. Аз я сметнах, това са 2000 лева, което в никакъв
случай не е особено голям размера за съответния месец. Не е правилна
правната квалификация. Няма особено големи размери в случая. Особено
големите размери може би касае тотала, който е посочен накрая на
обстоятелствената част. Под изброяването на двете факт в края пише
избягване и плащане в особено големи размери в съответиня месец. Първо, не
става ясно каква е сумата. Но това са 2 хиляди лева което в никакъв случай не
е особено голям размер. Това се повтаря още на няколко места в ОА.
На страница 10, третата точка от ОА, вторият абзац след „неистински
документи“, пише, че „за извършена към дружеството „Елит Прес“ доставка
на стоки и услуги от търговски дружества „Елит Прес“ и другите, което е
нелогично. Няма как дружеството само да си е доставяло стоки и услуги и да
си ги е осчетоводявало.
На страница 11, след дребния по средата, е посочено „въпреки това
обвиняемият на 14.02.2024г.“ - датата не е вярна, след като я разгледах, това
мисля, че е стара грешка. Вярната дата е 13.03.2014г. Тази дата пак беше
сгрешена и преди в точка 3 на ОА. Точка 3 касае отчетен период февруари,
декларациите се подават на следващия месец март 2014 година. Също и малко
по-надолу, пак след този шрифт италик, пише как е подадена декларацията „за
данъчен период за месец януари 2014г.“ – не е вярно. Данъчният период е
февруари 2014 г. и се подава през м. март. Непосредствено след това е
грешката за клетка 50 и клетка 40, която казах че се повтаря навсякъде.
На страница 12, малко под средата на страницата, твърди се, че
данъчният кредит е формиран от отразени в Дневника за покупка, неистински
документи, данъчни фактури и веднага след това, на следващия абзац, се
твърди, че подсъдимият е използвал документи с невярно съдържание
данъчни фактури. Не става ясно срещу какво трябва да се защитава
подсъдимия, срещу какви документи с „невярно съдържание“ или
„неистински“ такива. Става въпрос за данъчни фактури. Не става ясно какви
са фактурите и срещу какво трябва да се защитаваме.
На страница 13, след „неистински документи“ пак е добавена „Елит
Прес къмпани“ като доставчик на услуги към „Елит Прес къмпани“. И след
описанието на фактурите отново пише, че са данъчни задължения в особено
големи размерли за съответния месец ноември, без да е написана сумата,
която е 3300 лева и дали тази сума отговаря на особено големи размери,
според мен не отговаря.
4
На страница 16, втори абзац края, отново са посочени „особено големи
размери“, като не е ясно, тук не съм го направил тотала колко, но не е ясно
дали е правилна тази правна квалификация, дали е в особено големи размери.
След ситния шрифт, след средата на стр. 16, пише „въпреки това
обвиняемият З. на 14.01.2015г.“ това е във връзка с първата страница за
периода на инкриминирания период не е уточнен и края.
На страница 17, края на първия абзац, където е посочено „данъчни
фактури, които не са извършени от „БД София“ и „ЮП София“, не разбирам
какво е обвинението тук. Данъчните фактури, които не са извършени от „БД
София“ и „ЮП София“, не можах да разбера обвинението. Може би са
фактури които са издадени, но ако е така, то тогава има противоречие, защото
в другите пише, че са неистински документи и не са изададени от „БД София“
и „ЮП София“, така че не мога да го тълкувам разширително, следва да бъде
уточнено.
На страница 18, началото на втория абзац, е направено обобщение на
деянията извършени от подсъдимия, а именно декември 2013г. – декември
2014г., като това противоречи с точка 5, където деянието е януари 2015г. Точка
5 да се изясни, включва ли се в обвинението или не се включва, тъй като в края
на този абзац над доказателствата подкрепящи установената фактическа
обстановка, е написан текста „отчетните периоди декември 2013г. – януари
2015г.“, което отново не е вярно, тъй като отчетните периоди са декември 2013
– декември 2014 г.
На страница 19, заключителната част започва с „обвинението е за
периода декември 2013г – декември 2014г.“, като следва отново да се уточни
включва ли се точка 5, в която деянието е извършено на 14.01.2015г.
В долния край на страницата обвинението е, че подсъдимият е
използвал документи с невярно съдържание и нестински документи, докато в
обстоятелствената част на страница 2 и на страница 8 най-горе пише, че
подсъдимият ги е вписал фактурите в дневника. Само за използване на
документи с невярно и неистинско съдържание или и за съставяне е
обвинението, тъй като вписването в дневника според обстоятелствената част
се предполага, че той е съставил този дневник, не става ясно дали е само за
използване или за съставяне шо се касае за отчетните регистри.
На страница 20, най-отгоре, втория ред, пише „отчетните периоди
декември 2013 – януари 2015г.“, като отново не е верен крайния срок.
Отчетните периоди са декември 2013 г. - декември 2014г., поне според
обстоятелствената част.
На страница 21, втора точка от обвинението, втори абзац е посочено
„използвал документ с невярно съдържание, дневник за покупки за месец
декември 2013г.“, което не е вярно това, тъй като се касае за отчетен период –
януари 2014г. и отново „Елит Прес не е извършил доставки. Доставките се
извършват от други фирми. Не е вярно, че са доставки от дружеството „Елит
Прес къмпани“.
На страница 22, точка 3, тука е описаната датата 13.03.2014 г., което
5
както вече споменах е в противоречие с описаното в точка 3,
обстоятелствената част „14.02.2024 г.“
Пак във всички точки в 3 и 4-та от обстоятелствената част е за клетка 50,
навсякъде е сгрешно както е по обстоятелствената част, само че сега добавят
и това че дружество „Елит Прес“ е и доставчик, което не е вярно. Това го има
и в точка 3 и в точка 4 като в точка 4 е на страница 23, първите три изречения
най-отгоре, пак е в които е отразил „доставки от дружество „Елит Прес“.
„Елит Прес“ не е доставчик, той е ползвател. И трябва да се допълни,
всъщност кои са фирмите доставчици. Същото се отнася и за точка 5 на
страница 23.
На страница 24 ми прави впечатление, че правната квалификация за
това какво е престъплението, по кой член, каква връзка от НК е само за точка
5. Така е направен обвинителният акт, че не се прави обобщение дали тази
правна квалификация важи за петте точки или само за точка 5. Точка 5
посочва, „че е в размер на 9 800 лева, които реално не са извършени доставки
– престъпление по чл. 255 и т.н. Нито има отново посочване, няма тотал, нито
на всичките суми описани в обвинителния акт, нито пише, че е в особено
големи размери. Считам, че в заключителната част изрично трябва да е
посочен тотала на сумата, тъй като това е реално обвинението, а не да се
извежда от обстоятелствената част. И следва да се уточни дали правната
квалификация по чл. 255 от НК важи и за другите точки, тъй като както е
оформен ОА излиза, че има правна квалификация само за точка 5. И всъщност
не става ясно каква е щетата за държавата, като го няма това посочване.
Не знам как е написан гражданския иск и каква сума е взета, след като в
заключителната част на ОА няма тотал. Но това важи също и за правната
квалификация, че се касае за особено големи размери, а го имаше
необосновано в обстоятелствената част този текст.
И накрая защитата се затруднява да изгради своята защитна теза след
като двете фирми доставчици на „Елит Прес“ -„БД София“ и „ЮП София“, не
са идентифицирани с техния ЕИК. Аз намерих такива фирми, но примерно се
оказва, че те си имат дейност, имат си персонал, а се твърди, че няма кадрова и
техническа обезпеченост в обстоятелствената част на ОА. Считам, че следва
да се конкретизират за кои фирми става въпрос за да може в хода на съдебното
следствие да се уточнят имали ли са кадрови потенциал, кои са били
управителите към този момент, инкриминирания, за да видим дали са
разпитани правилните хора.
По останалите точки ще се произнеса след като съдът даде становище
по моите възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло се присъединявам към становището на
адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Не разбрах какъв е упрека към изготвянето на
ОА в частта в който се посочва, че са използвани документи с невярно
съдържание – дневник за покупки, на няколко места беше споменато.
По повод изложеното за допуснати съществени процесуални нарушения,
6
макар и не в реда в който бяха изложени от защитата, аз считам по отношение
на посоченото за отразените на много места, няма да ги преповтарям, суми в
клетка 50, в раздел Б от справката-декларация, т.е. считам, че се касае за
техническа грешка, която в никакъв случай не би могла да води до неяснота,
доколкото цялостния прочет на съответните абзаци и въобще цялостния
прочит на ОА и посочения точен размер във всеки един абзац на
приспаднатия данъчен кредит, дава ясна възможност да се разбере освен
точната сума и че става въпрос за размяна на отразените суми. Т.е. сменени са
им местата. Изчислено е като е извадена от по-голямата сума по-малката и е
отразена какъв е точния размер за всяко едно от деянията, т.е. за всеки един от
периодите.
След това имаше други упрекци, касателно периода това дали е до края
на 2014г. или до 2015г., съответно имаше място на което безспорно на стр.12 е
останало по отношение на данъчните фактури, че са с невярно съдържание, но
на много места в ОА е посочено, че всъщност се касае за фактури, които да са
неистински.
По нататък по отношение на използваните документи с невярно
съдържание, в които безспорно в ОА е посочено, че са доставки от дружество
„Елит Прес“, т.е. от процесното дружество, също от много внимателния
прочит на ОА дава да се разбере, че това са доставки към дружество „Елит
Прес“, защото след всеки един такъв абзац отдолу са изброени фактурите.
Посочени са съответните фактури. Съответно е посочен издателя на тези
фактури и ДДС-то. Да, не на едно място, на две места фигурира годината
2015г., както има и технически грешки на две места в ОА по отношение на
периодите, само че когато следва да направим преценка за допуснати
съществени процесуални нарушения и то тези нарушения да са такива
сериозни нарушения, считам, че четейки внимателно ОА от самото му начало
и прочита на колко места са посочени, точния коректния период, а това, че се
касае за отразени в дневника за покупки доставки и са посочени по-надолу
съответните фактури със съответните дружества, които се явяват доставчици,
а именно „БД София“ и „ЮП София“, безспорно води до извод, че се касае за
грешка в текста по отношение на тези обстоятелства и те трудно биха могли
да защитят тезата, че е допусната такава неточност, който да е засегнала
сериозно правото на защита на обвиняемия. Считам, че тези неточности не
създават неяснота, респективно обвинението е в достатъчна степен
установено и не са налице предпоставките за прекратяване на съдебното
производство.
По отношение на това, че в диспозитива не е посочен общия размер на
щетата, но такава е посочена в началото на обстоятелствената част. По
отношение на това, че за доставчиците изрично в ОА не е посочено съответния
ЕИК също не считам, че това би могло да се защити и да е съществено
процесуално нарушение. Считам, че в обстоятелствената част на ОА са
изложени достатъчно конкретни факти за част от тези обстоятелства и още
така считам, че тези факти са свързани по-скоро с изясняване на фактическата
обстановка по делото и по никакъв начин не са относими до нужда от
прецезиране на обвинението спрямо подсъдимия и че те могат да бъдат
7
изследвани и изяснени в хода на същинското съдебно производство.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но съдът намира, че на ДП и по-конкретно при съставянето на
ОА е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
доведло до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, в случая на
подсъдимия.
След подробен и задълбочен анализ на съдържанието на ОА съдът
достигна до извод, че същия страда от множество неясноти, пропуски и
противоречия, като много от тях бяха констатирани от съда и при предходното
разпоредително заседание, при което делото е било върнато на СГП за
отстраняването им, като в голямата им част това не е било направено.
На първо място, за пореден път съдът констатира, че има грешно
посочен период в ОА, както в обстоятелствената му част, така и в
диспозитивната такава, където е посочен 01.12.2013г. - 31.12.2014г., докато
видно от повдигнатото обвинение периодът достига до датата 14.01.2015г.
Отново и за пореден път се констатира неяснотата относно твърденията
изложени от СГП в ОА, а именно дали се какае за използване или съставяне на
документи с невярно съдържание и в какво се изразява то.
Отново беше констатирана неточност, която не е отстранена от СГП в
частта относно твърденията за посочване в клетка 50 от съда по ЗДДС, като се
твърди, че обвиняемият е декларирал за внасяне сума надвишаваща сумата,
която трябвало реално да посочи и внесе и според обвинението реално е
отразявала неговото задължение, като това твърдение е нелогично с оглед
характера на повдигнатото му обвинение. Този пропуск и това противоречие
се констатира на много места в ОА, както в обстоятелствената, така и в
заключителната му част и въпреки преходните указания в тази насока, това
противоречие не е отстранено.
Основателно е и изложеното от защитата относно посоченото на
няколко места в ОА, сред които на страница 13 и 16 твърдение на
прокуратурата за избягване на установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери за конкретен месец, като конкретната
сума за този месец не е посочена, което възпрепятства подсъдимият да разбере
обвинението и по конкретно възпрепятства страните и съда да разберат дали
действително се касае за особено големи размери или обвинението има
предвид общия размер на данъчните задължения за целия инкриминиран
период.
Основателни са твърденията на защитата и относно констатирани на
няколко места в ОА, вклютелно и на страница 10 и 13 от него, твърдения за
извършена към дружеството „Елит Прес Къмпани“ ЕООД доставка от
търговското дружество „Елит Прес Къмпани“ ЕООД, такова несъответствие
има и на лист 20, нелогично е дружеството само на себе си да достави стока
или услуга и да осчетоводи същата.
8
Основателно е и изложеното от защитата за допусната грешка при
посочване на конкретната дата на страница 11 и страница 22 от ОА, където е
посочена датата 14.02.2024г. а на другото място 14.02.2014г., докато вярната
дата е различна и най-вероятно е 13.03.2014г., но е недопустимо съдът,
подсъдимият и защитата да гадаят за това.
Основателно е и посоченото за противоречие установено на страница 11
от ОА като грешено посочен данъчен период за месец януари 2014г., докато
явно се касае за месец декември 2013г., което обаче отново е в сферата на
предположенията.
Основателно се явява и изложеното от защитника и отразено на
страница 12 от ОА относно изложеното от СГП твърдение за неистински
документи определени по-надолу като такива с невярно съдържание, като
СГП следва да конкретизира волята си.
Основателно се явява и твърдението за неяснота допусната в ОА на
страница 17, относно твърдението за данъчни фактури, които не са извършени
от двете посочени дружества, отново следва да се гадае дали се касае за
неиздадени такива фактури, или неизвършени доставки, това остава неясно.
Отново на страница 18 от ОА е налице неточно посочване на
инкриминирания период, а именно същия както беше посочено по-горе не е
до януари 2015г., а до декември 2014 г.
Налице е и противоречие находящо се на страница 19 от ОА относно
твърдението за използване на документи с невярно съдържание като в
обстоятелствената част се излагат данни за съставянето на такива и не става
ясно дали се касае само за използване или и за съставяне или само за
съставяне на такива.
На страница 20 отново е налице грешно посочване на периода като
същия следва да е до декември 2014г., а не до януари 2015 г.
Налице е и противоречие находящо на 21 страница от ОА относно
изложеното от прокуратурата твърдение за използване от обвиняемия дневник
за покупки от месец декември 2013 г. докато видно от изложеното явно се
касае за същия дневник, но от януари 2014 г.
По отношение на изложеното от защитника за неяснота в края на
диспозитивната част на ОА, то следва да бъде посочено, че в началото на
диспозитивната част е описано самото обвинение и конкретната обща сума,
като не е необходимо накрая същата отново да бъде посочвана, но
действително с оглед графичното и структурно разположение на цифровата
част на конкретното обвинение е възможно същото да бъде отнесено
единствено и само към точка 5-та, но при детайлно запознаване със
съдържанието на ОА става ясно, че цифровото изписване на престъпния
състав касае точките от 1 до 5 изложени по-напред, но въвеждането на една
яснота и подреденост на акта би била препоръчителна.
По отношение на твърдението за непосочване на ЕИК номерата на двете
дружества „БД София“ ЕООД и „ЮП София“ ЕООД, то това действително е
така, порок който не може да бъде определен като съществен, но е желателно
9
същите да бъдат посочени с цел прецезиране на обвинението и разгръщане в
пълнота на правото на защита на подсъдимия и най-вече индивидуализиране
на посочените ЮЛ.
Ето защо съдът намира, че ОА следва отново да бъде върнат на СГП за
отстраняване на множеството допуснатите технически и фактически грешки,
както и множество противоречия, доколкото със същите се ограничава
правото на защита на подсъдимия и правото му да разбере в какво точно е
обвинен.
За момента мярката за неотклонение на З. С. не следва да бъде
изменяна. Същата е подходяща.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3884/2025г., поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от кръга на
визираните в разпоредбата на чл. 249, т. 1 от НПК
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснатите неясноти и
противоречия, както и отстраняване на техническите и фактически грешки.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо З. Н. С. мярка за неотклонение, а
именно „подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10