Р Е Ш Е Н И Е
Номер 894 от 18.06.2021 г.
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Бургас, петнадесети
състав, на двадесет и седми май две хиляди двадесет и първа година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Лилия
Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г. и прокурор Христо
Колев като разгледа докладваното от съдия
Христов касационно наказателно административен характер дело номер 573 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Стар пост” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, СО – район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 73, представлявано от Д.Д.В.– управител, против Решение № 260385/27.10.2020 г., постановено по НАХД № 2430/2020 г. на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление № 36/16.04.2020 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което за нарушение на чл. 21, ал. 8 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ) на касатора на основание чл. 105в, ал. 2 от ЗПУ е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева. Иска се от съда да отмени първоинстанционното решение и да отмени наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон. В съдебно заседание касатора не се представлява.
Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, редовно уведомен, не се представлява. Ангажира писмено становище по оспорването, в което сочи, че процедурата е проведена законосъобразно, съставения АУАН и издаденото наказателно постановление са редовни и не са налице основания за прилагане на института на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска от съда да отхвърли касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването, като излага доводи в подкрепа на тази теза.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледани по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по жалба на „Стар пост” ООД против Наказателно постановление № 36/16.04.2020 г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което за нарушение на чл. 21, ал. 8 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ) на дружеството на основание чл. 105в, ал. 2 от ЗПУ е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева. За да потвърди процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че нарушението безспорно се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства, като така наложената санкция е справедлива по размер, като е изложил подробни мотиви в тази връзка.
Решението на Районен съд – Бургас е правилно и
следва да се остави в сила.
Предмет на касационна проверка съгласно чл.218 от АПК е
решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с
материалния закон съдът следи служебно.
Настоящият съдебен състав възприема като несъстоятелни оплакванията на касатора относно наличието на нарушения на материалния закон. Съгласно чл. 21, ал. 8 от ЗПУ пощенските оператори довеждат до знанието на потребителите общите условия на договора, като ги поставят на видни и достъпни места във всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на страницата си в интернет. В жалбата се релевира оплакване, че няма нарушение на въведеното изискване, тъй като „общите условия са били представени на контролния орган и са били на бюрото в обекта“. Съдът счита, че поставянето на изискваните общи условия на някакво бюро в обекта не е нито видно, нито достъпно място. Видно означава, че могат да се видят веднага от всяко лице, достъпно – да са достъпни за всяко лице без опосредстващи действия.
В касационната жалба се твърди, че са налице множество процесуални нарушения, част от които са „от категорията на абсолютните и са достатъчно основание да бъде отменено изцяло обжалваното НП само на това основание без да се разглеждат останалите въпроси по същество“. Съгласно чл. 63 от ЗАНН, съдебното решение на първата инстанция може да се обжалва на основанията, предвидени в НПК по реда, предвиден в глава дванадесета на АПК. Съгласно чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК жалбата се подава в писмена форма и трябва да съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Видно от касационната жалба, жалбоподателят въвежда твърдения за пороци в наказателното постановление, а не в обжалваното от него решение. Настоящият съд въпреки всичко счита, че твърдяните от жалбоподателя нарушения на административно производствените правила въобще не са налице. В касационната жалба е смесено производството по ЗАНН и производството по издаване на АПК. Съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства. За административнонаказващият орган обаче липсва нормативно установено задължение да се произнесе писмено по възраженията, каквото задължение е налице за административния орган при издаване на административен акт по силата на чл. 35 от АПК.
В жалбата е посочено едно единствено оплакване относно спазването на процедурата по съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, като за съда остава неясно в какво точно се изразява множеството подобни нарушения.
Жалбоподателят пространно е изразил оплаквания във връзка с приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, които този съдебен състав намира за неоснователни. При приложението на чл. 221, ал. 1, изречение второ от АПК, тази инстанция напълно споделя мотивите на районния съд във връзка с прилагането на чл. 28 от ЗАНН поради което не намира за необходимо да преповтаря същите.
Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ
от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260385/27.10.2020 г., постановено
по НАХД № 2430/2020 г. на Районен съд - Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.