ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. Пловдив, 28.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. М., редовно призована, лично и с адв. Я. И.,
редовно упълномощена.
Жалбоподателите Л. О. М., чрез родител и законен представител И. И.
М. и Д. О. М., чрез родител и законен представител И. И. М., редовно
призовани, не се явяват.
Въззиваемият А. С. С., редовно призован, се явява лично с адв. Ч.-В.,
редовно упълномощена.
Заинтересована страна Д.С.П.-гр.С.З. не изпраща представител.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.-В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Поддържам въззивната жалба.
1
Адв. Ч.-В.: Оспорваме въззивната жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на
ответниците по предявения иск И. И. М., Д. О. М. и Л. О. М. против решение
№ 356/06.11.2023 г. по гр.д. 450/2022 г., по описа на Окръжен съд С.З., с което
е признато за установено, че О. М. не е биологичен баща на децата Л. О. М. и
Д. О. М. и с което решение е признато за установено, че ищецът А. С. А.ов е
биологичен баща на децата Л. О. М. и Д. О. М.. С решението е определен
режим на лични отношения и са присъдени издръжки на децата.
Жалбоподателите оспорват обжалваното решение с оплакване за
незаконосъобразност, като поддържат, че искът е предявен след изтичане на
едногодишния срок по чл. 62, ал. 5 от СК, в подкрепа на което излагат
подробни съображения. Наред с това се навеждат доводи, че ищецът А. С. С.
не притежава необходимите родителски качества, при което в интерес на
децата е да не бъде уважаван предявеният иск за установяване на произход от
бащата. Предвид изложеното, искат да се отмени обжалваното решение,
вместо което да се постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия А.
С. С., с който се оспорва въззивната жалба. Излагат се съображения за
правилността на обжалваното решение и се иска то да бъде потвърдено.
Във въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на
доказателства.
От въззивниците е представено постановление от 20.02.2023 г. за
спиране на наказателното производство ДП **********/2022 г. по описа на
ОДМВР С.З., като искането е то да бъде прието като доказателство по делото.
Адв. И.: Нямам възражение по доклада.
Представяме протокол за разпит на свидетел на А. С. С., жалба от А. С.
С. и докладна записка по прокурорската преписка, с препис за другата страна.
Тези доказателства ни станаха известни на по-късен етап във връзка с тази
досъдебна преписка, както и за образувано дело № 3215/23 г. по описа на
Районен съд С.З.. Считам, че в тези доказателства се съдържат данни, които
опровергават изцяло тезата на ищеца А. С. кога е разбрал за факта, че е
биологичен баща на децата, който ние също първоначално оспорвахме по
2
отношение на давността, но въпреки това в същото се съдържат данни, че е
знаел много по-рано, както и които навяват доводи, че единият от
свидетелите, разпитан в първата инстанция, е излъгал в своите показания.
Адв. Ч.-В.: Считам, че същите не следва да се приемат към настоящия
момент, тъй като колежката е можела своевременно, виждайки, че преписката
е образувана през 2022 г., до настоящия момент, още много отдавна, на
първата фаза на делото да си направи искания за служебно събиране на
въпросните писмени доказателства, поради което моля същите да не се
приемат.
Съдът намира, че с оглед предмета на иска, който е за установяване на
родителски произход и тъй като се касае за доказателства, касаещи
допустимостта на исковото производство, за което съдът следи и служебно,
намира, че посочените документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, поради което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства постановление за спиране на
наказателно производство, протокол за разпит на свидетел от 04.10.2022 г. по
досъдебното производство, жалба от А. С. С. вх. № 5787/2022 г., както и
докладна записка за извършена проверка по преписка с УРИ *****-*** от
09.06.2022 г. на Районна прокуратура С.З..
Адв. И.: Нямаме други искания.
Няма да представям и списък с разноски.
Адв. Ч.-В.: Също няма искания. Само представям пълномощно и списък
на разноските.
Адв. И.: Правя възражения за прекомерност.
Съдът като взе предвид, че не се правят други искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения от адв. Чочева списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение, като незаконосъобразен
съдебен акт, по съображенията, подробно изложени във въззивната ни жалба,
като ни присъдите и направените разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
въззиваемия в случай, че отхвърлите въззивната ни жалба, тъй като същото е
над двойния размер.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Адв. Ч.-В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
Претендираме разноски на двете инстанции.
Моля за подходящ срок за представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя 10-дневен срок на двете страни за представяне на писмени
бележки по делото.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 28.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4