Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 150 28.04.2016 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и трети март Година две хиляди и шестнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар С.В.
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 361 по описа за 2015 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Екотерм компания“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул.Ортото № 23, вписана в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез адв.Мартин Богдев ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Сердика № 2Б, ет.1 против „Сан сити инвест” ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Вардар“ № 26, с ЕИК *********, да бъде установено съществуването на неприето вземане по т.д.№ 259/2011г. по описа на ОС-Бургас за сумата от общо 24 211.33 лв. главница по фактура № */ 31.05.2012г. и фактура № */ 28.09.2012г. по 3бр. договори за изработка, както и законната лихва за забава върху сумата от 5000лв. в размер на 811.51лв. за периода от 31.05.2012 до 31.12.2013г. и върху сумата от 7434.50 лв. в размер на 955 лв. за периода от 28.09.2012 до 31.12.2013г., по фактурите, както и законната лихва върху сумите от датата на откриване на производството по несъстоятелност до окончателното заплащане, а също и съдебните разноски. Твърди се в исковата молба, че в образуваното против „Сан сити инвест“ АД търговско дело по несъстоятелност № 259/2011г. по описа на ОС-Бургас, ищецът е предявил вземане за сумата от общо 24 867.77лв., по три фактури. По повод възражение от кредитора „Банка ДСК“ ЕАД, съдът с определение от 29.06.2015г. е приел, че предявеното от ищеца вземане е основателно само за сумата от 5110.32лв. Оспорено е изцяло качеството на банката като кредитор, тъй като същата е била удовлетворена от ЕФГ Билд груп ЕООД. За извършените и фактурирани СМР са били съставени протоколи обр.19 съгласно ЗУТ и наредба № 3/ 31.07.2003г.
Ответната страна, редовно призована на посочения в Търговския регистър адрес, не изрази становище, не представи доказателства.
В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален представител, поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като основателна и доказана.
В съдебно заседание не се яви представител на ответника, не беше представено становище в писмен вид, не бяха направени искания.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.694 ал.1 от ТЗ. Дружеството като кредитор е направило възражение по чл.690 ал.1 от ТЗ и настоящата молба е подадена в 7-дневния срок съобразно чл.694 от ТЗ, започнал да тече от обявяването на 30.06.2015г. в Търговския регистър на постановеното определение № 780/ 29.06.2015г. по т.д.№ 259/2013г. по описа на ОС-Бургас.
Ясно е, че общият сбор на исковата претенция е 19 101.01лв., тъй като за сумата от 5110.32 лв. вече е било постановено определение от 29.06.2015г. от съда по несъстоятелността, с което вземане с такъв размер е било прието за дължимо от дружеството в несъстоятелност.
С влязло в сила решение по търговско дело № 259/2013г. по описа на ОС-Бургас, е открито производство по несъстоятелност против „Сън сити инвест“ АД, ЕИК *********. С молба вх.№ 17459/ 20.10.2014г., „Екотерм компания“ ЕООД е предявило в производство по несъстоятелност под № 259/2013г. по описа на ОС-Бургас вземане като кредитор против „Сан сити инвест“ АД за посочени суми /л.61/. По същото т.д.№ 259/13г. е бил изготвен списък на приетите вземания, като под № 4 е и молителя с обща сума от 24 867.77 лв. главници и лихви. Приложено е възражение по същото дело на „Банка ДСК“ ЕАД вх.№ 20925/ 10.12.2014г., относно претендираните в настоящото производство вземания, с изложени доводи. По повод на това възражение, е изготвено писмено становище от синдика на „Сан сити инвест“ АД, в което същия е обосновал включването на оспорените вземания в списъка на приетите вземания. Според договор за заместване в дълг от 10.01.2013г., длъжникът „Сан сити“ ООД с ЕИК ********* е била заместена от „Сън сити инвест“ АД с ЕИК ********* по отношение на дължими към кредитора „Екотерм компания“ ЕООД с ЕИК суми: 1. 7434.50 лв. с ДДС по фактура № */ 28.09.2012г. /л.21 по делото/ по договор за изработка от 18.06.2012г. /л.23-28/ и 2. 9900 лв. с ДДС по фактура № */ 31.05.2012г. /л.30/ по договор за изработка от 30.05.2012г. /л.31-36/. Третата сума от 5110.32 лв. с ДДС, не е предмет на настоящото производство. Уговорени са били срокове и условия за изплащане на дълга.
Според заключението на вещото лице по приетата съдебно-икономическа експертиза, на 10.01.2013г. в счетоводството на „Сън сити инвест“ АД поетото задължение по договора за заместване е било отразено. По кредита на сметка 499 „Други кредитори“ с аналитичност към сметката организирана по кредитор „Екотерм компания“ ЕООД, задълженията са били отразени по трите приложени и по делото фактури. Извършеното записване според вещото лице е документално обосновано. „Сън сити инвест“ АД не е ползвало данъчен кредит поради липса на право затова. Към 08.03.2016г. задължение в размер на 22 444.82лв. към „Екотерм компания“ ЕООД, все още е дължимо.
Изложената фактическа обстановка, налага следните правни изводи.
По силата на договор за изработка от 18.06.2012г., „Сан сити“ ООД с ЕИК ********* се е задължило да заплати на „Екотерм компания“ ЕООД стойността на извършени СМР по доставка и монтаж на сградни водопровод и канализация на обект: масивна жилищна сграда в к-с „Славейков“ гр.Бургас. За действително извършените СМР е бил съставен протокол образец 19 с крайна стойност 7434.50лв. с включен ДДС, подписан от представителите на двете страни и е била издадена фактура № */ 28.09.2012г. за същата сума. По силата на договор за изработка от 30.05.2012г., „Сан сити“ ООД с ЕИК ********* се е задължило да заплати на „Екотерм компания“ ЕООД стойността на извършени СМР по доставка и монтаж на сградни водопровод и канализация на обект: масивна жилищна сграда в к-с „Лазур“ гр.Бургас. За действително извършените СМР е била издадена фактура № */ 31.05.2012г. за сумата от 9900 лв. с включен ДДС. По силата на подписан договор за заместване в дълг от 10.01.2013г., длъжник по тези договори е станало „Сън сити инвест“ АД с ЕИК ********* вместо „Сан сити“ ООД. С този договор „Екотерм компания“ ЕООД обосновава качеството си на кредитор спрямо дружеството в несъстоятелност, с което съда следва да се съобрази, тъй като заместването е станало с изричното съгласие на кредитора. Следователно „Сън сити инвест“ АД е единствен длъжник на „Екотерм компания“ ЕООД по посочените два договора за изработка.
По отношение на фактура № */ 28.09.2012г. е явно, че връзката й с договора от 18.06.2012г. следва от приложената оферта от 11.06.2012г. с посочен обект „Дионисий“ в гр.Бургас, в която подробно са описани отделните видове СМР и единичните цени по тях. Задължението за заплащане на извършените СМР възниква след съставянето и подписването от двете страни на протокол /акт/ образец 19. Договореният аванс, платим не по-късно от 30.09.2012г., е следвало да се прихване след актуването на СМР. Крайният срок за плащане от възложителя не трябва де е по-дълъг от 2 години от подписването на договора. Възложителят задържа 5 % от уговореното като гаранция за добро изпълнение на СМР, която сума трябва да се освободи до 1 година от подписването на окончателния приемо-предавателен протокол. Последващи промени в цената на труда не могат да служат като основание за промяна на договора. Предвидена е и неустойка за изпълнителя при забава в срока за изпълнение. Видно от приложения и подписан от представители на страните протокол образец 19 от 24.09.2012г., са били установени и приети СМР за същия обект „Дионисий“, ненапълно съвпадащи с описаните в договора от 18.06.2012г. Напълно съвпадат обаче посочената във фактурата стойност без ДДС със сбора на стойностите без ДДС по протокола от 24.09.2012г., които са били отразени в счетоводствата на кредитора и на длъжника в несъстоятелност, както става ясно от заключението на вещото лице по приетата СИЕ.
Връзката между сключения договор и съставените протокол образец 19 и издадената фактура е безспорна. Действително извършените СМР се установяват чрез актове образец 19, подписани от двете страни, както изисква Наредба № 3/ 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, към който ред препраща чл.169 ал.1 – 3 от ЗУТ. Друг способ не е установен. Разминаването в описаните в офертата СМР и действително извършените такива, установени с протокола образец 19, не е основание да се приеме, че такива СМР въобще не са били извършвани. Впрочем този ред е бил съгласуван и с чл.4./1/ на подписания между страните договор.
Изводът е, че издадената фактура отразява действително извършени СМР на стойност 7434.50лв. с ДДС и съобразно заместването в дълг, „Сън сити инвест“ АД дължи заплащането на тази сума на „Екотерм компания“ ЕООД.
Като последица от горното, на основание чл.86 от ЗЗД се дължи и лихва за забава. Същата за претендирания период от 28.09.2012г. до 31.12.2013г. е в размер на 955лв., изчислена чрез общодостъпна счетоводна програма.
Различно е положението относно връзката между издадената фактура № * и договора от 30.05.2012г., както и офертата от 12.06.2012г. Като основание за съставяне на фактурата е записано „плащане по договор“, без други уточнения. Документът е подписан единствено от представител на „Екотерм компания“ ЕООД, но не и от такъв на „Сан сити“ ООД, въпреки посочването му във фактурата като „получател“. В чл.1 от договора има препратка към оферта от 29.05.2012г., но такава приложена няма. Дали това е всъщност офертата от 12.06.2012г., не е ясно, въпреки съвпаденията на имената на местонахождението на обекта „к-с „Лазур““. Освен това, по делото няма приложен акт образец 19 подписан и от двете страни за действително извършените СМР. Отразяването на сумата по издадената фактура в счетоводствата на двете дружества, не е достатъчно да се приеме, че удостоверява стойност на действително извършени СМР. Това налага в тази си част претенцията за сумата от 9900лв. с включен ДДС по фактура 198, да бъде отхвърлена. С оглед този извод, следва да бъде отхвърлена и претенцията за дължима лихва върху сумата от 5000лв. в размер на 811.51лв. за периода от 31.05.2012 до 31.12.2013г.
Предвид изхода на спора, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част от исковете. Направените такива са в размер на 120 лв. възнаграждение на вещо лице. Или съобразно уважената част от исковете ответникът дължи сумата от 52.80лв. За отхвърлените искови претенции, тъй като по исковете по чл.694 от ТЗ държавна такса не се внася предварително, такава следва да бъде присъдена с решението и да се възложи върху ищеца. Или дължимата държавна такса е в размер на 428.46 лв. Дължимата държавна такса върху уважената част от исковете в размер на 335.58 лв. следва да бъде възложена върху ответника.
Мотивиран от горното и на основание чл.694 от ТЗ, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл.694 от ТЗ, предявени от „Екотерм компания“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул.Ортото № 23, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез адв.Мартин Богдев ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Сердика № 2Б, ет.1 против „Сан сити инвест” ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Вардар“ № 26, с ЕИК *********, че „Екотерм компания“ ЕООД притежава вземане в размер на 7434.50 /седем хиляди четиристотин тридесет и четири лв. петдесет ст./ съгласно фактура № */ 28.09.2012г. по договор за изработка от 18.06.2012г. и сумата от 955 /деветстотин петдесет и пет/лв. лихва за забава за периода от 28.09.2012 до 31.12.2013г., както и законната лихва върху главницата от откриване на производството по несъстоятелност до окончателното й заплащане.
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.694 от ТЗ, предявени от „Екотерм компания“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул.Ортото № 23, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез адв.Мартин Богдев ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Сердика № 2Б, ет.1 против „Сан сити инвест” ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Вардар“ № 26, с ЕИК *********, да бъде прието за установено, че „Екотерм компания“ ЕООД притежава вземане в размер на 9900 /девет хиляди и деветстотин/лв. съгласно фактура № */ 31.05.2012г. по договор за изработка от 30.05.2012г. и сумата от 811.51 /осемстотин и единадесет лв. петдесет и една ст./ лихва за забава за периода от 31.05.2012 до 31.12.2013г., както и законната лихва върху главницата от откриване на производството по несъстоятелност до окончателното й заплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА „Екотерм компания“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул.Ортото № 23, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез адв.Мартин Богдев ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Сердика № 2Б, ет.1 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Бургас сумата от 428.46 /четиристотин двадесет и осем лв. четиридесет и шест ст./ дължима държавна такса.
ОСЪЖДА „Сан сити инвест” ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Вардар“ № 26, с ЕИК ********* да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Бургас сумата от 335.58 /триста тридесет и пет лв. петдесет и осем ст./ дължима държавна такса.
ОСЪЖДА „Сан сити инвест” ООД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Вардар“ № 26, с ЕИК ********* да заплати в полза на „Екотерм компания“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул.Ортото № 23, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, чрез адв.Мартин Богдев ***, с адрес на кантората: гр. Бургас, ул. Сердика № 2Б, ет.1 сумата от 52.80 /петдесет и два лв. осемдесет ст./ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: