№ 723
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100500559 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът „ХИДРО СТИЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД , редовно призован,
явява се С.П.Щ. – собственик и управител на дружеството, представлява се от
адв. Й. Ч., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от въззивния
съд от днес.
Въззиваемата М. Я. Б., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощена от първата инстанция и
приета от въззивния съд от днес.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1132 от 20.03.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 4619/20.01.2023г. , подадена от „Хидро Стил България“
ООД, ЕИК ********* срещу Решение № 21/03.01.2023 г., постановено по
гр.д. 11034/2021 г. по описа на ВРС, 18 съдебен състав, с което е осъден
1
въззивникът да заплати на М. Я. Б., ЕГН **********, от ****, сумата от 13
017.98 лева /тринадесет хиляди и седемнадесет лева и деветдесет и осем
стотинки/, представляваща връщане на част от даденото като аванс /в общ
размер на 26 212 лева/ по развален договор за изработка от 13.10.2018 г.,
съответстваща на неизвършените по договора уговорени СМР, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска в съда –
28.07.2021г. до изплащане на сумата, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
Въззивникът счита, че решението е неправилно и необосновано.
Излагат се фактически твърдения относно договор за възлагане и изпълнение
на монтажни работи от 13.10.2018г. Сочи се, че въззивникът е изпълнявал
СМР съобразно сключения договор, а не според проектите. Излагат се
подробно заключения по СТЕ, приети по предходно производство между
страните, както и в настоящото първоинстанционно производство.
Анализират се показанията на свидетел П.П. и свидетел П.. Настоява се, че
задълженията на възложителя по договора да приеме изработеното и да плати
възнаграждение за него, като тези задължения не са били изпълнени, както и
изпълнителят не е бил уведомяван за недостатъци. Отделно се поддържа, че
от събраните по делото доказателства се установява, че договорената работа е
извършена изцяло. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявения иск, както и за присъждане на сторените в двете инстанции
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. Я. Б. депозира
отговор на въззивната жалба, с която оспорва въззивната жалба и счита
същата за неоснователна. Поддържа се, че първоинстанционният съд е
обсъдил всички релевантни за спора доказателства и правилно е приложил
процесуалните норми. Излага се и че между страните за определени факти
има СПН. Моли се въззивната жалба да бъде оставена без уважение и за
присъждане на сторените по делото разноски.
АДВ. Ч.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада. Нямам
възражения.
АДВ. Б.: Поддържам така подадения отговор. Запозната съм с проекта
за доклад. Нямам възражения по доклада. Моля да го обявите за окончателен.
АДВ. Ч.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Б.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: Моля да отмените съдебния акт и да постановите друг, с който
2
да отхвърлите предявения иск спрямо моя доверител. Обстойно сме изложили
доводи и съображения във въззивната си жалба, с оглед направения анализ.
Нещо повече – както вече и в изготвената жалба сме посочили, че единствено
и само въз основа на гласни доказателства се приемат тези факти. Ако
обърнете внимание при образуване на първоинстанционното производство.
съдът е оставил без движение исковата молба на въззиваемите, с оглед на това
да конкретизират какво точно са искали - некачествено изпълнение на СМР
или неизпълнение. Впоследствие в отговор на тази молба се посочва, че
търговското дружество не е установило да е извършвало СМР, което се
претендира и се постановява съдебния акт.
Моля да обърнете внимание и на събраните по делото доказателства, че
ищцовата страна на първоинстанционното производство не са представили
абсолютно никакви доказателства, да е имало извършвано ново, подновено
строителство на тези материали, и на тези факти и обстоятелства, за които се
твърди. Нещо повече, ако е имало некачествено строителство или
неполагане, трябваше да бъде установено това и по назначената експертиза,
която експертиза не можа да си изпълни своите задължения, тъй като
категорично беше отказано на вещото лице да провери състоянието на СМР.
Считам, че на няколко пъти сме искали да стане това, но категорично се
отказваше, което според мен е налице прилагане на разпоредбата на чл.161
ГПК.
От друга страна вещото лице, което трябваше да извършва на място
огледа, е дало категорично заключение, че от събрания доказателствен
материал, безспорно се установява, че извършителят по договора е изпълнил
своите задължения. И сега от една страна тази свидетелка, която е била като
вещо лице, но не била вещо лице, а само била извикана, тя от една страна в
показанията си твърди, че е некачествено извършено СМР, и в крайна сметка
има ли извършено въобще някакво СМР или няма извършвано СМР?
Моля да се изследва целия доказателствен материал и това, което сме
изложили в нашата жалба, и да постановите съдебния акт, като ни присъдите
пред двете инстанции разноски.
УПР. Щ.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
АДВ. Б.: След като изслушах становището по същество на спора на
ответната страна смятам, че не беше заявено нещо по-различно от това, което
е обсъдено във въззивната жалба, предвид което се придържам изцяло към
подробния отговор, който съм дала. Там съм описала, защо няма процесуални
нарушения на първоинстанционния съд, във връзка с твърдението, че е
трябвало да бъде приложена разпоредбата на чл. 161 ГПК. Няма такова
указание в първоинстанционния съд, да бъде задължено вещото лице да
извърши разкритите, както и не е уведомена и нашата страна, че ако не даде
възможност на вещото лице да извърши разкритие, ще приема за доказани
фактите, които се твърдят от ответната страна. Изобщо в
първоинстанционното дело и в производството по предходното дело, което е
между същите страни, за същия обект и е приложено като доказателство към
настоящото дело, по никакъв повод управителят на дружеството не е желал
3
разкриване на това, като е извършено на място, за да могат да се видят
скритите СМР. По принцип законът разпорежда, че скритите СМР, които са
извършени и подлежат на закриване се установяват с писмени доказателства.
Това е т.нар. Акт обр. 12. Такъв нито в предходното дело между страните,
нито в настоящото производство е представен. А определено се касае за
скрити СМР, които след закриването им, няма как да бъдат установени с
гласни доказателства. И ако бъде извършено разкриване, това разкриване, тъй
като се касае за покривна плоча от порядъка на около 400 кв.м., всяко едно
пробиване на тази плоча, би рефлектирало и би допуснало след това
компрометиране на всичко, което е извършено. То просто не е възможно чрез
пробиване да бъде извършена проверка, какво има под пласта гранитогрес,
който е положен отгоре. От тази гледна точка може би съдът се е съобразил с
обстоятелството, че няма как по друг начин да се установят скритите СМР.
Придържам се към отговора, който съм подала. Моля да го имат в
предвид.
Моля да присъдите на доверителката ми сторените по делото разноски
и да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна.
АДВ. Ч. /реплика/: Вещото лице имаше задача именно да установи
всички тези факти и обстоятелства. Никъде не е твърдяно от вещото лице, че
ще пробива и кърти. Как е щяло да извършва то своята работа, за да установи
и да отговори на въпросите, които са му били зададени, той въобще не беше
допуснат до мястото. В договора, който е сключен, там е записано, че
обективно инвеститорският контрол, служител на възложителя П.Д.П. е бил
назначен от майка си, тази която е сключила договора да контролира
изпълнението. Което ще рече и при проведения разпит по време на съдебното
заседание, и по отношение на него и на други свидетели, никъде няма
забележки дали е изпълнено или не. Той е бил длъжен да контролира
изпълнението. Що се касае за обр. 12, за който говори колежката, няма как
когато изпълнителят е изгонен, той по някакъв начин да успее, да даде или да
посочи тези факти и обстоятелства.
УПР. Щ.: Искам само да уточня, тъй като аз не се явявам строител в
случая, а отивам за довършителни дейности. Акт 12 се издава от надзора на
строителя - техническо лице, което е представител на възложителя. Аз не
мога да издам акт 12 сам на себе си. В смисъл, акт 12 удостоверява какво аз
съм направил и какво съм извършил, и го представям за разплащане. Аз това
нещо съм го свършил и то ми е заплатено в някаква степен, с авансите които
са. Впоследствие обаче изобщо ми беше отказано да направя. Ходил съм на
оглед. Не е точно така, ако се пробие самата плоча. Ние работим по
строителни детайли. Този строителен детайл съдържа няколко неща, които се
подреждат по строго определен ред и махането една плочка, не компрометира
абсолютно нищо. Може да се забележи, в смисъл дори и при направена ядка
30 на 30, няма да наруши целостта на абсолютно нищо. Така направената
подредба, както аз съм я направил подредбата, хидроизолацията е на най-
долно ниво. Тя все още работи, все още си е там и целият пакет като набор си
е там. Невъзможно е да бъде премахнат, без да се махне абсолютно всичко. На
самото място, където е, нищо абсолютно нищо правено. Както съм го
4
оставил, така е и до момента. Единствено и само е положена фасадна мазилка,
тъй като вече ние бяхме в лоши отношения и те са извикали мои хора, които
бяха мои служители, да довършат обекта.
АДВ. Ч.: В тази насока по отношение на Акт 12 Апелативен съд се е
произнесъл и то подробно е описано там.
АДВ. Б. /дуплика/: Не отговаря на действителното правно положение,
че вещото лице по назначената в това производство експертиза не е било
допуснато до обекта. Напротив! Вещото лице беше допуснато до обекта и
експертизата, и огледът беше извършен в присъствието на страната-
собственик, мое присъствие и на колегата. Факт е, че няма отправено искане
от страна на дружеството да бъде извършвано разкритие. Няма как вещото
лице на своя глава да извърши това разкритие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,25 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5