№ 405
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900205 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът С. К. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат П. П. и Д. Е.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „АСТРЕЙД ВАРНА“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице-помагач: Г. Л. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 18552 на 26.06.2025 г. от
адвокат П. П., процесуален представител на ищеца, с която се навеждат
1
конкретни факти по отношение поведението на третото лице - помагач Г. Х.
около дата 29.01.2024 г., с които действия се обосновава и правния интерес на
страната да оспорва последващите му действия по оттегляне на
пълномощното, дадено към ищеца в предходен момент, съответно да
упълномощава друго лице с приемане на изработката.
Адв. В.: Запозната съм с молбата. Имам копие от същата.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 18703 на 27.06.2025 г. от
адвокат Г. В., процесуален представител на ответното дружество, с която се
обосновават твърдения, че имота на адреса на доставката на процесния
контейнер в ************* е собственост на дружество „Керамик ГТ“ АД,
като се прави недостатъчно ясно искане за издаване на съдебно удостоверение
или за задължаване на посоченото дружество да отговори на конкретно
поставени въпроси. Към молбата е приложена справка от Агенция по
вписванията за вписаните на името на това юридическо лице данни за
недвижими имоти.
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх.№ 19116 от
02.07.2025 г. от адвокат П. П., процесуален представител на ищеца, с която в
отговор на депозираната молба от ответното дружество се отправят конкретни
възражения по повод направеното искане.
Съдът предоставя на адвокат В. докладваната молба за запознаване със
същата.
Адв. П.: Поддържаме молбите.
Адв. В.: Поддържам искането за съдебно удостоверение. Предвид много
богатата справка от Имотния регистър и наличието на много имоти, които са с
различни УПИ-та, надробени, не мога да формулирам точно текста на
съдебното удостоверение за кой поземлен имот е имал сключен договор за
наем, затова съм го сложила при условията на евентуалност на това
дружество, което е наемодател да му бъдат зададени въпросите.
Ако съдът намери за относимо съдебното удостоверение да бъде
издадено за целия поземлен имот, мисля, че това ще може да послужи за
снабдяване със съответния договор за наем, а на място ще го конкретизираме.
Предполагам, че имат много договори за наем, предвид раздробяването на
имота, който виждам.
2
Както съдът е посочил в доклада си по делото, в т.ч. и при неговото
допълване, релевантните за спора факти се заключават в надлежното
изпълнение от страна на ответното дружество на възложената изработка,
осъществяване на предпоставките за разваляне на договора за изработка с
отчитане на неговите специфични характеристики (в т.ч. за полезност на
изработеното) и надлежното упражняване на това право от стана на
възложителя. Спрямо този релевантен за спора предмет последващото
оттегляне на упълномощаването на ищеца и реалното предаване на
изработеното не регистрира релевантност, поради което и доказателствените
искания на страните следва да бъдат оставени без уважение.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
ищцовата страна, формулирани в молба с вх.№ 15785 от 03.06.2025г.,
пояснени допълнително в молба с вх.№ 18552 на 26.06.2025г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна,
формулирано в предходно съдебно заседание и пояснено в молба с вх.№ 18703
на 27.06.2025 г. за издаване на съдебно удостоверение.
Адв. Е.: Нямаме други искания по доказателствата. Съобразно
произнасянето на съда в днешно съдебно заседание, заявяваме, че оттегляме
нашето искане за допускане на свидетел.
Представям списък с разноски с приложен договор за правна защита и
съдействие.
Адв. В.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, с приложен договор за правна помощ.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК
и договорите за правна помощ, съответно на процесуалния представител на
насрещната страна.
Адв. В.: Аз правя възражение за прекомерност на хонорара на колегите,
защото е над минималния определен в Наредбата размер.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и договор
3
за правна помощ доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото днес представените от процесуалните
представители на ищцовата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно
с договор за правна помощ и консултантско съдействие от 02.06.2025 г.
ПРИЛАГА по делото днес представените от процесуалния
представител на ответната страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно
с договор за правна защита и съдействие № ********** от 05.12.2024 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите в цялост предявените искове като считаме същите за
основателни и обосновани. Считаме, че от установените по делото факти се
доказа плащането на цялата цена по договора, липсата на насрещна
престация, упражненото валидно право за разваляне и основателност на
отговорността за неустойка на изпълнителя. В този смисъл молим за вашето
произнасяне.
Молим за присъждане на направените разноски и адвокатския хонорар,
съобразно представения по делото списък на разноските.
Адв. П.: Поддържам изложеното становище от колегата.
Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите исковете, така
както са предявени. Същите останаха недоказани. Предвид разпределената
доказателствена тежест спор по отношение на плащането, сключването на
договора и негова валидност не е имало. Безспорно се установи, че предмета
на договора е изпълнен в цялост, в качество и в срок. Предвид на това считам
исковите претенции за неоснователни.
Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени сторените разноски,
както и за срок за подробна писмена защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
4
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ процесуалния представител на ответника в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи писмени бележки по
делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5