№ 124491
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110143873 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в молба от 21.06.2023г. за
конституиране на клона на ответното чуждестранно дружество като задължителен
необходим другар по делото. Не е налице хипотезата на чл. 216, ал. 2 ГПК, вкл. и за наличие
на задължителен необходим другар. Наличието на хипотеза на задължителни необходими
другари предполага да съществуват два самостоятелни правни субекта, които в определени
случаи притежават съвместна процесуална легитимация. В случая исковете са насочени
срещу чуждестранното дружество като работодател, а не срещу неговия клон, като няма
спор, че и двамата притежават работодателска правоспособност по см. на КТ. За да е налице
необходимо другарство, то следва делата на другарите да се отнасят до едно и също
правоотношение, в което другарите участват или имат спрямо него едно и също правно
положение. Ищецът твърди да има един работодател – чуждестранното дружество. Дали
това е така, е въпрос по съществото на спора, а не по неговата допустимост.
ПРИЕМА за разглеждане предявен от ищеца инцидентен установителен иск /ИУИ/ по чл.
74, ал. 4 КТ за прогласяване недействителността поради противоречието й със закона на
разпоредбата на чл. 14 от трудов договор от 18.06.2013г. и на чл. 381 от трудов договор от
01.01.2015г. в частта й, в която е предвидено, че общия размер на основния платен годишен
отпуск на ищеца и допълнителния отпуск за работа при ненормирано работно време е 25
работни дни.
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба, с 2 бр. молби на
ищеца от 27.06.2023г. /л.208-223 и л.233-263/, с отговор на ИУИ от 26.07.2023г. /единствено
т.1 от приложенията/, с молба на ищеца от 02.08.2023г. /т. 2, б. а) и б. б)./писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните в двуседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото разпореждане да представят на осн. чл. 185 , изр. първо от ГПК надлежен
1
превод на български език на тези от документите, които са представени на чужд език
/ответника в частност политиката за отпуските, чийто превод е надлежно оспорен от ищеца
като непълен/, като в противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствения
материал по делото.
Относимостта на горните писмени доказателства ще бъде коментирана в акта по съществото
на спора.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото разпореждане да представи на основание чл. 190 ГПК посочените в молби на
ищеца от 27.06.2023г. /т.8, б. а) и б. б)./ и от 02.08.2023г. /т.3/ писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в молба от 06.06.2023г. за обяснения от
ищеца по реда на чл. 176 ГПК, доколкото за установяването на горните обстоятелства
ответника разполага с други допустими доказателствени средства – напр. писмени
доказателства, експертизи и т.н., а и за част от тях ищеца е изразил твърдения в исковата
молба. Наред с това не всички въпроси са формулирани по начин, че да може да бъде даден
еднозначен отговор – с да или не.
ДОПУСКА допълнителни задачи към ССЕ, формулирани в молба на ответника от
06.06.2023г., като вещото лице съобрази и молбата на ищеца от 02.08.2023г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лв., вносими от ответника в
двуседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото разпореждане.
ДОПУСКА СТЕ, изпълнима от в.л. компютърен специалист със задачи, формулирани в
молба на ищеца от 02.08.2023г.
НАЗНАЧАВА за в.л. Н Н Х, тел. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит, платим от БС в размер на 200 лв.
НАМИРА, че по отношение на обсъдените в настоящото разпореждане доказателствени
искания на страните не е настъпила преклузия, предвид на това, че по делото не е приет
окончателен доклад по исковете.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2