РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Варна, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500456 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител гл.инспектор И.С., против
решение №670/17.06.2025г., постановено по гр.д.№2225/20г. по описа на ВОС,
гр.о., с което: 1/ е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против С. Г. С. иск за отнемане в полза на
Държавата, на осн. чл.153, във вр. чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141, във
връзка с чл.144 от ЗОНПИ, на следното имущество: - недвижим имот,
находящ се в гр.Игнатиево, ул. „Митко Палаузов“ №*, а именно дворно място,
съставляващо УПИ II-437 в квартал 49, по действащия план на гр.Игнатиево,
община Аксаково, одобрен със Заповед №378/26.06.1993г. за улична и
дворищна регулация на кмета на общ.Аксаково, цялото с площ от 1 000 кв.м.,
при граници: улица, УПИ-IX-1034, УПИ- I-438 и УПИ XIII-436, ведно с
построеното в имота жилище, на един етаж, без площ по документ за
собственост, с площ съгласно данъчна оценка от 100 кв.м., както и мазе, без
площ по документ за собственост, с площ съгласно данъчна оценка 20 кв.м.,
както и второстепенна постройка - лятна кухня, на един етаж, без площ по
документ за собственост, с площ съгласно данъчна оценка - 30 кв.м.; - лек
автомобил, марка „БМВ“ , модел 530 Д, рег. № **, дата на първоначална
регистрация 02.01.2004г., рама номер: WBANC71010B647190, двигател:
40885656306D2; - лек автомобил, марка „Фолксваген“ , модел Пасат, рег. №
**, дата на първоначална регистрация 09.07.1999г., рама номер:
1
WVWZZZ3BZXP092833, двигател: AFN657628; 2/ е отхвърлен предявеният от
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. Г. Б. иск
за отнемане в полза на Държавата, на осн. чл.150, във връзка с чл. 142, ал. 2, т.
1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, на следното имущество: - 1/3 ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в гр. Игнатиево, ул. „Георги Петлешев“№**, а
именно: УПИ XIV-409, 410 в квартал 48 по плана на гр. Игнатиево, с площ от
2 295 кв.м. при граници на целия имот: улица, имот № 409, УПИ XI- 409, УПИ
XII-408, УПИ IV-411 и УПИ IX-410, който имот е идентичен с бившите УПИ
X-410 в кв. 48 с площ от 885 кв.м. и УПИ XIV-409 в квартал 48 с площ от 1 410
кв.м.; - 1/3 ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Поло, рег.
№**, дата на първоначална регистрация 19.04.1996г., рама номер:
WVWZZZ6NZTY165670, двигател: AEV117419; 3/ е отхвърлен предявеният
от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против С. Г. Б.
иск за отнемане в полза на Държавата, на осн. чл.150 във връзка с чл. 142, ал.
2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, на следното имущество: - 1/3 ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в гр. Игнатиево, ул. „Георги Петлешев“ №**, а
именно: УПИ XIV-409, 410 в квартал 48 по плана на гр. Игнатиево, с площ от
2 295 кв.м. при граници на целия имот: улица, имот № 409, УПИ XI- 409, УПИ
XII-408, УПИ IV-411 и УПИ IX-410, който имот е идентичен с бившите УПИ
X-410 в кв. 48 с площ от 885 кв.м. и УПИ XIV-409 в квартал 48 с площ от 1 410
кв.м.; - 1/3 ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Поло, рег.
№**, дата на първоначална регистрация 19.04.1996г., рама номер:
WVWZZZ6NZTY165670, двигател: AEV117419.; 4/ е отхвърлен предявеният
от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против В. Г. В.
иск за отнемане в полза на Държавата, на осн. чл.150 във връзка с чл. 142, ал.
2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, на следното имущество: - 1/3 ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в гр. Игнатиево, ул. „Георги Петлешев“ №, а
именно: УПИ XIV-409, 410 в квартал 48 по плана на гр. Игнатиево, с площ от
2 295 кв.м. при граници на целия имот: улица, имот № 409, УПИ XI- 409, УПИ
XII-408, УПИ IV-411 и УПИ IX-410, който имот е идентичен с бившите УПИ
X-410 в кв. 48 с площ от 885 кв.м. и УПИ XIV-409 в квартал 48 с площ от 1 410
кв.м.; - 1/3 ид.ч. от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Поло, рег. №
**, дата на първоначална регистрация 19.04.1996г., рама номер:
WVWZZZ6NZTY165670, двигател: AEV117419; 5/ е осъдена Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на В. Г. Б., С. Г. Б.,
В. Г. В. и С. Г. С. направените по делото разноски в размер на 3 800 лв.; 6/ е
осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС-Варна, на
осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ сумата от 5 335, 76 лв. дължима държавна такса.В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се
разноски.
Въззиваемите В. Г. В., С. Г. Б., В. Г. Б. и С. Г. С. в депозирания отговор
по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, всички чрез процесуалния
си представител адв.Н.С.-Й., поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
2
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против В. Г. В., С. Г. Б., В. Г. Б. и С. Г. С.
искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията
решение №1465/17.08.2020г., се излага, че лицето Г. В. Б. е бил привлечен в
качеството му на обвиняем по ДП №397/16г. по описа на ОД на МВР-Варна,
пр.пр.№2354/16г. по описа на ВОП, за извършено престъпление по чл.255,
ал.1, т.1, вр. чл.26 от НК, попадащо в предметния обхват на чл.108, ал.1, т.18
от ЗОНПИ.Уведомлението за привличането на Г. В. Б. като обвиняем за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на
10.04.2019г.С протокол от 15.04.2019г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10 годишен
период е от 15.04.2009г. до 15.04.2019г.В този период Г.В. Б. е бил във
фактическо съжителство с ответницата С. Г. С., с която имат две общи деца.Г.
В. Б. е починал на 01.11.2019г., воденото по отношение на него ДП е
прекратено поради смъртта му.Негови наследници по закон, низходящи, са
ответниците В. Г. В., С. Г. Б. и В. Г. Б., на последните двама от които майка е
ответницата С. Г. С..
Обобщено, според изложеното в исковата молба, уточняващата молба
към нея от 08.09.2020г. и частичния отказ от претенцията с молба от
27.10.2023г. въз основа на взетото от Комисията Решение №1108/24.10.2023г.,
по която е постановено от ВОС прекратително протоколно определение от
21.02.2024г., твърденията и претенцията са както следва:
В началото на проверявания период Г.Б. е притежавал: 1/ ½ ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в гр.Игнатиево, ул.„Георги Петлешев“№**,
представляващ УПИ XIV-409, 410, кв.48 по плана на гр.Игнатиево, с площ от
2 295 кв.м., при съответни граници/имотът е заменен за движима вещ/златно
колие с тегло 72, 50 гр./ в проверявания период с н.а.№175/27.12.2012г./; 2/ ½
ид.ч. от две жилищни сгради, всяка от тях с площ от 415 кв.м., построени в
УПИ XIV-409, 410, кв.48 по плана на гр.Игнатиево, в периода 2003г.-2006г.; 3/
едноетажна жилищна сграда, находящ се в гр.Игнатиево, състояща се от две
стаи и салон, построена върху държавно дворно място, с площ от 825 кв.м.,
съставляващо УПИ IX-263, кв.40 по действащ план, при съответни
граници/имотът е продаден в проверявания период с н.а.№153/31.07.2013г., с
пазарна стойност към момента на отчуждаване 15 000лв./; 4/ л.а., марка
„Мерцедес“, модел 190 Д, per. № **/с прекратена в проверявания период
регистрация поради негодност за употреба/; 5/ л.а., марка „Фолксваген“, модел
Пасат, per. № В**/продаден в проверявания период/.В началото на
проверявания период С.С. е притежавала л.а., марка „Мерцедес“, модел 290
ГД, per. № **/с прекратена в проверявания период регистрация поради
негодност за употреба, с изплатено застрахователно обезщетение/.
През проверявания период Г.Б. и С.С. са придобили възмездно:
I/ недвижими имоти:
- Г.Б.:
1/ недвижим имот, находящ се в гр.Игнатиево, ул.„Георги
Петлешев“№**, представляващ УПИ XIV-409, 410, кв.48 по плана на
гр.Игнатиево, с площ от 2 295 кв.м., при съответни граници, закупен с н.а.
№75/27.11.2015г., с пазарна стойност към датата на придобиване 25 425 лв.
2/ едноетажна жилищна сграда, находящ се в гр.Игнатиево, състояща се
3
от две стаи и салон, построена върху държавно дворно място, с площ от 825
кв.м., съставляващо УПИ IX-263, кв.40 по действащ план, закупен с н.а.
№97/09.07.2014г., с пазарна стойност към датата на придобиване 15 000
лв.Недвижимият имот е продаден в проверявания период с н.а.
№122/24.07.2014г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване 15 000 лв.
- С.С.:
1/ дворно място, находящо се в гр.Игнатиево, ул.„Митко Палаузов“№*,
съставляващо УПИ II-437, кв. 49, по действащия план на гр.Игнатиево, цялото
с площ от 1 000 кв.м., при съответни граници, ведно с построеното в имота
жилище, на един етаж, без площ по документ за собственост, с площ съгласно
данъчна оценка от 100 кв.м., както и мазе, без площ по документ за
собственост, с площ съгласно данъчна оценка 20 кв.м., както и второстепенна
постройка - лятна кухня, на един етаж, без площ по документ за собственост, с
площ съгласно данъчна оценка - 30 кв.м., закупен с н.а.№25/12.10.2018г., с
пазарна стойност към момента на придобиване в размер на 12 000 лв.
II/ МПС:
- Г.Б.:
1/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Транспортер, рег. № **,
закупен на 30.04.2009г., с пазарна стойност към момента на придобиване в
размер на 4 900 лв./неподлежащ на отнемане, тъй като на основание чл. 152 от
ЗПКОНПИ правата на държавата са погасени по давност/.
2/ лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел Ц 180, рег. № **, закупен с
договор за покупко-продажба от 18.10.2012г. за сумата от 750 лв., приета от
ищеца за действителна цена по договора.На 10.02.2017г. регистрацията на
автомобила е прекратена поради разкомплектоване, с пазарна стойност на
автомобила при разкомплектоване в размер на 300 лв.
3/ товарен автомобил, марка „Форд“, модел Транзит 150 Л, рег. № **,
закупен с договор за покупко-продажба от 15.12.2012г., с пазарна стойност
към момента на придобиване в размер на 2 800 лв., продаден с договор от
29.09.2015г., с пазарна стойност към момента на отчуждаване в размер на 2
600 лв.
4/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Поло, рег. № **, закупен с
договор за покупко-продажба от 02.12.2014г., с пазарна стойност към момента
на придобиване в размер на 1 800 лв.
5/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Пасат, рег. № **, закупен с
договор за покупко-продажба от 05.09.2016г., с пазарна стойност към момента
на придобиване в размер на 4 200 лв., продаден с договор за покупко-продажба
от 15.10.2018г., с пазарна стойност към момента на отчуждаване в размер на 3
000 лв.
- С.С.:
1/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Пасат, рег. № **, закупен с
договор за покупко-продажба от 17.04.2012г., с пазарна стойност към момента
на придобиване в размер на 4 800 лв.
2/ лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел Е320, рег. № В**, закупен с
договор за покупко-продажба от 01.08.2012г., с пазарна стойност към момента
на придобиване в размер на 9 800 лв., продаден с договор за покупко-продажба
от 29.10.2014г., с пазарна стойност към момента на отчуждаване в размер на 7
200 лв.
4
3/ лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел Е320 ЦДИ 4, рег. № **,
закупен с договор за покупко-продажба от 29.06.2015г. от „Феникс Лизинг“
ООД, за сумата от 4 800 лв., приета от ищеца за действителна цена по
договора, продаден с договор за покупко-продажба от 06.08.2015г., с пазарна
стойност към момента на отчуждаване в размер на 4 800 лв.
4/ лек автомобил, марка „БМВ“, модел 530 Д, рег. № **, закупен с
договор за покупко-продажба от 12.04.2017г., с пазарна стойност към момента
на придобиване в размер на 9 500 лв.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 58 425лв.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на 159
196, 35 лв., в т.ч.: за издръжка на семейството по данни на НСИ - 84 210, 87
лв.; разходи за задгранични пътувания - 18 301, 78 лв.; разходи за данъци и
такси - 6 681, 80 лв.; погасителни вноски по стокови кредити - 8 912 ,39 лв.; за
такси - 833, 86 лв.; за придобиване на недвижими имоти, отчуждени в периода
- 15 000 лв.; за придобиване на МПС, отчуждени в периода - 22 350 лв.;
извънредни разходи - 2 905,65 лв.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата
от 50 842, 86 лв., в т.ч.: облагаем доход - 4 007,36 лв.; доход, съгласно справка
по чл.73 от ЗДДФЛ - 908, 94 лв.; постъпили социални помощи по банков път -
12 471, 17 лв.; приходи от продажба на недвижим имот, придобит преди
периода - 15 000 лв.; приходи от продажба на МПС, придобито преди периода
- 3 200 лв.; постъпили суми от В. Г. и С. Б./синове/ - 700 лв.; обезщетение по
извънсъдебна спогодба - 2 000 лв.; изплатена щета за МПС, придобито преди
периода - 3 975 лв.; усвоени стокови кредити - 8 580, 39 лв.
Нетният доход е в отрицателен размер от минус 108 353,
49лв.Придобитото имущество е на обща стойност от 58 425лв. или
несъответствието е значително - в размер на 166 778, 49лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето следното
имущество: от С. Г. С.: - недвижим имот, находящ се в гр.Игнатиево, ул.
„Митко Палаузов“ №*, а именно дворно място, съставляващо УПИ II-437 в
квартал 49, по действащ план на гр.Игнатиево, ведно с построените в
дворното място жилище на един етаж, мазе и второстепенна постройка - лятна
кухня; - лек автомобил, марка „БМВ“ , модел 530 Д, рег. № **; - лек
автомобил, марка „Фолксваген“ , модел Пасат, рег. № **; от всеки от
ответниците, наследници на Г.В. Б., а именно В. Г. Б., С. Г. Б. и В. Г. В., по 1/3
ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Игнатиево, ул.„Георги
Петлешев“№**, представляващ УПИ XIV-409, 410 в квартал 48 по плана на
гр. Игнатиево, с площ от 2 295 кв.м., при съответни граници и по 1/3 ид.ч. от
лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Поло, рег. № **.
Ответниците В. Г. В., С. Г. Б., В. Г. Б. и С. Г. С. в депозирания писмен
отговор по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК поддържат, че исковете
против тях са недопустими поради липса твърдяната от ищеца предпоставка
по чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.Цитираното в исковата молба ДП №397/16г. по
описа на ОД на МВР-Варна е започнало на основание издаден от ТД на НАП -
Варна ревизионен доклад от 19.05.2016г. от проведена данъчна ревизия и
издаден впоследствие от същия орган ревизионен акт № Р-03000315010548-
091-001/22.06.2016г.Повод за образуване на ДП е възприетата от
разследващите органи констатация в актовете на ТД на НАП-Варна, че на Г.Б.
5
са установени за периода на проверката данъчни задължения по ЗДДФЛ в
размер на 6 968, 52 лв. главница/7 056 лв. според КОНПИ/, които се явяват
„данъци в големи размери” по смисъла на чл.93, т. 14 от НК.Тази констатация
е опровергана в административно производство по адм.д.№3059/16г. на
ВАдмС, по което с влязло в сила решение съдът частично е отменил
посочения РА и така общият размер на установените данъчни задължения на
Г.Б. за периода на проверка 01.01.2009г. - 31.12.2014г. е в размер от 2 033,
21лв., който е много под размера на данъчни задължения от 3 000лв., визиран в
чл.93, т.14 от НК като „данъци в големи размери“.Вследствие на липсата на
предпоставката на чл.93, т.14 от НК не е налице съставът на чл.255, ал.1, т.1 от
НК по отношение на Г.Б., поради което не е налице предпоставката на чл.108,
ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ.Евентуално поддържат, че исковете са неоснователни,
т.к. стойността на твърдяното от ищеца налично, придобито в периода и
притежавано от Г.Б. и С.С. имущество, предмет на отнемане, не надхвърля
сумата в размер на 150 000лв. и е изначално невъзможно да бъде налице
значително несъответствие по смисъла на ЗОНПИ в имуществото им.Отделно
сочат, че сумата на установените данъчни задължения - 2 033, 21лв.
представлява около 3% от общата стойност/пазарна/ на соченото от ищеца
имущество, поради което не би могла да се установи връзка между „престъпна
дейност” на Г.Б. и придобито от него имущество.Оспорват извършения от
ищеца икономически анализ, вкл. твърдените приходи/поради невключване на
получените суми от разпореждания с недвижими имоти и л.а., придобити в
периода/ и твърдените разходи с включен размер на издръжка по
НСИ/стандартът на живот на Г.Б. и С.С. е бил нисък/ и разходи за пътувания в
чужбина, изчислени по НСКСЧ/гостували на познати и роднини на тяхна
издръжка/, обосноваването чрез отрицателен доход на несъответствие, както и
сочените от ищеца пазарни стойности.Подържат, че получените суми чрез
системи за бързи разплащания са получавани като дарение с цел подпомагане
поради временен недостиг на приходи.Оспорват твърдението, че Г.Б. е бил във
фактическо съжителство със С.С. през проверявания период, т.к. били във
фактическа раздяла още от 2007г.Твърдят, че цената по договора, обективиран
в н.а.№25/12.10.2018г., фактически не е била заплатена от С.С., вкл. и
понастоящем.Твърдят, че няколкото последавателни сделки с предмет УПИ
XIV-409, 410, кв.48 по плана на гр.Игнатиево, придобит първоначално от Г.Б.
през 2002г., са свързани с обезпечаване на заеми и прехвърлянето му е било с
цел обезпечаване връщането на тези заеми, без фактически да са били
заплащани средства за придобиването му.Отделно ищецът при определяне
пазарната стойност на имота не е отчел, че върху него има сгради, собственост
на трети лица, което обективно намалява стойността му, както и вписани
възбрани от трети лица.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
С постановление от 02.10.2018г. по ДП №397/16г. по описа на ОД на
МВР - Варна Г.В. Б. е бил привлечен в качеството му на обвиняем за
извършено в периода 01.01.2009г.-31.12.2014г. престъпление по чл.255, ал.1,
т.1, вр. чл.26, ал.1 от НК/избягване установяване или плащане на данъчни
задължения в големи размери/общо 7 056лв./ като не подал годишни данъчни
декларации по ЗДДФЛ/, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от
6
ЗОНПИ.Уведомлението за привличането на Г.В. Б. като обвиняем за
посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на
10.04.2019г. С протокол от 15.04.2019г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото му.Ирелевантно за допустимостта
на производството е обстоятелството, че впоследствие съставеният ДРА, с
който са установени от ТД на НАП Варна данъчни задължения на Г.Б. за
периода 01.01.2009г.-31.12.2014г., е бил частично отменен след обжалване
пред ВАдмС и установените действителни такива възлизат на 2 033, 21лв.,
който размер е под размера по чл.93, т.14 от НК за данъчни задължения в
големи размери, както и съгласно чл.108, ал.4 от ЗОНПИ обстоятелството, че
наказателното производство е било прекратено с постановление на ВОП от
18.11.2019г. на осн. чл.24, ал.1, т.4 от НПК.За допустимостта на
производството е достатъчно обстоятелството, че към момента на започване
на проверката-15.04.2019г. Г.В. Б. е имал качеството лице, привлечено като
обвиняем за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от НК, попадащо в
обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.Проверяваният 10 годишен период е от
15.04.2009г. до 15.04.2019г.В този период Г.Б. е бил във фактическо
съжителство със С.С., видно от показанията на водените от ответниците
свидетели, разпитани пред първоинстанционния съд.
С решение №668/08.04.2020г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество на Г.В. Б., а с решение
№1465/17.08.2020г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на
§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и
нетния доход на Г.Б. за проверявания период, предвид което това имущество
следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в полза на
държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
7
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на Г.Б. и С.С. и тези от придобитите в
проверявания период и впоследствие отчуждени също в проверявания период
15.04.2009г. - 15.04.2019г. имущества не се включват в графата имущество.В
графата имущество се включват всички вещи, които са придобити през
проверявания период и са били налични в патримониумите на Г.Б. и С.С. към
неговия край - 15.04.2019г./отчуждаването след края на проверявания период е
от значене за това какво би подлежало на отнемане, но не й за анализа/,
паричните суми, които са били налични също към края на този
период.Недвижимите имоти и движимите вещи/МПС/, когато посочената в
разпоредителния акт стойност се оспорва от ищеца, са с посочвани пазарни
стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и т.4 от ЗОНПИ при извършаване на
анализа, определени в СОЕ от 25.10.2023г. и САвТЕ от 22.12.2022г.Когато
посочена в разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се
твърди, че е действителната такава, в анализа участва тази стойност.
Налично имущество към началото на проверявания период:
- Г.Б.: 1/ ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.Игнатиево, ул.
„Георги Петлешев“№**, представляващ УПИ XIV-409, 410, кв.48 по плана на
8
гр.Игнатиево, с площ от 2 295 кв.м., при съответни граници/имотът е заменен
за движима вещ/златно колие с тегло 72, 50 гр./ в проверявания период с н.а.
№175/27.12.2012г./; 2/ ½ ид.ч. от две жилищни сгради, всяка от тях с площ от
415 кв.м., построени в УПИ XIV-409, 410, кв.48 по плана на гр.Игнатиево; 3/
едноетажна жилищна сграда, находящ се в гр.Игнатиево, състояща се от две
стаи и салон, построена върху държавно дворно място, с площ от 825 кв.м.,
съставляващо УПИ IX-263, кв.40 по действащ план, при съответни
граници/имотът е продаден в проверявания период с н.а.№153/31.07.2013г./; 4/
л.а., марка „Мерцедес“, модел 190 Д, per. № **/с прекратена в проверявания
период регистрация поради негодност за употреба/; 5/ л.а., марка
„Фолксваген“, модел Пасат, per. № **/продаден в проверявания период/.
- С.С.: л.а., марка „Мерцедес“, модел 290 ГД, per. № **/с прекратена в
проверявания период регистрация поради негодност за употреба, с изплатено
застрахователно обезщетение/.
I/ Имущество, придобито възмездно в проверявания период:
А/ МПС:
- Г.Б.: 1/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Транспортер, рег. №
**, закупен на 30.04.2009г., с пазарна стойност към момента на придобиване в
размер на 4 500 лв.; 2/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Поло, рег. №
**, закупен с договор за покупко-продажба от 02.12.2014г., с пазарна стойност
към момента на придобиване в размер на 2 185 лв.
- С.С.: 1/ лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Пасат, рег. № **,
закупен с договор за покупко-продажба от 17.04.2012г., с пазарна стойност
към момента на придобиване в размер на 3 529 лв.; 2/ лек автомобил, марка
„БМВ“, модел 530 Д, рег. № **, закупен с договор за покупко-продажба от
12.04.2017г., с пазарна стойност към момента на придобиване в размер на 7
897 лв.
Обща стойност на придобити в периода и притежавани към края на
периода МПС - 18 111лв.
Б/ недвижими имоти:
-Г.Б.: 1/ недвижим имот, находящ се в гр.Игнатиево, ул.„Георги
Петлешев“№**, представляващ УПИ XIV-409, 410, кв.48 по плана на
гр.Игнатиево, с площ от 2 295 кв.м., при съответни граници, закупен с н.а.
№75/27.11.2015г., с пазарна стойност към датата на придобиване 74 543
лв.Твърденията на ответниците, че покупна цена за недвижимия имот не е
заплащана, а същият е предмет на сключените за него договори, т.к. е служел
за обезпечване на договори за заем, не са установявани в производството.
- С.С.: 1/ дворно място, находящо се в гр.Игнатиево, ул.„Митко
Палаузов“№*, съставляващо УПИ II-437, кв. 49, по действащия план на
гр.Игнатиево, цялото с площ от 1 000 кв.м., при съответни граници, ведно с
построеното в имота жилище, на един етаж, мазе и второстепенна постройка -
лятна кухня, на един етаж, закупен с н.а.№25/12.10.2018г., с пазарна стойност
към момента на придобиване в размер на 45 275 лв.Представено е влязло в
сила на 10.04.2025г. решение №828/10.03.2025г. по гр.д.№14671/23г. по описа
на ВРС/постановено по признание на иска от ответницата С.С./, с което
договорът за покупко-продажба, обективиран в н.а.№25/12.10.2018г., е
развален на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД поради незаплащане на продажната
цена.Доколкото исковата молба по гр.д.№14671/23г. по описа на ВРС е
9
вписана след налагане на възбрана върху този недвижим имот за обезпечаване
исковата претенция на КОНПИ, решението е неправотивопоставимо на ищеца
и имотът следва да участва в анализа.
Обща стойност на придобити в периода и притежавани към края на
периода недвижими имоти - 119 818лв.
В/ налични към края на периода парични средства по банкови сметки -
2, 70лв.
Общо придобитото за проверявания период и налично към края му
имуществото е на стойност от 137 931, 70лв./т.27 от СИЕ от 12.09.2024г.,
неоспорена от ищеца/.
ІІ/ Доходи, приходи и източници на финансиране: 1/ доходи от трудови
правоотношения, изплатени доходи съгласно справка по чл.73 от ЗДДФЛ,
получени социални помощи, доходи от продажба на недвижими имоти,
признати от ищеца/т.е., за тези, закупени преди началото на проверявания
период/, доходи от продажба на МПС и изплатени обезщетения за МПС,
признати от ищеца/т.е., за тези, закупени преди началото на проверявания
период/, суми, получени по банкови сметки със законен източник, признат от
ищеца - общо 47 027, 86лв./т.10 от СИЕ/;
2/ доходи от продажба на МПС, закупени в периода и отчуждени в
периода - 20 456лв./за лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел Ц 180, рег.
№**- 300лв., за товарен автомобил, марка „Форд“, модел Транзит 150 Л, рег.
№ **-2 000лв., за лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел Пасат, рег. № **-
3 000лв., за лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел Е320, рег. № **-7 699лв.,
за лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел Е320 ЦДИ 4, рег. № **- 7 457
лв./стойностите са според посочените в САвТЕ, а тези, за които не са
установявани стойности от САвТЕ и не са оспорени от страните, според
посочените в исковата молба/.
3/ доходи от продажба на недвижим имот, придобит и отчужден в
периода - 15 487лв./за едноетажна жилищна сграда, находящ се в
гр.Игнатиево, състояща се от две стаи и салон, построена върху държавно
дворно място, с площ от 825 кв.м., съставляващо УПИ IX-263, кв.40 по
действащ план, закупен с н.а. №97/09.07.2014г., с пазарна стойност към датата
на придобиване 15 487 лв., който е продаден с н.а.№122/24.07.2014г., като
поради близостта на датите, съдът приема, че пазарната стойност към датата
на отчуждаване е в същия размер/.
4/ получени суми от трети лица чрез системи за бързи разплащания -
16 363, 32лв./в производството не е установявано тези суми да имат незаконен
източник/.
Съдът не включва в графата приходи твърдените, че са дарени суми и
златни предмети по време на ритуално сватбено тържество на В. Г. В.,
доколкото тържеството, според твърденията на ответниците, е проведено на
12.01.1998г., като същевременно интервалът от 1998г. до началото на
проверявания период-15.04.2009г. не предполага наличието на същите към
тази дата, нито такова наличие е установено в производството, както и
получената престация по договор за замяна, обективиран в н.а.
№175/27.12.2012г./златно колие/ поради липса на остойностяване.
Общо приходи - 99 334, 18лв.
ІІI/ Разходи: 1/ разходи за издръжка на проверяваното лице и
10
семейството му - 102 217, 58лв./т.11 от СИЕ/, 2/ разходи за пътувания в
чужбина - 18 323, 83лв./т.12 от СИЕ/; 3/ разходи за заплащане на данъци, такси
и глоби - 6 681, 80лв./т.13 от СИЕ/; 4/ разходи за придобиване на МПС,
придобити и отчуждени в периода - 21 196лв./т.14 от СИЕ/; 5/ разходи за
придобиване на недвижим имот, придобит и отчужден в периода -
15 487лв./т.14 от СИЕ/; 6/ погасителни вноски по стокови кредити - 8 912,
39лв./т.16 от СИЕ/; 7/ удържани банкови такси и преводи към НАП-833, 86лв.
Общо разходи 173 652, 46лв./съдът не включва в тази графа сумата от
1 605, 55лв., посочена от в.л. в т.23 от СИЕ като извънредни разходи,
надвишаващи размера на издръжката по НСИ, защото същата касае само
2012г. като е обоснована с включването на сумите, получени чрез системи за
бързи разплащания, като извънреден разход/.
Видно от гореустановеното, ответницата С.С. и Г.Б. нямат установен
положителен нетен доход/този извод не би се променил, ако и да се включат
като приходи твърдените, че са дарени суми на ритуално сватбено тържество
и стойността на вещта по горецитирания договор за замяна/.Общо
имуществото, придобито през проверявания период, което е налично към
неговия край-15.04.2019г. възлиза на сумата от 137 931, 70лв.Имуществото в
края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода, но това увеличение не надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ размер от 150 000лв. за целия проверяван период, поради което не
може да се направи обосновано предположението за наличие на незаконно
придобито имущество, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в
ЗОНПИ, за неговото отнемане в полза на държавата.Неоснователни са
твърденията на ищеца, че евентуално установен отрицателен доход следва да
се сумира с размера на имуществото и така да се обосновава
несъответствие.Доходът не следва да се пресмята като отрицателна величина,
т.к. съставлява благо, с което се увеличава патримониума на лицето, след
приспадане на разходите, извършени за придобиване на това благо, и
съответно, ако няма подобно увеличение, не би следвало да се залага като
величина, която да се сумира със сумата на имуществото.Добавянето към
имуществото на разходите, превишаващи брутните приходи, е в нарушение и
на трите дефинитивни разпоредби на §1, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в
противоречие е и с трайно установената практика на ВКС, включително и с
актуалната задължителна такава, обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г.
на ОСГК на ВКС, в което изрично е разяснено, че стойността на т.нар.
„значително несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо
превишаване c най-малко 150 000лв. стойността на имуществото /не и на
сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания
период.Следователно, в случаи като настоящия, когато стойността на самото
имущество по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000лв., то
няма как да се формира значително несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ, независимо от размера на нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР
на ЗОНПИ - изрично в този смисъл решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.
№5134/21г., ВКС, IV гр.о.Постановените от ВКС определение
№50228/08.06.2023г. по гр.д.№3094/22г., ВКС, III гр.о. и от същия състав
решение №95/19.02.2025г. по гр.д.№704/24г., ВКС, III гр.о., съставляват по-
скоро изолирана практика.В противния смисъл, освен горепосоченото
решение, са напр. и решение №619/23.10.2024г. по гр.д.№3145/23г., ВКС, IV
гр.о., решение №50007/02.12.2024г. по гр.д.№4429/19г., ВКС, IV гр.о.,
решение №732/12.12.2024г. по гр.д.№2652/23г., ВКС, ІІІ гр.о.; определение
11
№1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г., ВКС, III гр.о., определение
№50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV гр.о., определение
№4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о., определение
№50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о., определение
№4960/31.10.2024г. по гр.д.№1030/24г., ВКС, III гр.о., определение
№4272/26.09.2024г. по гр.д.№11/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1179/13.03.2025г. по гр.д.№2732/24г., ВКС, III гр.о., определение
№1192/13.03.2025г. по гр.д.№3847/24г., ВКС, III гр.о., определение
№50234/16.03.2025г. по гр.д.№3306/22г., ВКС, III гр.о., определение
№2552/20.05.2025г. по гр.д.№641/25г., ВКС, IV гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане идентични крайни правни изводи с тези
на първоинстанционния съд, решение на ВОС следва да бъде потвърдено.На
осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да бъде
осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в размер
на 2% от цената на разглежданите от нея искове/50 600, 01лв./ или сумата от
1 012 лв.
За защита по настоящото производство се претендира от въззиваемите
присъждане на разноски по реда на чл.38 от ЗА в размер на възнаграждение за
един адвокат-сумата от 2 500лв., което да се присъди в полза на двамата им
общо упълномощени от всички тях процесуални представители.Въззивникът е
направил в срок възражение за прекомерност на възнаграждението за размера
от общо над 150лв.Съдът приема, че възражението е частично основателно,
предвид следното.По делото първият процесуален представител е депозирал
отговор на въззивната жалба, двамата са се явили в едно о.с.з., в което не са
събирани доказателства.Общият материален интерес според цената на
исковете възлиза на 50 600, 01лв. и според този размер предвиденото
възнаграждение в чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1/04г. на ВАдвС възлиза на
4 698лв.Предвид обстоятелството, че делото се е развило в едно о.с.з., без
събиране на доказателства, както и поради ниската му фактическа и правна
сложност, съдът приема, че възнаграждението е прекомерно и следва да се
редуцира до сумата от 1 200лв., което да се присъди общо на представителите.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №670/17.06.2025г., постановено по гр.д.
№2225/20г. по описа на ВОС, гр.о.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 1 012лв., представляваща държавна такса,
на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
да заплати на адвокат Н. А. С.-Й. от АК-Варна и адвокат А. В. А. от АК-Варна,
двете със служебен адрес гр.Варна, ул.“Неофит Бозвели“№**, офис 3, общо
сумата от 1 200лв., представляваща възнаграждение за оказана безплатно
адвокатска помощ на ответниците В. Г. В., С. Г. Б., В. Г. Б. и С. Г. С. пред
въззивна инстанция, на осн. чл.38 от ЗА.
12
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13