Номер 12822.10.2020 г.Град Айтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – АйтосIV състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
Секретар:Яна А. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20202110200303 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано е по жалба на Г. Й. И. , ЕГН: **********, адрес: гр.А.,
*** против НП № 492164-F530394/ 21.01.2020г на Началник отдел „Оперативни дейности“
–Б.,ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.1, от ЗДДС на жалбоподателката е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП /без да конкретизира точно какви/. Сочи, че не й е
бил връчен АУАН. Алтернативно жалбоподателката моли да бъде намален размера на
наложената глоба.
В с. з. въззивникът- редовно призована, не се явява лично и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител-ю.к. С.. В о.с.з.
оспорва жалбата като неоснователна, излага подробни доводи за потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура-А., редовно призован по реда на надзора за законност на адм.актове,
не изпраща представител.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Ha 04.12.2019г., около 13,40ч., свид.Л. извършила проверка на вендинг машина- кафе
автомат, разположен в двора на къща на *** в гр.А.. Проверката била извършена чрез
1
контролна покупка. Свид.Л. закупила напитка и й направило впечатление, че на екрана на
кафе автомата не е изписано същия да е свързан с НАП. На място била извикана
жалбоподателката, която не отрекла, че машината не е свързана с НАП, като обяснила, че не
е била запозната с това изискване на закона. За извършената проверка и направените
констатации бил съставен Протокол № 0345602/04.12.2019г.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № F 530394/09.12.2019г, в съдържанието
на който подробно било описано установеното нарушение. Деянието било квалифицирано
като такова по чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл. 118,
ал.4 от ЗДДС.
АУАН бил връчен лично на управителя на търговския обект. В графата за възражения
жалбоподателката саморъчно вписала, че не е била запозната със закона и не е знаела, че
трябва веднага да свърже машината с НАП.
На 21.01.2020 г. въз основа на съставения акт било издадено и НП, видно от съдържанието
на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната фактическа
обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.3, ал.8 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства във връзка с чл. 118, ал.4 от ЗДДС и на основание санкционната
норма на чл. 185, ал.2, изр. 1 от същия закон, на въззивника било наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства- акт за
установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото -
показанията на свид. Л.. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани
непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и др. доказателствени
източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на
нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не
се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.
От правна страна:
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
2
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е частично основателна, по следните съображения:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган
(по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14,
ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за
необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се
произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва
също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните
норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в
хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган
не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП
следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени
са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в
изпълнение на делегираните им правомощия по закон . АУАН е редовно връчен лично на
нарушителката на 09.12.2019г (съгласно поместената в текста разписка), поради което съдът
счита възражението , че не е запозната с АУАН, за неоснователно. НП е редовно връчено
лично на жалбоподателката на 25.06.2020г съгласно отбелязването направено в текста на
3
НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното:
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДДС, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника.
В резултат на проверката съдът установи, че са спазени преклузивните срокове на чл.34
ЗАНН.
Относно това има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено
в акта като нарушител, и дали е извършено виновно, настоящият съдебен състав с оглед и на
възприетата от него по-горе фактическа обстановка, събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства счита, че жалбоподателката е осъществила
състава на административно нарушение по смисъла на чл. 3, ал.8 изр.последно от Наредба
№ Н-18/ от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ.
Не се спори по делото, че по време на проверката , извършена чрез контролна покупка,
от кафе-машината, собственост на жалбоподателката не е бил издаден касов бон. В същото
време кафе-автомата не е имал монтиран ФУВАС. Нарушителката не отрича това.
Съобразно нормата на чл. 3 ал.8,т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. „лице, което
извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо
захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита
всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ.
В настоящия случай несъмнено се установи извършването на вмененото на
жалбоподателката нарушение, т.к. вендинг машината, стопанисвана от жалбоподателката е
реализирала продажба без да отчете същата чрез фискално устройство.
4
При тези данни съдът намира за доказани описаното в НП нарушение и извършването
му от жалбоподателя.
Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната
норма на чл.185, ал.2 изр.1 ЗДДС. Пo мнение на настоящата съдебна инстанция размерът на
наказанието „Глоба“ е определен неправилно, като АНО не е отчел смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства. Съвсем правилно от представителя на АНО беше
отбелязано, че кафе –автомата е работел без да отчита приходи в продължение на 3месеца и
това би могло да се прецени като отегчаващо вината обстоятелство,но също така следва да
се вземе предвид, че приходите от машината едва ли са големи, а също така , че
жалбоподателката няма други нарушения на приходното законодателство. От изложеното и
с оглед възрастта на нарушителката следва, че размера на наказанието Глоба би следвало да
бъде определен при превес на смекчаващите вината обстоятелства към минимума от 300лв
(триста лева).
На второ място, не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят
може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК.
С оглед така очерталия се завършек на производството искането на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява основателно и не
съществува причина да не бъде уважено.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 492164-F530394/ 21.01.2020г на Началник отдел „Оперативни
дейности“ –Б.,ЦУ на НАП, с което на Г. Й. И. , ЕГН: **********, адрес: гр.Айтос, *** , на
основание чл.185, ал.2, изр.1, от ЗДДС е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000 /хиляда/ лева, като НАМАЛЯ размера на наказанието Глоба от
1000/хиляда/ лева на 300/ триста/ лева.
ОСЪЖДА Г. Й. И. , ЕГН: **********, адрес: гр.Айтос, *** да заплати на ЦУ на НАП
разноски за юрисконсутско възнаграждение в размер на 40лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
6