№ 3817
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110136357 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба от „******“ ЕООД и „***** ЕООД против Л. М.
М. и Г. Д. К., в която са изложени твърдения, че на 01.04.2022 г. между ищцовите дружества
в качеството на възложител и „********“ ЕООД в качеството на управляващо дружество
бил сключен Договор за управление на имот. Съгласно чл. 1 от съглашението ищците
възложили на управляващото дружество в качеството на единствен и изключителен
представител да управлява проект, представляващ новострояща се сграда в УПИ с площ от
5758 кв.м., находящ се в гр. София, м. „Манастирски ливади – изток“, като съгласно чл. 4.1
възложителите дължат месечно възнаграждение за предоставените по контракта услуги в
размер на 12000 евро без ДДС заедно с 1 % от нетната стойност на сключените договори за
покупко-продажба на самостоятелни обекти. Задължението за заплащане на дължимото на
управляващото дружество възнаграждение се разпределя между ищците както следва - 51,04
% за „***** ЕООД и 48,96% за „******“ ЕООД.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 04.05.2022 г. между ищцовите
дружества и „*****“ АД бил сключен договор за посредничество при продажба на
недвижим имот, по силата на който „******“ ЕООД и „***** ЕООД възложили на „*****“
АД да предоставя посреднически услуги за намиране на купувач/и на собствените на ищците
недвижими имоти, находящи се в процесната новострояща се сграда. Съгласно чл. 12 от
съглашението ищците дължат възнаграждение на посредника в размер на 3% с ДДС върху
договорената продажна цена с включен ДДС, която се дължи само при условие на влязъл в
сила предварителен договор и получена от възложителите първа вноска от продажната цена
по него. В молба-уточнение от 29.04.2024 г. са изложени твърдения, че липсва идентитет
между предмета на сключените договор за управление на имот и договор за посредничество
при продажба на недвижим имот.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответницата Л. М. до 23.01.2023 г. била в
трудово правоотношение с управляващото дружество „********“ ЕООД, като заемала
длъжността „мениджър продажби“. Съгласно длъжностната характеристика за заеманата от
сочената ответница позиция част от основните задължения и отговорности на служителя са
да участва в активно търсене и привличане на нови клиенти, организира срещи с клиенти,
презентира проекти на компанията и предоставя оферти, организира и извършва огледи на
клиенти на съответните обекти, води преговори и сключва предварителни договори с
клиенти. В исковата молба са изложени твърдения, че при изпълнение на трудовите си
задължения Л. М. осъществила контакт с потенциални купувачи на недвижими имоти в
новостроящата се сграда, а именно с АЕТ и ИАТ, със СПС и ППП, както и с МПЦ, като след
1
като им предложила обекти за продажба предоставила информация на тях на втората
ответница Г К., която изпълнявала длъжността „брокер“ при „*****“ АД. В исковата молба
са изложени твърдения, че без знание на клиентите са изготвени неистински документи –
протоколи „Регистър на предложените имоти“, съгласно които представителя на „*****“ АД
Г. К. е предложила на съответните клиенти имоти от процесната сграда. В исковата молба са
изложени твърдения, че след представяне на съставените неистински документи от
ответницата К. „*****“ АД е съставило фактура за дължимата комисионна, като ищцовите
дружества заплатили фактурираната сума. Изложени са твърдения, че бъдещите купувачи по
предварителните договори потвърдили пред представители на ищцовите дружества, че
конкретните недвижими имоти, както и проекта, са предложени от първата ответница Л. М.
и не са имали никакви отношения с втората ответница Г. К. или друг представител на
„*****“ АД. В исковата молба са изложени твърдения, че в резултат на противоправното
поведение на ответниците, изразяващо се в предоставяне от страна на Л. М. на информация
за потенциални клиенти на Г. К. и съставянето на неистински документи ищците претърпели
имуществени вреди в размер на недължимо платената на „*****“ АД комисионна.
В молба-уточнение от 29.04.2024 г. са изложени твърдения, че заплатената от „*****
ЕООД в полза на „*****“ АД комисионна възлиза на сумата в размер общо на 23059,70
лева, от която 6498,65 лева, комисионна по предварителен договор за изграждане и
продажба на недвижим имот № BLD-M-1001 от 26.05.2022 г., сключен с АЕТ и ИАТ,
8385,35 лева, представляваща комисионна по предварителен договор за изграждане и
продажба на недвижим имот № BLD-M-1112 от 20.10.2022 г., сключен със СПС и ППП и
8175,71 лева, представляваща комисионна по предварителен договор за изграждане и
продажба на недвижим имот № BLD-M-1138 от 08.12.2022 г., сключен с МПЦ. Изложени са
твърдения, че заплатената от „******“ ЕООД в полза на „*****“ АД комисионна възлиза
общо на сумата в размер на 22119,97 лева, от която 6233,81 лева, представляваща
комисионна по предварителен договор за изграждане и продажба на недвижим имот №
BLD-M-1001 от 26.05.2022г., сключен с АЕТ и ИАТ, 8043,62 лева, представляваща
комисионна по предварителен договор за изграждане и продажба на недвижим имот №
BLD-M-1112 от 20.10.2022 г., сключен със СПС и ППП, и 7842,54 лева, представляваща
комисионна по предварителен договор за изграждане и продажба на недвижим имот №
BLD-M-1138 от 08.12.2022 г., сключен с МПЦ. Изложени са твърдения, че ищцовите
дружества не са предявили искова претенция срещу „*****“ АД за връщане на недължимо
платената комисионна, тъй като двете ответници са действали заедно и без знание на други
служители на посредника, като вследствие на извършените от тях действия ищците са
претърпели неимуществени вреди.
По изложените твърдения е направено искане Л. М. М. и Г. Д. К. при условията на
солидарна отговорност да заплатят на „******“ ЕООД сумата в размер на 22119,97 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди за недължимо платена на „*****“ АД
комисионна по процесните предварителни договори, както и искане Л. М. М. и Г. Д. К. при
условията на солидарна отговорност да заплатят на „***** ЕООД сумата в размер на
23059,70 лева, , представляваща обезщетение за имуществени вреди за недължимо платена
на „*****“ АД комисионна по процесните предварителни договори, ведно със законна лихва
за забава от подаване на исковата молба до окончателно погасяване на вземанията.
Направено е искане сторените от ищците съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, сред които три броя декларации от
приобретателите по процесните предварителни договори, в които са заявили, че имотите са
им предложени от Л. М., не са били в никакви отношения с Г. К. или друг представител на
„*****“ АД, включително не са ползвали посредничеството на последните лица. Направено
е искане „*****“ АД да бъде задължено да представи намиращи се у дружеството
документи. Направено е искане за изслушване на съдебно-счетоводна и съдебно-почеркова
експертизи. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели за установяване на неправомерните действия на ответниците.
2
В срока по чл.131 ГПК ответницата Л. М. оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. В депозирания отговор са изложени твърдения, че ответницата
не е била в каквито и да е правоотношения с „*****“ АД или Г. К., нито им е предоставяла
информация относно клиенти, с които е била в комуникация по повод предлагане на
недвижими имоти. Страната поддържа, че е подписала процесните предварителни договори
за покупко-продажба на недвижими имоти с АЕТ и ИАТ, със СПС и ППП, както и с МПЦ, в
качеството си на представител на „********“ ЕООД, като сключените сделки имплицитно
доказват, че ответницата добросъвестно е изпълнявала трудовите си задължения, респ.
поведението й не е противоправно. Ответницата излага твърдения, че няма никакво
отношение в правоотношението между ищците и „*****“ АД, респ. не знае за извършвани
плащания на комисионна в полза на сочения посредник. Ответницата поддържа, че не е
запозната със сочения в исковата молба „Регистъра на предложените имоти“, изготвян при
оглед на недвижим имот с посредничество на „*****“ АД. Страната сочи, че предмета на
сключените от ищците договор за управление и договор за посредничество при продажба на
недвижими имоти са със сходен предмет. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че Л. М. не се е облагодетелствала от заплатените в полза на „*****“ АД
комисионни, а в допълнение липсват доказателства другата ответница Г. К. да е получила
имуществена облага в резултат на заплащането на комисионните. По изложените доводи е
направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена.
Ответникът не заявява доказателствени искания. Страната се противопоставя се на
доказателственото искане на ищцците за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели.
В срока по чл.131 ГПК ответницата Г. К. оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. С отговора са оспорени поддържаните в исковата молба
твърдения за предоставяне от страна на Л. М. на информация относно потенциални
купувачи на обекти в процесната сграда. В допълнение дори и да се приеме, че подобна
информация е предоставяна от другия ответник, то същото по същество не представлява
противоправно деяние доколкото Л. М., като служител на „********“ ЕООД, не е имала
задължение да осъществява посреднически услуги за покупко-продажба на недвижими
имоти, а напротив съгласно процесния договор за управление е следвало да бъде осъществен
контакт с агенции за недвижими имоти, на които да бъде възложена посредническата
дейност. В заключение страната поддържа, че липсата на противоправно деяние от страна на
първата ответница води до извод за липса на противоправно поведение и от страна на Г. К.,
като ответницата сочи, че елемент от трудовите й задължения е било да извършва огледи на
продаваните имоти, респ. да получава на информация за потенциални купувачи. В отговора
на исковата молба са изложени твърдения, че сключеният между ищците и „*****“ АД
договор за посредничество съдържа специален ред за изплащане на комисионна на
посредника, чиято цел е ищците да не заплащат възнаграждение при условие, че бъдещите
купувачи са заявили намерение да закупят продавани имоти без съдействието на
посредника. Страната поддържа, че в съответствие със сключения договор между ищците и
„*****“ АД, първите са били уведомени за воденето на кореспонденция с потенциалните
купувачи, както и че имуществени вреди за ищците не биха настъпили, ако последните бяха
уведомили служители на „*****“ АД за вече възникнали отношения с въпросните клиенти.
Ответницата твърди, че с извършеното плащане на комисионна ищците са потвърдили, че
купувачите не се обслужват било от дружеството управител или друг посредник. Във връзка
с поддържаните в исковата молба твърдения за неистинност на съставени документи –
регистър на предложени имоти, ответницата поддържа, че обективно не би могла да
контролира коректното им попълване и подписване от клиентите. В допълнение сочи, че
комисионните по сключените предваителни договори са изплатени на „*****“ АД, въпреки
че липсва подпис на един от купувачите, с което ищците признали задължението си към
„*****“ АД. Ответницата поддържа, че в случая липсва освен противоправно поведение на
страната, така и наличието на вина, тъй като Г. К. е изпълнявала добросъвестно
задълженията си, осъществявала е контакти с клиенти, извършвала е оглед на продаваните
обекти и е съдействала за попълване на уговорените между ищците и „*****“ АД отчетни
3
документи. Страната поддържа, че необосновано се претендира пълният размер на
платените от ищците комисионни, вкл. платения ДДС, за който се ползва данъчен кредит.
Изложени са твърдения, че е налице свързаност между „***** ЕООД, „******“ ЕООД,
„********“ ЕООД и „*****“ АД, като евентуални претенции на ищците във връзка с
недължимо заплатени комисионни по договора за посредничество следва да бъдат насочени
към насрещната по договора страна, а не към неин служител. Позовава се на т. 6 от
Постановление № 17 от 18.11.1963 г. на Пленума на ВС, съгласно която когато работник или
служител при изпълнение на възложената му работа причини вреди на трето лице, което е
договаряло с предприятието за изпълнението на тази работа, това лице има право на търси
по силата на договора обезщетение от предприятието за причинените му вреди, като
работникът, причинил вредите отговаря пред предприятието, но не и пред увреденото лице
съответно договорната отговорност на предприятието изключва отговорността по чл. 45
ЗЗД. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени,
като в тежест на ищците бъдат възложени направените по делото съдебни разноски.
С отговора е направено искане „*****“ АД да представи намиращи се у него
документи. Направено е искане за изслушване на съдебно-счетоводна и съдебно-почеркови
експертизи. Направено е искане законните представители на ищците да бъдат задължени да
дадат обяснения по реда на чл. 176 ГПК. Направено е искане за задължаване на законния
представител на „*****“ АД да даде обяснения по чл. 176 ГПК. Ответникът се
противопоставя на искането на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетели.
В отговора на исковата молба от Г. К. е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „*****“ АД като трето лице-помагач на страната на ответницата, като
правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че при евентуално
уважаване на иска против ответницата, за последната би възникнал интерес да претендира
заплащане на получената от дружеството сума, представляваща платени от ищците
комисионни. Направено е искане да бъде приет за съвместно разглеждане евентуален
обратен иск срещу „*****“ АД при условие, че главната претенция срещу ответницата бъде
уважена.
По искането за привличане на трето лице-помагач:
Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице-помагач е наличие на правен
интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна
страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното
положение на третото лице. Такъв интерес е налице в следните хипотези: когато решението
обвързва третото лице на основание чл. 226, ал. 2 ГПК като приобретател на спорното право
в хода на процеса, в който случай същият е обвързан от решението, дори и да не вземе
участие в процеса или когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна
последната би имала иск срещу третото лице. Съгласно Определение № 20/98 г., на V г.о., не
е необходимо да се доказва правният интерес от конституиране на трето лице като
подпомагаща страна, когато за това е предвидена изрична възможност в закон (например чл.
226, ал. 2 ГПК, чл. 224, ал. 2 КЗ / отм./, чл. 191, ал. 2 ЗЗД ). Във всички други случаи, за да се
допусне привличане или встъпване на трето лице, трябва да се обоснове правният интерес от
неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на
подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази на правното
положение на третото лице.
Съгласно разясненията дадени с Решение № 50021 от 7.10.2022 г. по т. д. № 1358/2019
г. на ВКС, I ТО, интерес от привличане по чл. 219 ГПК е налице в случай, че страната,
искаща привличането, има регресни права срещу третото лице, спрямо които правата -
предмет на първоначалните искове са преюдициални, т. е. следва да са в причинна връзка.
Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между
привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по главните
искове, първият да предяви иск против втория, в който процес, по силата на чл. 223, ал. 2
ГПК, третото лице ще бъде подчинено на мотивите на постановеното решение. В
4
разглеждания случай при евентуално уважаване на иска по чл.45 ЗЗД и осъждане на
ответницата К. да заплати причинени на ищците имуществени вреди, за същата не би
възникнала претенция срещу „*****“ АД. Характерът на деликтната отговорност
предполага, че настъпилите вреди са в резултат на противоправни виновни действия на
ответницата, като същите не подлежат на репариране от нейния работодател и не би могло
да се ангажира неговата отговорност. Поддържаните в обратната искова молба доводи, че
при евентуално уважаване на предявения иск по чл. 45 ЗЗД „*****“ АД би се обогатило
неоснователно в резултат на получаване на заплатените от ищците комисионни по договор
за посредничество следва да бъде отбелязано, че липсва общ факт, от който да настъпи
обедняване, чрез намаляване на имуществото на ответницата, и обогатяване на имуществото
на „*****“ АД. Следва да бъде отбелязано, че при недължимо получени комисионни по
договора за посредничество „*****“ АД би се обогатило неоснователно за сметка на
ищците, а не за сметка на ответницата.
Предвид изложеното искането за конституиране на „*****“ АД като трето лице-
помагач в производството и за приемането за съвместно разглеждане на обратен иск срещу
него следва да се оставят без уважение.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания:
В доказателствена тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 45, ал.
1 вр. чл. 53 ЗЗД е да установят елементите, пораждащи деликтната отговорност на
ответниците: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна
връзка между вредите и противоправното, виновно поведение, както и че увреждането е
причинено от неколцина. В доказателствена тежест на ответниците е да опровергаят
поддържаните от ищеца твърдения.
Представените ведно с исковата молба документи с изключение на декларации,
изходящи от МПЦ, АЕТ и ИАТ, са допустими, относими и необходими за изясняване на
спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства. Представените декларации по същество имат характер на писмени
/свидетелски/ показания, които обаче не представляват годно доказателствено средство по
ГПК и поради това съдът не би могъл да ги приеме и обсъжда.
Съдът следва да уважи направените с исковата молба и отговора от Г. К. искания по чл.
192 ГПК за задължаване на „*****“ АД да представи намиращи у дружеството документи,
като на третото неучастващо по делото лице бъде изпратен препис от нарочна молба на
ищците, намираща се на лист 87 от делото, а на ответницата бъде предоставена възможност
да представи нарочна молба до неучастващото по делото лице.
Следва да бъдат допуснати поисканите съдебно-счетоводна и съдебно-почеркова
експертизи.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от ищците, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
искането за разпит на втори свидетел за същите обстоятелства следва да бъде оставено без
уважение.
Искането на ответника К. по чл. 176 ГПК за задължаване на законните представители
на ищците да се явяват в открито съдебно заседание и да дадат обяснения за обстоятелства
по делото следва да бъде оставено без уважение доколкото поставените въпроси касаят
обстоятелства извън предмета на доказване, а от друга в преобладаващата си част не
предполагат даване на отговор с „да“ и „не“, респ. санкцията по чл. 176, ал. 3 ГПК не би
могла да бъде приложена. Искането съдът да разпореди личното явяване на законния
представител на „*****“ АД следва да бъде оставено без уважение, тъй като дружеството не
е страна по настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Г. К. за привличане на „*****“
АД като трето лице-помагач и приемане на обратен иск срещу него за съвместно
разглеждане.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА с изключение на документите наименувани „декларации“ на лист 27-30 от
делото като писмени доказателства представените ведно с исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за приемане като писмени
доказателства по делото на декларации, приложени към исковата молба на лист 27-30 от
делото
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „*****“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, пл. „Света Неделя“ № 4, ет. 1, да представи намиращи се у
него документи по списък на ищците „******“ ЕООД и „***** ЕООД и ответницата К..
ПРЕПИС от молба на ищците по чл. 192 ГПК на лист 87 от делото да се изпрати на третото
лице с указание, че исканите документи следва да бъдат представени по делото с нарочна
съпроводителна молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението. УКАЗВА на
ответницата К. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи молба по чл. 192 ГПК до третото лице.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба от ответнцата К.
задачи, при депозит в размер на 400 лева в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, от които 200 лева, вносими от ищците и 200 лева, вносими от ответницата Г.
К.. УКАЗВА на страните в рамите на определения срок представят по делото доказателство
за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба от ответницата К.
задачи, при депозит в размер на 700 лева в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, от които 500 лева, вносими от ищците и 200 лева, вносими от ответницата Г.
К.. УКАЗВА на страните в рамите на определения срок представят по делото доказателство
за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-почеркова експертиза И. Е. С.,,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
6
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищците. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал.
2 ГПК искането за разпит на втори свидетел за същите обстоятелства. УКАЗВА на ищците
да доведат допуснатия свидетел в първото насрочено открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата К. по чл. 176 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.03.2025 г. от 15:30 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която искането за привличане на трето лице-помагач
на страната на ответницата К. е оставено без уважение, подлежи на обжалване от
ответницата с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящия съдебен акт, а в останалата част не подлежи на самостоятелен
инстанционен контрол.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7