№ 743
гр. София , 15.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500656 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Р. Й. К., с която
обжалва определение № 260 635 от 12.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 12 492/20 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, с което е оставена без разглеждане по
същество жалбата на длъжника Р. Й. К. срещу действията на съдебния изпълнител ЧСИ Н.
М., per. № *** на КЧСИ, по изп. дело № 20188410402154, като недопустима.
В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът
неправилно е приел, че жалбата няма предмет. Твърди, че жалбата е против издаден
незаконно изпълнителен лист, за което той не е уведомен. Моли съда да постанови
определение, с което да го отмени и да се увнажи жалбата против ЧСИ.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като
взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
определение № 260 635 от 12.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 12 492/20 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, съдът е оставил без разглеждане по същество
жалбата на длъжника Р. Й. К. срещу действията на съдебния изпълнител ЧСИ Н. М., per. №
*** на КЧСИ, по изп. дело № 20188410402154, като недопустима.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
пред Софийски градски съд е по жалба на длъжника Р. И. К. срещу действията на съдебния
изпълнител ЧСИ Н. М., per. № *** на КЧСИ, по изп. дело № 20188410402154. Видно от
1
обстоятелствената част на жалбата, в нея не се изложени твърдения за незаконосъобразност
на конкретно действие на частния изпълнител, а се поддържа, че изпълнителният лист, въз
основа на който е образувано изпълнителното дело, е незаконосъобразен, тъй като
длъжникът не е уведомяван за акт на съда, с който да е осъден да плати на взискателя
претендираните в изпълнителното дело суми. Иска от съда да отмени полученото съобщение
по изпълнителното дело и издадения изпълнителен лист.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направиследните правни
изводи|:
Частната жалба е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК жалбата, против действията на
съдебния изпълнител, се подава чрез него до окръжния съд по мястото на изпълнението в
едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.
За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието. В конкретния случай
жалбодателят е длъжник в изпълнението. В новия ГПК е въведен изричен списък на
действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. Т.е. вместо
генералната възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, както
предвиждаше стария ГПК, е въведен т.н. "ексклузивен" подход, установен в разпоредбите на
чл. 435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, където са визирани конкретните действия и откази на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи с право на
жалба за всяко от тях.
Видно от обстоятелствената част на подадената жалба, както и на частната
жалба, по която е образувано настоящето производство, жалбодателят изтъква доводи
свързани с начина на издаването на изпълнителния лист.
Съгласно задължителните указания по приложението на закона, дадени с т.6 на
ТР № 4 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/13 г., ОСГТК на ВКС разпоредбите на чл. 407 и чл. 423
ГПК имат различно приложно поле. Когато длъжникът твърди, че в срока по чл. 414, ал. 2
ГПК е подал възражение срещу заповедта, но заповедният съд не го е взел предвид
/например защото възражението не е било приложено своевременно по делото/, защитата му
следва да се реализира по реда на чл. 407 ГПК, защото при подадено в срок възражение
заповедта за изпълнение не е влязла в сила и няма основание за издаване на изпълнителен
лист. Когато длъжникът твърди, че изобщо не е могъл да подаде възражение поради
ненадлежно връчване на заповедта /например защото му е връчена чрез залепване на
уведомление при липса на предвидените в чл. 47 ГПК предпоставки за това, връчена е на
съсед и пр./, налице е хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК и редът за защита е чрез подаване
на възражение пред въззивния съд.
В конкретния случай, видно от обстоятелствената част на подадените жалби
2
против действията на ЧСИ жалбодателят навежда твърдения, че не е уведомен за издадения
изпълнителен лист, като липсват твърдения, че същият е подал възражение срещу заповедта
за изпълнение, което не е взето предвид от заповедния съд, при издаването на
изпълнителния лист. Ето защо настоящият състав намира, че същият може да реализира
правата си по реда на чл.423 от ГПК. С подадената жалба против действията на ЧСИ,
същият не обжалва нито едно от изрично посочените в чл. 435, ал. 2 от ГПК действия на
съдебния изпълнител, поради което правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е
приел, че подадената жалба се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане по
същество.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 635 от 12.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
12 492/20 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3