РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград,
15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 140 по описа на
съда за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 237 ГПК
Предявени
са от „ЮБЦ“ ЕООД. ЕИК *********, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г., САК,
със съдебен адрес:***, в качеството си на адвокатски пълномощник на „ЮБЦ“ ЕООД,
против Ф.И.З., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.
99 вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, чл.86 ЗЗД, с които се иска да бъде установено
по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 30.65 лв. (тридесет лв. и 65 ст.)
лева -
представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по
договори, заведени под клиентеки номер 15653604001
от дата 17.11.2014г. и 14.08.2018г., сключени между Ф.И.З., ЕГН **********
и .,БТК" ЕАД. и сумата от 9.36 лв., представляваща
мораторна лихва за забава в размер
(девет лв. и 36 ст.), за периода
от 08.10.2017 г. до 13.10.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение № 260133/30.10.2020 г., по гр.д. № 887, по описа ВРС за
2020г..
Ищцовото
дружество „ЮБЦ“ ЕООД твърди, че подало заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз
основа на което била издадена заповед за изпълнение от 30.10.2020 г., по гр.д.
№ 887, по описа ВРС за 2020 г., като на в срок постъпило възражение, поради
което е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Излага, че между „БТК“ ЕАД и ответника сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15653604001 от дата
17.11.2014 г. за ползване на мобилен номер **********, с избран тарифен план VIVАСОМ Net&Call М, с месечна абонаментна такса
19.99 лв.. Поддържа се, че с договор от 14.08.2018г. абонатът добавя, към
същия клиентски номер, мобилен номер ********** с избран тарифен план Traffic
Unlimited М+ с месечна абонаментна такса 15.99 лв. Твърди, че въз основа на
сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален
клиентски номер 15653604001 от дата 17.11.2014 г.и 14.04.2018г., била издадена
фактура за период от 22.08.2017 - 21.09.2017г. на стойност 40,19 лева, а
именно: Фактура № **********/22.09.2017г. за отчетения период на потребление
22.08.2017 - 21.09.2017г. с начислена за периода сума за разговори и месечни
абонаменти в размер на 40.19 лв. /без ДДС/, от които: За мобилен номер
********** 13.60лв./без ДДС/ за месечен абонамент; За мобилен номер **********
19.80лв./без ДДС/ за месечен абонамент и MMS с- мултимедийни съобщения, която
била платима в срок 09.10.2017г. Към фактурата е приложено извлечение от
потреблението на ползвания мобилен номер. Претенцията в размер на 30.65 лв. е
формирана от месечните абонаменти, съгласно посочените договори, като в нея не
е включена неустойка, нито обезщетение. Твърди, че е сключил договор за
цесия от дата 01.10.2019 г., с цедент ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********, което
дружество, от своя страна, е цесионер по договор за цесия от 16.10.2018 г., с
цедент „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, по силата на който „БТК”
ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани
в Приложение № 1 от договора. „ЮБЦ“ ЕООД. ЕИК ********* е
встъпил в правата на кредитор въз основа на валидно правно основание преди
подаването на заявлението по чл.410 ГПК. Излага, че съгласно чл.
6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019 г., считано от подписването му
има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с
уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Сочи, че към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии, подписано от
законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, с което дружество уведомява длъжника
от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в
качеството си на цесионер от 01.10.2019 г. Предвид изложеното се
моли съдът да уважи предявените искове. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Ответникът
в срок по чл. 131 ГПК, депозира отговор,
в който счита иска за неоснователен и оспорва същия. Излага, че в срок е подала възражение по ч.гр.д. № 887/2020г. по описа на PC-Велинград, че не дължи претендираната сума от
30.65лв., поради това, че при прекратяването на договора й с БТК ЕАД през м.август 2017г. е заплатила всички дължими суми в офиса на компанията и при въпросът й дали дължи още някакви такси, служителят й казал, че не дължа нищо, всичко е платено и тя няма повече договорни отношения с БТК ЕАД. Твърди, че
след получаването на исковата молба е разбрала, че съществува нейно задължение към БТК ЕАД, и което е заплатила към датата на отговора на исковата молба. Оспорва твърденията
на ищеца, че от момента на получаването на исковата молба е надлежно уведомена за прехвърляне на задължението й. Възразява срещу уведомлението и счита, че не й е надлежно
съобщена цесията/прехвърлянето/ и твърди, че е изпълнила задължението си към БТК ЕАД. По тази причина счита, че е освободена от задължението да заплаща каквото и да
било на новите кредитори. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Ангажира
доказателства.
В съдебно
заседание ответницата Ф.И.З. се явява лично и заявява, че е платила дължимата
сума, затова да се отхвърли предявения иск. Твърди, че не е била уведомявана за
дължимостта, за което не е погасила задължението в срок. В случай, че разноски
моли да се разсрочи вземането на ищцовото дружество, като се съгласява да
заплаща всеки месец сумата от 50 лева по банковата сметка на ищцовото дружество.
Моли съда да се съобрази да съобрази, че в момента здравословното й състояние е
влошено, има фрактура на крака от 13.5.т.г., същият е обездвижен и от два
месеца е в отпуск по болест и не получава доходи от трудово възнаграждение и
няма как да вземе накуп пари и да ги плати. Отделно се грижи за две
непълнолетни деца и средствата й са крайно недостатъчни.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За уважаване на предявения иск
ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване, че между цедента „БТК" ЕАД
и ответника е налице валидно облигационно отношение по Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15653604001 от дата
17.11.2014г. за ползване на мобилен номер ********** с избран тарифен план VIVАСОМ Net&Call М и Договор от
14.08.2018г. за мобилен номер ********** с избран тарифен план Traffic Unlimited
М+, за периода от
дата 17.11.2014 г.и 14.04.2018г.,
по силата на което са предоставени на ответника процесните далекосъобщителни
услуги, а за него е възникнало
задължение за заплащане в претендираните размери; 2. настъпилата изискуемост на
вземанията, момента, от
който ответникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава. а ответникът да докаже, че е
погасил процесните вземания, както и възраженията си срещу възникването и
съществуването им.
С оглед признанието на иска и
приетите писмени доказателства по делото са безспорно установени всички
обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право. Същевременно
съдът намира, че не са налице отрицателните процесуални предпоставки,
препятстващи постановяване на решение при признание на иска, тъй като
признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави, а ответната
страна признава право, с което може да се разпорежда. Несъмнено е, че между
страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за заем Договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 15653604001 от дата 17.11.2014г.
за ползване на мобилен номер ********** с избран тарифен план VIVАСОМ Net&Call М и Договор от
14.08.2018г. за мобилен номер ********** с избран тарифен план Traffic
Unlimited М+, за
периода от дата 17.11.2014 г.и 14.04.2018г., по силата на
което на ответницата е потребила и не е платила далекосъобщителна услуга,
съобразно договореното и е изпаднала в забава. От събраните по
делото писмени доказателства се установи безспорно, че ответникът в хода на
процеса е платил сума в общ размер от 30,65 лв., с тази сума е погасил
задълженията си към ищцовото дружество за главница, поради което този иск следва да бъде отхвърлен
изцяло като погасен, чрез плащане в хода на процеса. Незаплатено е останало задължението за заплащане на
мораторна лихва, поради което в тази част искът следва да бъде уважен.
С оглед изложените обстоятелства за имущественото,
здравословно и семейното положение на ответницата, съдът намира, че изпълнението
на задълженията, за чието съществуване съдът достигна до правен извод по
настоящия правен спор, следва да бъде разсрочено, като същата следва да заплаща месечно
сумата от 50 лв. до пълното погасяване на съдебно установеното вземане за
мораторна лихва и разноски по делото.
По разноските
В
съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение
№ 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовото дружество се следват разноски,
съобразно уважената част от иска, или на сума в размер на 410 лв.,
представляваща платени държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
исковото и заповедното производство. Въпреки, че е налице плащане в хода на
процеса и в тази част искът следва да бъде отхвърлен, ответницата е станала
повод за образуваното дело, поради което в нейна тежест следва да останат и
разноските, сторените от ищцовото дружество по него.
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ЮБЦ“ ЕООД.
ЕИК *********, представлявано от Ю.Б.Ц.,
против Ф.И.З., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
иск с правно
основание чл.422 ГПК, вр. чл. 99 вр. чл.86 ЗЗД, че Ф.И.З.,
ЕГН ********** ДЪЛЖИ на „ЮБЦ“ ЕООД. ЕИК *********, сумата от 9.36 лв., представляваща
мораторна лихва за забава,
за периода от 08.10.2017 г. до 13.10.2020 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение № 260133/30.10.2020 г., по гр.д. № 887, по описа ВРС за 2020г..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЮБЦ“ ЕООД.
ЕИК *********, представлявано от Ю.Б.Ц.,
против Ф.И.З., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, иск с правно основание чл.422 ГПК,
вр. чл. 99 вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено, че Ф.И.З.
дължи на ищцовото дружество сумата от 30.65 лв. (тридесет лв. и 65 ст.)
лева -
представляваща главница за потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по
договори, заведени под клиентеки номер 15653604001
от дата 17.11.2014г. и 14.08.2018г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение № 260133/30.10.2020
г., по гр.д. № 887, по описа ВРС за 2020г., поради ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА.
ОСЪЖДА Ф.И.З., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА ЮБЦ“ ЕООД.
ЕИК *********, представлявано от Ю.Б.Ц.,
чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес:***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от общо 410 лв., представляваща
разноски в исковото и заповедното производство.
РАЗСРОЧВА на основание чл. 241, ал. 1 ГПК изпълнението на
дължимите съгласно настоящото решение и заповедта за изпълнение суми за
обезщетение за забава, законна лихва и разноски, като Ф.И.З., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, следва ДА ЗАПЛАЩА НА ЮБЦ“ ЕООД.
ЕИК *********, представлявано от Ю.Б.Ц., чрез адв. В.Г., САК,
със съдебен адрес:***, сумата от 50 лв.
месечно до пълното изплащане на дълга.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
РАЙНОЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА- ВЛАДИМИРОВА