№ 201
гр. Варна, 25.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253000600140 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА
Жалбоподател-подсъдим Ф. М. М., редовно призован, явява се лично и
с адв. М. Й. М. от АК – ШУМЕН редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ч. И. М., редовно призован, явява се лично.
А. Б. Т., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Представям едно писмено доказателство относно неявяването на моя
подзащитен в предходното с.з.
ПОДС.М.: Да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме.
Снема се самоличността на свидетелите:
СВИД. Ч. И. М. – 50 г. български гражданин, неосъждан, без родство
със страните.
СВИД. А. Б. Т. – 70 год., български гражданин, неосъждан, без родство
със страните.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства епикриза и
болничен лист за подсъдимия Ф. М..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИД. Ч. И. М. - Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
На въпроси на адв.М.
Свид.М.: Познавам Ф.. Запознахме се, когато ходих първия път на
проверка при него. Не помня годината, но сигурно са минали 5-6 години от
тогава до днес. Преди 2020 г. беше. Имах назначена проверка от ДФЗ – да
извърша теренна проверка на пасищата, които беше заявил за подпомагане.
Проверка на място и теренна проверка е едно и също. Имам фотоапарат, който
прави снимки на място – геотагнетни снимки на място. Селището беше по
пътя за Силистра, в дясно, минава се един прелез, Цар Асен мисля, че беше
селото. Земеделския производител Ф. М. има ферма със животни. Видяхме я.
Проверката констатира, че по-голямата част от парцелите бяха
допустими. Мисля, че дадох едно сведение на следователя в Шумен, с него
разглеждахме контролния лист, изготвеното от теренната проверка, и мисля,
че имаше някаква разлика от 20-30 дка от общата площ.
Съответствието с критериите в чл.8, ал.2 от Наредба № 2/2018 г., се
проверява като се извършва визуален контрол на самото пасище. Замърсените
части се изключват от самия парцел на джипиес устройството. В смисъл, ако
не са пригодни за пашуване на животните и не са проходими и като нямат
възможност да минат от там, не мога да ги зачертая към лицето или към
бенефициента. Те са изключени и от там е разликата от тези 30-40 дка, които
съм отрязал всъщност. На мене ми се стори, че бройката на дърветата е
нормална.
Адв.М.: Говорим за проверка, която е преди 2020 г., но въпроса ми е за
установяване на начина, по който е извършена проверката, за да я сравним с
проверката, която е извършил неговия колега по настоящото дело. Според мен
този колега не е извършил надлежно проверката. Тези пасища са заявявани пет
години подред и са проверявани пет години подред, и делото се води за петата
година, когато е имало проверка, а тези са за предходни. Начинът на
проверяване е съвсем различен. Аз се опитвам да установя, че има радикално
разминаване между начина по който са проверявани имотите 2020 година и
2
предходните проверки. И това води до опорочаване на резултатите. Височина
и бройки се мерят на място.
Свид.М.: Аз само теренни проверки съм извършвал. Методиката на
тази теренна проверка е следната. Извършвам визуален контрол на пасището
и виждам дали е проходимо или не. Шахматно ли са разположение храстите и
после може да се извърши преброяване на дърветата. Тогава всичко беше
наред. Броят на дърветата ги проверих. В контролния лист няма отразяване на
броя на дърветата. Това се обхваща от проверката дотолкова, доколкото
гъстотата им да не надвишава максимално разрешената бройка. Ние търсим
гъстотата на живите растения.
АДВ.М.: Нямам въпроси, свързани с проверката, извършена във връзка
с настоящето дело. Нямам такива въпроси и към следващия свидетел.
Съдът, с оглед заявеното от защитата на подсъдимия, освободи от
залата свидетеля Ч. М., и заличи като свидетел А. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
АДВ. М.: Нямам искания за извършване на допълнителни следствени
действия. Да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ счете, че не се налага извършването на нови съдебни
следствени действия, поради което председателят на състава обяви съдебното
следствие за приключено и се пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам подадената
въззивна жалба за основателна относно доводите за допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е съществено, тъй
като действително между обстоятелствената част на обвинителния акт и
диспозитива на обвинението е налице несъответствие, като в диспозитива на
същия е посочено, че подсъдимият Ф. М. е обвинен за това, че на 05.06.2020 г.
пред ОСЗ гр.Каолиново е декларирал неверни данин относно площи, като е
посочено, че неверните данни се изразяват в дължимо бъдещо поведение, че
ще поддържа площите в добро екологично състояние, което поведение е
дължимо след подаване на посоченото заявление. То представлява поет
ангажимент за бъдещо време, поради което в обстоятелствената част обаче е
посочено също така, че декларираните към инкриминираната дата площи от
подсъдимия не са били допустими за подпомагане. Но това не е било посочено
в диспозитива към обвинителния акт и там отново е преповторено, че
неверните данни се състоят в неизпълнен в последващ период ангажимент от
страна на подсъдимия да ги поддържа в добро екологично състояние. Считам,
че така посоченото се явява несъставомерно относно състава на извършеното
престъпление по чл.248а, като извън посочените във ВЖ нарушения намирам,
че първоинстанционния съд не е извършил собствен анализ на събраните по
делото доказателства, а дословно в мотивите си е преповторил пледоарията на
прокуратурата, вкл. и с присъстващите в нея зададени въпроси. На стр.3 от
3
мотивите съдът е попитал как този доклад преминава през проверка на
няколко длъжностни лица преди да добие окончателен вид, и отговор на
зададения въпрос в мотивите не е последвал. Там отново е преповторено, че
представените от М. неверни сведения от 05.06. се изразяват в това, че е поел
ангажимент да поддържа декларираните парцели в добро екологично
състояние и това не е сторено в последващ подаване заявлението период. В
мотивите липсва отговор на направеното от процесуалния представител на
подсъдимия възражение относно несъответствието от обективна страна на
извършеното престъпление, които аргументи са били изложени в проведеното
разпоредително заседание, и там е било посочено и несъответствието между
обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив, което е
нарушавало правото на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен, но то
е оставено без отговор от страна на съда. В мотивите изобщо отсъстват като
посочени индивидуализирани площите с тяхното местоположение и така не
става ясно съдът досежно кои имоти се е произнесъл. Всъщност за умисъла на
подсъдимия за осъществяване на посоченото престъпление е мотивирано от
страна на съда с това, че той не е оттеглил заявлението си след като е имал
обективни пречки да ги поддържа в такова състояние поради полагане на
грижи за болен родител, както и, че не е възразил срещу изготвения доклад.
Също така съдът не е намерил за необходимо да посочи защо показанията на
разпитания свидетел О. М. не се кредитират, но е посочил, че не следва да
бъдат кредитирани и също в мотивите са изложени предположения, че
вероятно Ф. М. и сина му не са поддържали посочените парцели отново без да
се посочва кои, тъй като обработвали други парцели в други землища, за които
е установено, че са поддържани в добро състояние. От тук се извежда извода,
че времето им е било ангажирано с поддържането на другите площи, и
посочените в обвинителния акт не са поддържани още към момента на
заявяването, но в мотивите липсва каквото и да било аргументиране за
неподдържане на декларираните площи към момента на заявяването от страна
на подсъдимия. Считам, че така изложените мотиви от съда представляват
липса на такива, тъй като не е отговорено в нито един момент на направените
възражения отстрана на защитата на подсъдимия, а и приетите като
фактически положения в самите мотиви не става ясно за кои площи съдът се
произнася. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. М.: Уважаеми Апелативни съдии, деянието, за което е обвинен и
осъден на първа инстанция моя подзащитен като фактически състав е
несъставомерно по отношение на нормата на чл.248 а, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Няма как да се предоставят неверни сведения за нещо, което все още не се е
осъществило. Отделно от това, във връзка с твърденията за недопустимост на
процесните площи за подпомагане по делото не се доказа по установения от
закона ред в Наредба № 2 от 2018 г. по критериите за допустимост същите да
не отговарят на тези критерии, тъй като начинът им на проверяване е бил
незаконосъобразен. Нямаме доказателства за прилагане на критериите по
конкретен технически начин, реално фактически на терен. Проверката е била
4
виртуална, на око, абсолютно и недопустимо със субективен подход.
В противовес на това е практиката по извършване на подобни
изследвания по допустимост на такива имоти, където се извършва на терен
конкретно замерване и по бройки, и по височина на самата растителност,
която се обследва. Моля за отмяна на присъдата и за оправдаване на
подзащитния ми като съобразите и всички доводи изложени в жалбата против
присъдата.
ЖАЛБ.ПОДС. М.: Аз всичко съм казал, но пак ще кажа, че не съм
виновен. Не мога да приема. От 2004 година съм земеделски производител.
От 2015 година като закарах там животните, тъй като аз съм от шуменска
област, а животните са в силистренско село. През 2015 година наех от
общината посочените пасища. То и без това е изоставено селото, няма хора и
като започнах ги заградих с електропастир тези пасища. Всяка година съм
чистил за тези пасища, поддържах храстите, но понеже там е в Натура 2000
нямам право да ги чистя, и затова съм оставил някои храсти там хем за сянка
на животните тогава през 2020 г. в болница бяхме с баща ми и бях
придружител при него. Ама все пак казвах на сина ми да чисти с мулчера и
той ги чистеше където съм му казвал. Проверяващия Николов като ми се
обади, аз мисля че тогава беше юни или юли месец. Звънна ми за проверката и
аз му казах, че не мога защото съм във Варна. Аз само ще искам от Вас
справедливост.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС. М.: Аз искам справедливост.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 09.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5