№ 1788
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501526 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Въззивникът „СИТИ ПАРТНЪРС“ ООД, редовно призовано, не се представлява.
Въззиваемите страни Н. И. Б. и Г. Д. Т., редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв. М. Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни Д. Т. Г. и Е. Т. Н., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 26099/08.11.2022г., депозирана от адв. В. С.,
процесуален представител на въззивника, която обективира изявление, че поради служебна
ангажираност във ВРС не може да се яви в с.з. Заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие, запознат е с доклада на жалбите и отговорите и няма
възражения. Изразява становище по същество и представя списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие от 26.10.2022г.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от „Сити Партнърс“ ООД, чрез процесуален
представител адв. Венислав С., въззивна жалба срещу Решение № 262886/29.11.2021 г,
постановено по гр. дело № 8909/20г. по описа на ВРС, с което прието за установено по
отношение на ищците Н. И. Б., Г. Д. Т. и Т. А. П., че ответникът „СИТИ ПАРТНЪРС“ ООД
НЕ Е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.2012.2 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с площ от 4778 кв.м., находящ се в м. „Мешелик",
землището на кв. „Виница", община Варна, област Варна, с номер по предходен план - имот
012002, начин на трайно ползване - овощна градина IV кат., при съседи: 10135.2012.58,
10135.2012.169, 10135.2012.51, 10135.2012.50, 10135.2012.55, 10135.2012.211, 10135.2012.14,
10135.2012.19, 10135.2012.57, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, както и жалбоподателят
е осъден на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати извършените от насрещните страни
съдебно-деловодни разноски.
Въззивникът изразява становище, че обжалваното решение е неправилно,
необосновано и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че
първоинстанционният съд необосновано е приел и кредитирал показанията на свидетелите,
водени от ищците, и без да изложи мотиви, не е приел показанията на тези, водени от него.
Не било посочено даже, че свид. А.К. е също съсобственик в процесния имот, докато
показанията на другия свидетел Н. Н. се базирали на разкази на трети лица, а не на факти и
обстоятелства, които лично е възприел. На следващо място жалбоподателят оспорва отказа
на първоинстанционния съд да кредитира заключението на изготвената по делото СТЕ,
защото се основава на изображения от Google Earth и не може да се формира извод за
достоверност на снимките от това приложение. Именно посочените исторически
изображения, опровергавали твърденията на ищците и техните свидетели, че процесният
имот бил обработван, като в същото време кореспондирали на показанията на водените от
ответника свидетели. Счита, че изводът на съда за недостоверност на снимките от
посоченото софтуерно приложение е неправилен, тъй като изображенията от Google Earth се
ползвали в съдебната практика при изготвянето на експертизи от вещи лица геодезисти за
преценка дали конкретен земеделски имот е бил обработван за определен период, дали
отглежданите култури съответстват на заявените от конкретния земеделски стопанин, дали
2
броя и височината на евентуално налични дървета или храсти отговарят на критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по Наредба № 2 от 26 март 2018 г. В
конкретния случай вещото лице Р.П. при защита на своето заключение трикратно е
посочило, че следи от обработка са налични само към 02.2003г. на една съвсем малка част в
имот с номер 3, който е съседен на процесния. Макар софтуерната програма да е
общодостъпна и да не предполага специални познания, нейният специализиран опит да
разчита аерофото снимки и давал ясна увереност, че процесният имот с номер 12.2 през
период 2003-2019г. е необработваема земя, през която преминават черни пътища. В
допълнение към изложеното сочи, че твърденията на ищците, че земеделският имот е бил
обработван е следвало да бъдат доказани с писмени доказателства от тях – регистрация като
земеделски производител, ежегодни заявления до ПК/ОС „ЗГ“, евентуално данни за
подпомагане по програми към МЗГ. От друга страна въззивникът твърди, че
първоинстанционният съд неправилно е тълкувал двата договора за продажба на наследство,
тъй като по отношения на тях не съществувало законово изискване да се прилагат
документи. Следователно счита за доказан факта кои имоти дружеството е придобило въз
основа тях. Било установено още, че последното е предложило процесния имот за продажба,
като за това били извършвани и огледи с брокери. За първи път същият бил ограден на
21.03.2021 г., за което били връчени предупредителни протоколи от служители на МВР, от
което въззивникът обосновава извод, че е контролирал своята собственост. В този смисъл
твърди, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по оспорването му за изтекла десет
годишна давност, доколкото не било упражнявано владение от ищците. По изложените
съображения моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Н. И. Б., Г. Д. Т. и Т. А. П.,
чрез адв. М. Т., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна, поради липса на
сочените с нея пороци на първоинстанционното решение. Съдът е обсъдил всички събрани
доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, като е изложил мотиви защо и
кои доказателства не кредитира, а в твърденията на въззивника не се съдържат такива за
допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно първоинстанционният съдебен
състав е приел, че до месец март 2021 г. ответното дружество не е извършвало никакви
фактически действия в процесния имот. По изложените съображения, касаещи правилността
и обосноваността на фактическите и правни изводи на съда, моли за потвърждаване на
обжалваното решение с присъждане на разноски за въззивното производство.
Депозирана е още частна жалба /наименувана въззивна/, подадена от „Сити
Партнърс“ ООД, чрез адв. В. С. срещу Определение № 260421/29.04.2022 г. по гр. дело №
8909/20г. по описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането на частния
жалбоподател за изменение в частта за разноските на постановеното по делото решение. В
нея е изразено становище за неправилност на обжалваното определение, по съображения, че
3
ищците нямат противоречиви интереси, поради което им се следва възнаграждение само за
един адвокат. Отправено е искане за отмяна съдебния акт.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор Н. И. Б., Г. Д. Т. и Т. А. П., чрез
адв. С. Б., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че Н. Б. и Г. Т. са
представили доказателства за разноски за един адвокат – М. Т., а Т. П. за заплатен хонорар в
полза на адв. С. Б.. По съображения, че всеки от тях е сторил отделни разноски за адвокатска
защита, се обосновава становище, че същите следва да му бъдат възстановени в цялост.
Отправеното към съда искане е за потвърждаване на обжалваното определение. С
Определение № 3015/12.08.2022 г. исковата молба е оставена без движение с указания към
ищците за отстраняване на констатираните нередовности.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговорите по частната и
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната и на
частната жалба. Нямам възражения по доклада. От името на Д. Г. и Е. Н. заявявам, че
желаем да продължи делото в тяхно лице като правоприемници на Т. А. П..
От името на правоприемниците по закон на починалата в хода на делото страна се
придържам към уточняващата молба, която е депозирана по настоящото дело.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да оставите в сила решението на ВРС като правилно и
законосъобразно Не са допуснати съществени процесуални нарушения, напротив съдът е
изследвал всички доказателства в тяхната съвкупност и поотделно. Мотивирал се е защо
кредитира или не свидетелските показания и писмените доказателства. Не е налице
нарушение на материалния закон и необоснованост. Изложили сме подробни съображения в
отговора като се придържаме и към изложените доводи в писмената защита пред ВРС.
Предвид това, че във въззивната жалба липсват нови твърдения, които да водят до различни
от изложените от нас доводи в писмените бележки, няма да представяме такива пред
настоящата инстанция. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Б.: От името на доверителите ми Д. Г. и Е. Н., моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и не страда от пороците изложени във въззивната жалба. Подробно сме
изложили становището си в отговора на въззивната жалба. Считам, че правилно съдът е
приел, че дружеството „Сити Партнърс“ ООД не е собственик на процесния имот, въз
основа на всички събрани писмени и гласни доказателства. Правилно съдът е обсъдил
доказателствата и е кредитирал заключението на СТЕ с изключените на една част,
доколкото самото вещо лице уточни, че геодезистите използват други данни и че данните от
Google Earth не са надеждни, достоверни могат да бъдат само аерофотоснимките. Правилно
съдът е обсъдил доказателствата и е дал вяра на свидетелите на ищците, защото съвпадат
със събраните писмени доказателства. Свидетелските показания на Ат. Костадинов напълно
кореспондират с приетите писмени доказателства, в частност становище по гр. д. №
1004/1999 г. Същият свидетел в с.з. посочва, че още през 1995 г. наследниците на Домна П.а
са разделили имотите като старият имот е бил около 8 дка, поравно разделен на всички
съсобственици.
АДВ. Т.: Няма вписване на ид. части. По отношение на правния ни интерес,
поддържам изложеното в уточняващата молба от м. август т.г. като изрично посочвам, че
предвид факта, че няма вписани ид. части при вписване на ответната страна в Кадастралния
регистър за процесния имот. Считам, че се определя правния интерес да установим, че той
не е собственик на каквато и да е част от процесния имот. Той посочва цялото наследство
като твърди, че има някаква ид. част, но не посочва каква ид. част има. За нас правния
интерес се определя от факта, че се извършва действие за този имот и че се афишира като
собственик на целия имот. Не съм изразила становище по отношение на частната жалба.
Моля да имате предвид изложените от нас доводи в отговора на частната жалба.
АДВ. Б.: Фактически въззивникът създава привидност, че е собственик на целия
имот, независимо, че твърденията са за 1/5 и извършеното вписване, че е собственик. Оттук
произтича нашият интерес за отричане на правата му.
АДВ. Т. : Моля да съобразите и представената по делото преписка по заявлението за
5
вписване извършено от въззивника чрез неговия пълномощник пред Службата по кадастър,
където той се афишира с договора за продажба на наследство. Там не се посочват никакви
ид. части. Самото вписване, всички документи показват, че се счита за собственик на целия
имот.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6