РЕШЕНИЕ
№…
гр.
Плевен, 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – ІV в. гр.с. в публично заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при секретаря ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА и в
присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА в.гр.д. № 960 по описа за 2020 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
решение (неприсъствено)
№ 260009/25.09.2020 г. по гр.д.№ 394/2020 г.
по описа на ЧбРС е осъдено на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД „***“ ЕООД
със седалище с. ***, обл. Плевен,
да заплати на „***“ АД със седалище гр.София сумата от 887.23 лв.
главница, мораторна лихва върху нея в размер на 232.42 лв., както и законната
лихва върху сумата, считано от 03.06.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането.Осъдено е на основание чл.78, ал.1 ГПК „***“ ЕООД със седалище с. ***,
обл. Плевен да заплати на „***“ АД със седалище гр.София направените по делото
съдебно деловодни разноски в размер на 400
лв., от които 100 лв. ДТ за образуване на делото и 300 лв.
юристконсултско възнаграждение.
Депозирана е молба от „***“ЕООД, чрез
пълномощник, срещу решение № 260009/25.09.2020 г.
по гр.д.№ 394/2020 г. по описа на
ЧбРС, на основание чл.240, ал.1 ГПК, като се прави искане да се отмени решение
№ 260009/25.09.2020 г., постановено
по гр.д.№ 394/2020 г. по описа на
ЧбРС и да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по
разглеждане на предявените искове от етап: връчване на ответника на препис от
исковата молба с приложенията й за отговор.Счита решението за неправилно,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.
За ответника по молбата за отмяна - „***“АД
със седалище гр.София, чрез пълномощник, е депозирана писмена защита, в която е
изразено становище, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваният съдебен акт
е постановен по реда на чл.238 и сл ГПК, във връзка със своевременно поискано
произнасяне с неприсъствено решение, а алтернативно, ако се счете, че жалбата е
допустима, се прави искане да се отхвърли същата като неоснователна и да се
потвърди съдебното решение като правилно и законосъобразно и постановено при
изцяло спазени материалноправни и процесуалноправни изисквания на закона.
След преценка на
събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът
приема следното:
Молбата за
отмяна на неприсъствено решение по чл.240 ГПК е процесуално допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
Препис от
неприсъственото решение е връчен на „***“ЕООД на 02.10.2020 г.,
а жалбата е депозирана на 15.10.2020 г.С оглед на
становището на съда, обективирано в определението от 13.05.2021 г.,
следва да се приеме, че молбата за отмяна на неприсъствено решение е депозирана
в преклузивния едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение.
По същество
приема за установено следното.
Неприсъственото
решение е постановено срещу ответника „***“ЕООД по искане на ищеца „***“АД, обективирано
в исковата молба.
Основанията за отмяна
на влязло в сила неприсъствено решение чрез извънредните средства за отмяна са
изчерпателно изброени в чл.240, ал.1 ГПК и изискват допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от решаващия първоинстанционен съд,
изразяващи се в следното: 1/ страната да е била лишена от възможност да участва
в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките
за съдебното заседание; 2/ при невъзможност да узнае своевременно за връчването
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства и 3/ невъзможност да се яви лично или чрез
повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
В молбата за
отмяна от страна на „***“ЕООД е посочено, че дружеството е ангажирало адвокат,
за да защити интересите му, заплатил е хонорар и е подписал пълномощно.За това,
че не е приложено пълномощното и не е представляван в делото молителят разбира
едва от неприсъственото решение.Счита, че е допуснато съществено процесуално
нарушение от РС Червен бряг, недавайки указания на ответника да представи
адвокатско пълномощно и съответно да му даде възможност да се защити.Не е
съгласен с извода на съда, че липсва редовно упълномощаване за процесуално
представителство, а липсва доказателство за това в делото.
Изхождайки
от изложеното от молителя съдът намира, че молбата за отмяна на неприсъственото
решение се явява основателна в хипотезата
на чл.240, ал.1,
т.3 от ГПК - невъзможност да се яви лично
или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла
да преодолее (решение № 2372/21.04.2020 г. на СГС по
в.гр.д.№ 626/2018 г.).На основание чл.101, ал.1 ГПК
първоинстанционният съд е следвало, при наличие на нередовността на извършеното
процесуално действие - депозиране на отговор на исковата молба
от пълномощник, без да е приложено пълномощно, да даде възможност на ответника
„***“ЕООД да потвърди извършените от адвокат К. действия от негово име или да
представи доказателства за надлежно учредена в негова полза представителна
власт за процесуално представителство пред районния съд, като му укаже, че при
неизпълнение на указанията процесуалните действия на адвоката по делото ще се
смятат за неосъществени.
Производството по делото е образувано по
искова молба, депозирана от „***“АД със седалище гр.София, чрез пълномощник,
срещу „***“ЕООД.Посочено е, че ответника е със седалище и адрес на управление
с.***, ул.“***“№ 9, област Плевен, Община Червен бряг.
Препис
от исковата молба е изпратен на ответника на посочения по делото адрес, но
съобщението е върнато в цялост, тъй като на територията на с.*** не е открита
фирмата.На посочения адрес има необитаемо жилище, като следва да се уточни
лице, упълномощено, или представляващо фирмата в с.***.
Изпратено е ново съобщение на посочения
адрес в гр.Б., което е получено от управителя на 06.07.2020 г.
На 27.07.2020 г. е депозиран писмен
отговор от ответника, чрез адв.М.К. - по пълномощие, с посочен служебен адрес в
гр.Б., като е посочено, че се прилага бланка - адвокатско пълномощно, но такова
липсва.
В определението от 30.07.2020 г. е
посочено, че е депозиран писмен отговор със становище, че искът е неправилен и
незаконосъобразен.
За съдебното заседание на 26.08.2020 г.
призовката на ответника е върната в цялост, тъй като на територията на с.*** не
е известна такава фирма, на посочения адрес се намира жилищна сграда, която е
необитаема и запустяла, като следва да се уточни кой е представляващ фирмата и
адреса в с.***.Видно от актуалното състояние не е налице промяна на седалището
и адреса на управление на търговеца, но залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК с оглед на чл.50, ал.4 не е извършвано.
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.Предпоставките са две, кумулативно изискуеми.
В процесния случай не е налице първата предпоставка,
а именно ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба.Такъв е
депозиран в преклузивния едномесечен срок на 27.07.2020 г.
В задължителното съдържание на отговора на
исковата молба, посочено в чл.131 ГПК (ред.ДВ бр.50/2008
г.)
се изисква да се посочи името и адреса на пълномощника на ответника, ако има
такъв, което е сторено в процесния случай.Към отговора на исковата молба не са
посочени приложения, аналогично на чл.128, т.1 ГПК, което е основание за оставяне на исковата молба без
движение с оглед на чл.129, ал.2 ГПК.
Към процесната хипотеза следва да се
приеме за приложима разпоредбата на чл.101 ГПК, както се посочи по-горе,
регламентираща нередовността на процесуалното действие и начина на поправяне на
същото, но в процесния случай тя не е приложена.Това от своя страна е
препятствало и призоваването на ответника за първото по делото съдебно
заседание на 26.08.2020 г., при възможност за връчване чрез адвокат с оглед на
чл.51 ГПК.
Ето защо,
молбата за отмяна на неприсъствено решение № 260009 от 25.09.2020 г. по гр.д.№
394/2020 г. по описа на ЧбРС следва да бъде уважена, като делото се върне на ЧбРС
за ново разглеждане от друг състав на съда, като новото разглеждане на
делото следва да започне от приложение
на чл.101 ГПК от първоинстанционния съд за отстраняване на нередовността на
процесуалното действия, а именно липса на приложено адвокатско пълномощно към
писмения отговор на ответника № 3202/27.07.2020 г.
Както се посочи
по-горе, следва да се предостави възможност на ответника „***“ЕООД в определен
от първоинстанционния съд срок да приложи към него на пълномощното на адв.М.К.
от ВрАК, депозирал отговора на исковата молба в качеството на негов пълномощник,
а при липса на пълномощно следва да бъде дадена възможност на представляващия „***“ЕООД
да потвърди извършените действия без представителна власт-депозиране на писмен
отговор № 3202/27.07.2020 г., като му бъде указано съгласно чл.101, ал.3 ГПК,
че при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие
ще се смята за неизвършено.
Във връзка с
искането на „***“ЕООД да бъдат присъдени направените разноски пред настоящата инстанция в размер
на 450 лв., то производството по чл.240 ГПК не води до
решаване на повдигнатия от страните материалноправен спор, нито има за предмет
правилността на съдебния акт, по повод на който се провежда.Решението по него
не слага край на спора, а напротив – възстановява висящността му.Поради това и
по аргумент от т. 4 на Тълкувателно решение
№ 6/2013 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк.д.№ 6/2012 г.,
ОСГТК, в настоящото производство не следва да се прилага общото правило на чл.81 ГПК, а направените
от страните разноски следва да бъдат разпределени по правилата на чл.78 ГПК при новото
разглеждане на спора по същество от първоинстанционния съд в зависимост от
изхода му ( решение № 2677 от 29.04.2020 г. на СГС по в.гр.д. №
12321/2019 г.).
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ на
основание чл.240, ал.1,
т.3 от ГПК
неприсъствено решение № 260009/25.09.2020 г. по гр.д.№ 394/2020 г. по описа на
Червенобрежки районен съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Червен бряг
за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: