О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 8.04.2022г.
Варненският
административен съд – Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 8 април две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело N 2683
по описа за 2021год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е образувано по жалба на Н.И.Х. и З.А.Х.
против заповед № Г-290/4.10.2021 г. на Гл. архитект на Община Варна, с която е
отказано одобряване на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ ***, кв. ***, по
плана на ***-ти м.р., гр. Варна, ул. ***.
По делото е депозирано писмено
становище от жалбоподателите, чрез адв. И., в което оспорват заключението на
в.л. К. и правят искане за назначаване на тройна СТЕ. Направено е искане за
поставяне на две групи въпроси на в.л.
Следва да се посочи, че част от въпросите по първата група са свързани с
отговор на правен въпрос, а част от въпросите по втората група не са свързани с
настоящия спор.
Съдът намира, че назначаването
на тройна СТЕ би допринесло за изясняване на фактическата обстановка по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-техническа
експертиза, по която вещите лица, след запознаване с материалите по делото,
относимата техническа документация находяща се в общинската и районна
администрация и при необходимост след оглед на място, да отговорят на следните
въпроси:
1.Кой е действащият ПУП за
имота на жалбоподателите, с коя заповед е одобрен? Налице ли е непълнота или
грешка в КК, послужила като основа за изработване на ПУП? Върху актуална
кадастрална основа ли е изработен оспорения план?
2. Налице ли е покриване на
калканите в изработения ПУП и РУП за УПИ
***, кв. ***, по плана на *** м.р. на гр. Варна със съседни имоти, ако не е
налице покриване по отношение на кои
калкани се установява това? Налице ли са изключенията визирани в чл. 21, ал. 2
изр. второ от ЗУТ. Заснетите калканни стени към съседните на процесния УПИ
покриват ли се с калканите стени на предвидената с ПУП сграда?
3.При наличието на законно
изградена сграда в съседния имот на имота на жалбоподателите с одобрени проекти
за втори етап – ет.4 допустима ли е промяна в констуктивно отношение. Приложима
ли е нормата на чл. 21 ал.2 от ЗУТ? Приложима ли е нормата на чл. 21 от ЗУТ.
4. Каква е височината на
сградата предвидена с ПУП, каква е височината на сградите в съседните УПИ?
5. Какви са предвижданията на
проекта за ПУП, предвидената максимална интензивност и плътност на застрояване
надвишени ли са? Проектът отговаря ли на изискванията на чл. 27 ал.3 от ЗУТ,
защо
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лв.
вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок от получаване на съобщението по
сметка на Административен съд - Варна, за вещи лица.
Определя за в.л. инж. Р. П.,
арх. Ж. Р. Ж. и арх. М. Г. Б., които да бъдат уведомени след представяне на
доказателства за внесен депозит от жалбоподателите.
СЪДИЯ: