№ 16
гр. Благоевград, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900097 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЕЦА А. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. М., редовно
упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК„Лев Инс“-АД – редовно призован, явява се юриск.
Т., упълномощена от по-рано.
СВИДЕТЕЛИТЕ, допуснати при призоваване - А. К. и Б. С. – редовно
призовани, явяват се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р Ал. С. и инж. Вл. Н. – редовно призовани, не се
явяват.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което и
на основание чл.377 ГПК вр. с чл.142, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ връчва преписи от изготвената експертиза за пълномощниците
на страните.
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
По делото е постъпило експертното заключение по допуснатата СМЕ,
но същото е представено извън срока по чл. 199 от ГПК.
Постъпило е от РУП – Петрич заверено копие на изискания протокол за
ПТП от 27.10.2021 г.
Постъпило е уведомление от вeщото лице инж. Н., вeщото лице по
техническата експертиза, в което сочи, че не е могъл да изготви заключението
поради ползване на болничен и моли за допълнително време за изготвяне на
същото, като моли делото да бъде насрочено след 03.03.2024 г.
Постъпила е молба преди часа на съдебното заседание от ответното
дружество, в което освен липсата на възражение за даване ход на делото, са
формулирани въпроси към допуснатите свидетели А. К. и Б. С.. Представен е
и списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ прикани страните към постигане на спогодба
АДВ. М. – Не сме обсъждали въпроса за спогодба. Не можем да
постигнем спогодба, но възможността остава.
ЮРИСК. Т. - Не можем да постигнем спогодба към настоящият момент.
АДВ. М. - Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада на
съда. За изясняване на един предварителен въпрос, мисля, че между страните
не е спорно, че сме уведомили ответника за настъпилото застрахователно
събитие и ако това се оспорва, ще искаме да се представи преписката по
щетата, съдържаща нашето уведомление. Това искане е с оглед претенцията
ни за законна лихва, считано от изтичане на тримесечния срок, когато е
трябвало да се произнесе.
Освен това, от двамата свидетели, които ни бяха допуснати при
довеждане, водим само единия от тях, тъй като вторият не успяхме да
осигурим, но тъй като делото ще бъде отложено, моля да ни се даде
възможност да го доведем в следващото съдебно заседание. Дори сме
2
съгласни да четете определение, че това ще бъде последното съдебно
заседание за събиране на гласни доказателства.
Във връзка с постъпилите документи от ОД на МВР, по-скоро от РУП –
Петрич, освен констативния протокол, аз очаквах да изпратят протокола за
оглед на местопроизшествие по ДП, в който също има обективни данни,
които биха послужи за изготвяне на автотехническата част на експертизата.
Не възразявам да се пристъпи към разпит на днес явилите се свидетели,
запознат съм със СМЕ, моля да се даде възможност на вeщото лице да
изготви автотехническата експертиза.
Нямам други доказателствени искания, освен довеждането на
свидетеля.
Щом като този протокол е представен, оттеглям искането си за
представяне.
ЮРИСК. Т. – Поддържам отговора на исковата молба, нямам
възражения по доклада на съда. ЗК е уведомена на дата 06.10.2022 г., но няма
посочена банкова сметка на пострадалата, нито констативен протокол,
удостоверяващ събитието, поради което не е извършено плащане, няма и
влязла в сила присъда, която да удостовери.
Не оспорваме твърдението, че на 06.10.2022 г. от наша страна сме били
уведомени за настъпилото застрахователно събитие.
АДВ. М.- Не съм сигурен дали в тази молба, която е уведомен
застрахователя е посочена банкова сметка. В случай, че не е посочена, още
днес мога да посоча такава.
ЮРИСК. Т. – В уведомлението е посочена банкова сметка на адвоката,
но не и на пострадалата.
Не възразявам да се изслушат днес свидетелите. Не възразявам да се
раздели събирането на гласни доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви проекта за доклад, съобщен на
страните с определението за насрочване за окончателен; да се приемат
3
писмените доказателства, представени от тях и допуснати от съда с
определението за насрочване; да се приеме като писмено доказателство
изискания от РУП – Петрич протокол за ПТП от 27.10.2021 г.; да се разпитат
явилите се при призоваване и при довеждане свидетели, както и да бъде
обявен за ненуждаещ се от доказване факта, че на 06.10.2022 г. ищецът е
уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие.
С оглед неявяването на вещото лице по изготвената СМЕ и неизготвяне на
автотехническото заключение, делото следва да се отложи за друга дата, като
се даде възможност съдебно-автотехническата експертиза да бъде изготвено и
да се призове вeщото лице за изслушване на СМЕ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните към
исковата молба и респективно към отговора:
Протокол за оглед на местопроизшествие от 21.10.2021 г. на РУП –
Петрич, скица на ПТП, фотоалбум по ДП-314 ЗМ№403/2021 на РУП –
Петрич, заключение по САТЕ по ДП-314 ЗМ№403/2021, заключение на СМЕ
по ДП-314 ЗМ№403/2021,Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 14.06.2022 г., копие на фактура № ********** и касов бон,
квитанция, касова бележка, Епикриза от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД
– Петрич на А. Н., Застрахователна полица, проверка за сключена
„Гражданска отговорност“, Молба от А. Н. до ЗК „Лев Инс“ АД с вх. №
9994/06.10.2022 г., пълномощно на адв. Т. Н., Пълномощно за
преупълномощаване на адв. В. К., Декларация за материално и гражданско
състояние на ищцата А. Н., Справка от Агенция по вписванията,
Удостоверение за доход на И.Н., Удостоверение за деклариране на лични
данни от Община Петрич на А. Н., Удостоверение за деклариране на лични
данни от Община Петрич на И.Н..
ДОПУСКА и приема като писмено доказателство Протокол за ПТП от
27.10.2021 г., изпратен от РУП – Петрич.
4
ОБЯВЯВА за ненуждаещ се от доказване фактът, че на 6.10.2022 г.
ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата: Б. Х. С. и А. Г.
К., както и при режим на довеждане от ищеца - И.С.Н..
На основание чл.170, ал.1 ГПК СНЕМА се самоличността на
свидетелите по данни от личните им карти:
А. Г. К. - 42 г., неосъждан без родство със страна по делото.
И.С.Н. - 53 г., неосъждан, съпруг на ищцата А. Н..
На основание чл. 166 от ГПК на свидетелят И.Н. бе разяснено правото
му да откаже да свидетелства, предвид близкото му родство с ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Н. – Желая да дам показания.
Б. Х. С. – 30 г., неосъждан, без родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността, която носят по
чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Обещаха да кажат само истината, след
което бяха изведени от залата, с изключение на свидетеля А. К..
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. – Бяхме на работа, аз имам автосервиз. Трябваше
да извадим кола от сервиза и джипката препречваше пътя и го изкарах извън
сервиза. Аз чаках със запален двигател до входа на сервиза. Потеглих леко
напред и в този момент чух, че някой извика. Аз спрях колата, слязох и видях
жената под колата. Изпаднах в шок. Колата се движеше много бавно. Изобщо
5
не видях жената, дори не съм видял от къде идва, от коя посока. Бях спрял
точно в насрещната лента, това е лентата в обратната на посоката на
движение, точно пред входа за автосервиза. От мястото, от което потеглих и
до мястото на спирането ми имаше 2-3 метра. Жената вероятно е попаднала в
т.нар. „сляпа точка“, тъй като въобще не я видях. Аз ако се движих по-бързо
щях да я блъсна и тя да отскочи, но тъй като се движех много бавно, тя
попадна под колата. Колегата също беше чул виковете и ми каза да дам
назад. Като направих маневра назад, видях жената под колата. Това беше
след обяд, беше слънчево време. Автомобилът, който управлявах беше с
развален двигател и едва се движеше. Джипа е марка „Нисан“, модел
„Кашкай“, номера не го знам. Когато седнах в джипа наместих седалката и
огледалата. Автомобила беше вече изкаран от сервиза. Автомобилът, излизащ
от сервиза не ми е попречил да видя. На мястото, където се движех няма
пешеходна пътека. Тротоара свършва, има асфалт за входа на сервиза и след
това продължава тротоара. Огледах се, когато потеглях. Фаровете бяха
изправни, но не помня дали бяха включени. Не знам дали на този модел
автомобили фаровете се включват автоматично. Не знам, не мога да кажа как
точно е станало падането на жената, аз бях в шок. Аз изобщо не видях
жената. Жената беше някъде по средата между двете гуми. Ако трябва да се
премине от едната частна тротоара към другата част на тротоара, се минава
през асфалтовата част, на която няма пешеходна пътека.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля. Да се освободи.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. - Аз работя в сервиз с А. К.. Спомням си за
инцидент, беше 2021 г., не помня датата. Работех вътре, чух женски писък,
излязох отвън и видях, че жената лежеше пред колата. Кракът й беше усукан.
Звъннах на 112, откарах й чаша вода и се отдръпнах, защото ми става лошо от
такива неща. Колата се управляваше от А. К. и беше марка „Нисан“. Колата
беше обърната в посока да влезе в сервиза, колата беше на входа на сервиза.
Жената беше точно на входа на сервиза. Както си е тротоара, той е отсечен от
двете страни и има подход за сервиза. Асфалтова настилка е там. Тротоара
свършва, има асфалт като вход и после пак тротоар. Точно там стана
6
инцидента. Очертано на асфалта няма пешеходна пътека, но от там минават
пешеходци. Тази кола имаше проблем в двигателя. Не мога да кажа какво е
било състоянието на предното стъкло, но със сигурност не е било счупено.
Колата дойде за проблем с двигателя. Не знам колко време тази кола е била
вътре в сервиза. Аз работех вътре и не знам дали се е движела друга кола.
Само аз и А. К. работим в този сервиз. Не мога да кажа дали някой в този
момент е излизал от сервиза. Аз бях вътре, чух женски писък и веднага
излязох. Жената лежеше от към страната на водача. Жената беше до колата.
Не помня на коя страна е лежала жената.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме повече въпроси към
този свидетел. Да се освободи.
С оглед обстоятелство, че свидетелят е призован и за призоваването му
са внесени 30 лева, на същия да се изплатят 30 лева разноски.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Н. – Съпруг съм на ищцата. Спомням си за
инцидента.
На 21.10.2021 г. бях на работа. Моят работодател ми се обади и ми
каза, че съпругата ми е блъсната от кола. Каза ми, че е била блъсната пред
автосервиз на ул. Рокфелер в Петрич. Отидох с колата пред автосервиза, но
линейката вече я беше транспортирала в Бърза помощ. Отидох до бърза
помощ, беше приета в предприемния блок и беше на носилка. Приеха я и я
качиха нагоре. Кракът й беше извит настрани и кокала стърчеше настрани.
Това е подбедрицата на десния крак. Жената ми виеше, стенеше от болката.
Качиха я в кабинета, доктора дойде, вратата остана отворена и аз виждах
какво се случва. Аз гледах как с бормашината й пробиват глезена и й сложиха
някакви железа, за да й обездвижат крака. След седмия ден беше операцията,
която продължи 3 часа. Сложиха й имплант с някакви винтове и пирон.
Имаше счупване на три места. Аз й бях 14 дни придружител на нея. Тя не
спеше по цяла вечер, постоянно стенеше, плачеше. След операцията на 14-я
ден се прибрахме. Два месеца аз я носех на ръце за къпане, вършех
домакинската работа – пране, готвене. След втория месец й взехме
7
проходилка. Тя беше много зле. Беше на болкоуспокояващи, не спеше по цяла
вечер. 16 инжекции за разреждане на кръвта й ги биех аз вкъщи. В болницата
й биха 14, а аз 16 инжекции в къщи. Това беше свързано с операцията.
Болкоуспокояващите й ги даваха защото не можеше да спи въобще от
болката. След втория месец с проходилка започна да ходи, първо по един
метър – два. Синът ни също й помагаше, той беше на 13 години тогава.
Имаме и момиче, но тя е на работа в Германия. Тя си дойде за две седмици.
Трудно ставаше срастването на костта, защото беше открита фрактурата.
Трудно зарасна. С проходилката с един крак правеше по една стъпка. Започна
да излиза навън след четвъртия месец, с патерица. След това я водех под ръка.
Започна да излиза след четвъртия месец пред входа, на въздух. И аз я вдигах
по стълбите.
Тя беше психически срината. Аз си познавам жената, 30 години сме
женени. До този момент си беше здрава, права. До ден днешен дали сме с
кола или вървим пеша, тя е постоянно под напрежение, че някой може да ни
блъсне, страхува се. Съпругата ми работеше към момента на инцидента. След
десетия месец се върна на работа.
И в момента има болки, особено когато е студено има болки. С
проходилката беше около два месеца. След това започна да върви с патерици
от шестия месец. Някъде на осмия месец вече махна помощните средства.
Сега ходи, но накуцва. Сега не извършва тежка физическа работа. Тя се
движи, но я боли. Постоянно трябва да седне някъде на пейка за почивка.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси. Да
се освободи свидетеля.
АДВ.М. - Тъй като колегата каза, че е била посочена сметка на колегата
Г. Й., аз заявявам, че ние не сме получавали съобщение, в което ответникът
да ни е казал да посочим сметка на ищцата, а не на нашия колега. Моля да ми
се даде възможност да представя доказателства, че към момента на
заявяването за настъпилото ПТП, той е бил наш колега и пълномощник на
ищцата. Освен това моля да ми се даде възможност да посоча сметка на
ищцата.
8
ЮРИСК. Т. - Ние не оспорваме обстоятелството, че адв. Й. е бил
пълномощник на ищцата преди образуване на делото.
АДВ. М. – В такъв случай оттеглям искането си.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ счита, че следва да отложи делото за друга дата, като се даде
възможност на ищеца за датата на следващото съдебно заседание да доведе
още един свидетел, който му е допуснат, както и да се даде възможност на
вещото лице изготвило медицинската експертиза да се яви и защити в
съдебно заседание, а вeщото лице по САТЕ да изготви заключението и да го
представи в срока по чл. 199 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 18.03.2024 г. от 15,30 часа, за която
дата ищцата уведомена лично.
Ответникът уведомен чрез юриск. Т..
Да се призоват вещите лица д-р С. и инж. Н..
Свидетелят, поискан и допуснат на ищеца – при довеждане от тази
страна.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9