№ 197
гр. Варна, 11.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно частно търговско
дело № 20223001000128 по описа за 2022 година
Ц.С.. П. от гр.Добрич обжалва определение №5/ 07.01.2022 г. на Окръжен
съд Добрич по т.д. №167/2021 г., с което производството по иска й - предмет
делото е прекратено поради неподведомственост на спора на съда, а на
уговорен арбитраж, и същата е била осъдена за разноски в полза на ответната
страна.
Частната жалба е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
След като в исковата молба се сочи, че авансовите плащания от 22.01.2018
г. и 23.01.2018 г. са извършени от ищцата във връзка с постигнато съглашение
с ответника за покупка на магазин №3 и магазин №4, което е оформено по-
късно от страните с писмен предварителен договор от 22.07.2018 г. за
покупко-продажба на същите недвижими имоти, находящи се в гр.Добрич,
ул."Дойран" №4, и не е спорно, че няма друга авансово-платена от купувача
- ищца при подписване на този договор сума от 50000 лева съгласно
задължението й по чл.5 от същия, освен вече платените на продавача -
ответник "ДБ Фин" ЕООД - гр.Добрич суми общо в размер на 50000 лева, не
може да има съмнение, че плащанията са в изпълнение именно на този
договор. Щом това е така, арбитражната клауза по чл.25 от предварителния
договор разпростира действието си и спрямо тях, независимо че са извършени
преди формалното му оформяне в писмена форма и подписване от страните в
по-късен момент. Това се отнася и до спора за връщане на останалата
1
невърната от продавача част от авансовите плащания с оглед безспорния
факт, че договорът е фактически прекратен. Този спор предвид арбитражната
клауза в договора е подведомствен не на съда, а на уговорения с нея арбитраж
- Арбитражен съд при "Европейска юридическа палата" - гр.София, който
следва да бъде сезиран да го разгледа. Като е прекратил производството по
делото пред себе си поради направения с отговора на исковата молба от
ответника отвод за неподведомственост на спора на съда, ДОС е постановил
правилно определение и същото следва да се потвърди, в т.ч. и в частта за
разноските, тъй като при прекратяване на делото на ответника се дължат
направените съдебни разноски на основание чл.78, ал.4 - ГПК, списък за
които, ведно с доказателства за извършването им, са приложени към отговора
му на исковата молба.
Воден от изложеното и на основание чл.278 - ГПК съставът на АС Варна-
ТО
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение №5/07.01.2022 г. на Окръжен съд
Добрич по т.д. №167/2021 г., с което производството по иска на Ц.С.. П. от
гр.Добрич - предмет делото е прекратено поради неподведомственост на
спора на съда, а на уговорен арбитраж, и същата е била осъдена за разноски в
полза на ответната страна.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението до страните с касационна частна жалба пред ВКС на РБ при
условията на чл.280, ал.1 - ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2