Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 17.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на девети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря
Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №3743 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от Д.Н.Т. срещу „Електроразпределение
Север”АД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата
не дължи на ответника заплащането на сумата от 5947.07 лева,
начислена като корекция на сметка по фактура №**********/10.03.2020г.,
за периода 02.11.2015г. до 24.02.2020г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №**, клиентски №** с адрес на потребление гр.Варна, ул.“**“ №14.
Ищцата излага, че на 13.03.2020г. получила писмо от „Електроразпределение
Север”АД, от което ставало видно, че за имота била извършена проверка на
24.02.2020г., бил съставен КП №5100416, СТИ било демонтирано и изпратено в БИМ
за експертиза. От протокол №221/06.03.2020г. на БИМ било видно, че при
софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера и се
установило, че потребената ел.енергия се
разпределя в невизуализирана Тарифа 3 – 034061.5 квтч. Не бил
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, същият съответствал на метрологичните характеристики, отговарял на
изискванията за точност при измерване на ел.енергия. В това известие било
изложена, че сметката на ищцата се коригира с
фактура №**********/10.03.2020г. и дължи сумата от 5947.07 лева,
представляваща ел.енергия 34061 квтч за периода 02.11.2015г. до 24.02.2020г.
Ищцата счита, че не дължи
претендираната сума. Оспорва изцяло констатациите по КП №5100416 , тъй като
същият не бил подписан от нея или от упълномощено от нея лице, поради което
констатациите в него като частен свидетелстващ документ не можели да й се противопоставят.
Счита за недопустимо без доказана вина на абоната, изразяваща в препятстване на
правилното отчитане на СТИ да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция на сметката за минал период. Излага, че липсва потестативно право на
ответника да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното
правоотношение без съгласието на потребителя, без доказано виновно поведение и
без доказана реална доставка на ел.енергия. Твърди, че нито тя, нито лице с
нейно съгласие е извършвало каквото и да е въздействие върху СТИ а и такова било невъзможно, тъй като със
софтуер за подобно вмешателство разполагал единствено и само ответника и
производителя на СТИ.
Излага, че наличието на записи в невизуализиран регистър на дисплея, в
резултат на което СТИ не съответства на програмата на програмата на процесора
на електромера , в резултат на което СТИ не съответства на техническите характеристики е форма на
нерегламентирана намеса, която следвало да бъде установена при обслужване на
измервателната система най-малко веднъж на три месеца съобразно чл.42, ал.5
ПИКЕЕ. При това положение определянето на значително по –продължителен период
на корекцията било в резултат на неизпълнение на задължения на ответника, от
което неизправно поведение той не можел да черпи права.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството,
че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала на основание чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 24.02.2020г. била извършена
техническа проверка на СТИ в обекта в присъствието на един независим свидетел,
на основание чл.45 ПИКЕЕ. За извършената проверка бил съставен КП№500416. При извършени замервания с
калибриран еталонен уред било установено, че в регистър 1.8.3 има показания от
34061 квтч. Процесният електромер бил демонтиран, поставен в индивидуална
опаковка, пломбирана с пломба и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Съгласно КП №221/06.03.2020г. на БИМ при
софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера –
наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.3. – 34061.5 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 09.03.2019г. „Електроразпределение Север“АД
съставило Становище за начисление на ел.енергия
и конкретизрало размера на оспореното вземане. На 10.03.2020г. била
издадена фактура, с която била определена цената на ел.енергията за процесния
период.
Излагат се и
подробни съображения за дължимост на процесната сума при наличие на
предпоставките на чл.55,ал.1 ПИКЕЕ.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №5100416 е отразено извършването
на техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване на абонат с клиентски №** и абонатен №** от дата 24.02.2020г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №1115031500792854 е
демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ с показания по тарифи : 1.8.1 – 2184;
1.8.2 -5959; 1.8.3 – 34061 и 1.8.4- 0000.
Съгласно КП №221/06.03.2020г.,
издаден от БИМ при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия през
1.8.3. –034061.5, които не са визуализирани на дисплея. Вписано е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на ел.енергия, но не съответства на
техническите характеристики.
Със становище от 09.03.2020г.
относно КП №221/06.03.2020г., издаден от БИМ за клиентски №** и абонатен №** е
начислено допълнително количество ел.
енергия в размер на 34061 квтч за
периода 02.11.2015г. до 24.02.2020г.,
като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №**********/10.03.2020г. с получател Д.Н.Т. за клиентски №** и абонатен №** е начислена сумата от общо 5 947.07 лева за количество служебно начислена ел.
енергия в размер на общо 34061 квтч за периода 02.11.2015г. до 24.02.2020г.
Представен е и Протокол №11141566
от 02.11.2015г. за монтаж на електромер
с фабричен №1115031500792854,
съгласно който към датата на монтажа същият е бил с нулеви показания по днвена
и нощна тарифа.
Вещото лице по
назначената по делото СТЕ е посочило, че
електромер тип Carat Digitron M02 с фабричен №1115031500792854 е
преминал първоначална метрологична проверка през 2015г. като метрологична му годност изтича през
2021г.
Измервателният уред е бил нов при монтажа.
Отчитането на процесния електромер е двутарифно по дневна и
нощна тарифа. Абонатът е битов.
Електромерът е в класа си на точност. Съгласно КП №221/06.03.2020г. на
БИМ при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала
ел.енергия в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи
на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния
уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 34061 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено
по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и
фактурирано през процесния период 02.11.2015г. до 24.02.2020г. Остойностената ел.енергия от 34061 квтч във
фактура №**********/10.03.2020г.е
определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 09.03.2020г.,
след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен
иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на
главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи
наличието на предпоставки за извършване
на корекционна процедура за минал период.
Начислената
служебно електрическа енергия клиентски №** и абонатен №** е въз основа на извършена проверка на служители на ответното дружество от
дата 21.04.2020г., към която са
действали Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г.
Правилата са
издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените
норми, са издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането
на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5
е предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от един свидетел. Следователно, спазено е изискването на чл. 49,
ал.2 ПИКЕЕ.
От събраните по
делото доказателства се установява, че
операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, съобразно която,
когато се установи наличие на измерени
количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява
измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като
преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната проверка и КП
съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на остойностяване на
тези количества ел. енергия. Няма спор, че
процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Видно е, че при
монтажа на СТИ са били вписани само показанията по визуализираните такива за
нощна и дневна тарифи. Липсва информация съдържали са се показания в процесната
тарифа 1.8.3 и какъв е бил техния
размер. В тази връзка не може да бъде направен извод относно времевия период, в
който се е натрупало процесното количество ел.енергия в невизуализирания
регистър, поради и което следва да се приеме, че начисляването му за период от
датата на монтажа на електромера е некоректно и неправилно. При недоказаност на
периода, в който ел.енергията е била отклонявана в невизуализираната тарифа предявеният иск се явява основателен и следва
да се уважи.
По разноските :
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски в размер на 243 лева за д.т. и 600 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът Д.Н.Т.,ЕГН; ***********
с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс –
Г “, бул.“Вл.Варненчик“ №258 СУМАТА от
5947.07 /пет
хиляди деветстотин четиридесет и седем лева и седем ст./ лева, начислена по фактура №**********/10.03.2020г., за периода 02.11.2015г. до 24.02.2020гза електрическа енергия по партида с клиентски №** и абонатен №** с адрес на потребление гр.Варна,
ул.“**“ №14, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс –
Г “, бул.“Вл.Варненчик“ №258 да заплати на Д.Н.Т.,ЕГН; *********** с адрес *** сумата 843/осемстотин четиридесет и три/
лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: