О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………/………..2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, Гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП
РАДИНОВ – мл. с.
като разгледа докладваното от младши съдия Радинов
въззивно гр. дело № 1566 по описа на съда за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано по повод депозирана въззивна жалба с вх. № 42192/11.06.19 от В.З.М., чрез особен представител адв. А.Х. – ВАК, въззивна жалба с
вх. № 45002/20.06.19 от Т.З.М., чрез особен представител адв.
С.Д. – ВАК и въззивна жалба с вх. № 48874/03.07.19 от
В.В. Качева, чрез адв. Р.В. – ВАК срещу Решение № 2489/05.06.2019 год.,
постановено по гр. дело № 16760/2019 год. по описа на РС-Варна,
с което е прогласена, на
основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД – противоречие със закона, сделката обективирана в точка втора от НА за покупко
– продажба на недвижим имот № 24/31.01.2008, нотариално дело № 16/2008 на
нотариус с район на действие ВРС, с която В. и Т. Миневи са учредили в полза на
В.М. право на ползване върху закупения от учредителите по точка първа на
нотариалния акт имот, представляващ дворно място, находящо
се в с. Бенковски, община Аврен, област Варна, за който е отреден УПИ № II – 72, от квартал 9 по
плана на селото, целия с площ 620 кв.м., при граници – улица, улица УПИ III – 71 и УПИ № 1 – 69, заедно с построената в същия жилищна сграда –
къща на два етажа с РЗП 185 кв.м. по иск на държавата, чрез МРРБ.
С въззивна жалба с вх. № 42192/11.06.19 от В.З.М., чрез особен представител адв. А.Х. – ВАК се иска отмяна на обжалваното решение, тъй
като е неправилно.
Твърди се, че чрез липсата
на разрешение на районния съд само формално е нарушен закона, което не води до
нищожност на учреденото право на ползване, тъй като то е в интерес на децата. Сочи
се, че липсата на разрешение води до унищожаемост, на
основание чл. 27 от ЗЗД и тъй като предявеният от държавата иск е за нищожност
то той следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
В срок е постъпил отговор № 46146/25.06.2019 срещу въззивна жалба с вх. № 42192/11.06.19 от държавата, чрез
МРРБ надлежно упълномощил областният управител на област Варна да представлява
държавата по делото, които от своя страна е упълномощил Невена Иванова – старши
експерт в дирекция „АКРРДС“ при областна администрация Варна, с който се иска потвърждаване
на обжалваното решение. Твърди се, че тъй като процесната
сделка е безвъзмездна и последната ограничава обема на правото на собственост
то тя не е в интерес на децата.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
С въззивна жалба с вх.
№ 45002/20.06.19 от Т.З.М., чрез особен представител адв.
С.Д. – ВАК се иска отмяна на обжалваното решение, тъй като е неправилно.
Твърди, се че с
обжалваното решение неправилно е уважен предявеният иск, тъй като към този
момент носител на правото на ползване е В.М., поради което Т.М. не е пасивно материалноправно легитимирана и следователно искът е
следвало да бъде отхвърлен като неоснователен. Сочи се, че липсата на
разрешение води до унищожаемост, на основание чл. 27
от ЗЗД и тъй като предявеният от държавата иск е за нищожност то той следва да
бъде отхвърлен като неоснователен. Изтъква се, че съдът е нарушил диспозитивното начало и принципа за равенство като е уважил
предявения иск на основание чл. 73 ал. 3 от СК от 1985 (отм.), а не на
предявеното от ищеца основание по чл. 73 ал. 2 от СК от 1985 (отм.).
В срок е постъпил отговор № 49464/04.07.2019 срещу въззивна жалба с вх. № 42192/11.06.19 от държавата, чрез
МРРБ надлежно упълномощил областният управител на област Варна да представлява
държавата по делото, които от своя страна е упълномощил Невена Иванова – старши
експерт в дирекция „АКРРДС“ при областна администрация Варна, с който се иска
потвърждаване на обжалваното решение и в който се излагат идентични съображения
с тези изложени в отговор № 46146/25.06.2019.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
С въззивна жалба с вх. №
48874/03.07.19 от В.В. Качева,
чрез адв. Р.В. – ВАК се иска отмяна на обжалваното решение, тъй като е неправилно.
Счита, че първоинстанционният съд е бил сезиран с твърдение за
нищожност на основание чл. 73 ал. 2 от СК (отм.), а той е уважил иска на
основание чл. 73 ал. 3 от СК (отм.) като по този начин се е произнесъл по иск,
с който не е бил сезиран.
Претендират се разноски.
В срок е постъпил отговор № 59985/16.08.2019 срещу въззивна жалба с вх. № 42192/11.06.19 от държавата, чрез
МРРБ надлежно упълномощил областният управител на област Варна да представлява
държавата по делото, които от своя страна е упълномощил Невена Иванова – старши
експерт в дирекция „АКРРДС“ при областна администрация Варна, с който се иска
потвърждаване на обжалваното решение и в който се излагат идентични съображения
с тези изложени в отговор № 46146/25.06.2019 и отговор № 49464/04.07.2019.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В жалбите и отговорите към тях не са
направени доказателствени искания.
Въззивните
жалби са подадени в срок, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощени
процесуални представители, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което са процесуално допустими.
Представени са доказателства за
внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбите отговарят на
останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
С оглед изтъкнатото по - горе
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, въззивна жалба с вх. № 42192/11.06.19 от В.З.М., чрез
особен представител адв. А.Х. – ВАК, въззивна жалба с вх. № 45002/20.06.19 от Т.З.М., чрез
особен представител адв. С.Д. – ВАК и въззивна жалба с вх. № 48874/03.07.19 от В.В. Качева, чрез адв. Р.В. – ВАК срещу Решение № 2489/05.06.2019 год., постановено
по гр. дело № 16760/2019 год. по описа на РС-Варна;
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в
открито съдебно заседание на 18.11.2019
год. от 14, 00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:………………….
Членове:
1…………….……;
2…………………..