РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2402
гр. Пловдив, 22.12.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. и участието на
прокурора СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2650 описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс,
във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от П.Г.В. с адрес *** срещу Решение № 260064 от 21.08.2020г. на Пловдивския
районен съд, IХ
– ти н.с. постановено по АНД № 2089 по описа на същия съд за 2020 г., с което е
ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 20-1030-001047
от 14.02.2020г., издадено от Д. Г. В. , на длъжност началник група при сектор
„Пътна полиция“ при на ОД МВР – гр.Пловдив, с което на П.Г.В., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец, за нарушение на
чл.103 от Закона за движението по пътищата.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа
се, че от страна на касатора
не е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, поради
което и като е приел противното първоинстанционния
съд е постановил решението си в противоречие със закона.
Иска
се първоинстанционното решение да бъде отменено, като
бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба ОД на МВР – Пловдив,
сектор „Пътна полиция“ не е изразил конкретно становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от
П.Г.В. срещу Наказателно постановление № 20-1030-001047 от 14.02.2020г., издадено от Д.
Г. В. , на длъжност началник група при сектор „Пътна полиция“ при на ОД МВР –
гр.Пловдив, с което на основание чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движението по
пътищата му е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лв.
/сто лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец, за
нарушение на чл.103 от Закона за движението по пътищата;
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН серия АА бланков № 347529 от
20.01.2020г. съставен от П. Й. Д. на
длъжност младши инспектор в група „Сигма“,
Сектор „СПС“ към ОД на МВР – Пловдив.
Първоинстанционният съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е възприел следната фактическа
обстановка :
На 20.01.2020г.,
около 16:00 часа, в с.Първенец, на ул.„25-Април“ до № 2,П. Й. Д. , в качеството
му на младши инспектор в група „Сигма“, Сектор „СПС“
към ОД на МВР - Пловдив, осъществявал дейност по контрол на движението, когато
забелязал движещо се по същата улица МПС – лек автомобил „АЛФА РОМЕО 147 1.9
ЖТД“ с рег.№ РВ *** МА. Даянов излязъл по средата на
пътното платно и подал сигнал за спиране със стоп палка тип МВР, както и подал
знак с ръка, като указал на водача на гореописаното МПС да спре. Въпреки това
същият водач не спрял, а завил в първата пресечка в дясно, като продължил
движението си. Последното наложило да бъда догонен от Даянов със служебния
автомобил и спрян със звуков и светлинен
сигнал. При проверката Даянов установил, че
водач на МПС с рег.№ РВ *** МА бил П.Г.В..
Нарушението е квалифицирано
в АУАН като такова по чл.103 от ЗДв.П.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан съставителя на
АУАН П. Й. Д. , който е потвърдил фактическите констатации в АУАН.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният
съд е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора е осъществен
състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение, изразяващо се във
виновно нарушение на разпоредбата на чл.103 от ЗДв.П,
като на 20.01.2020г., около 16:00 часа, в с.Първенец, на ул.„25-Април“ до № 2,
като водач на МПС – лек автомобил „АЛФА РОМЕО 147 1.9 ЖТД“ с рег.№ РВ *** МА,
при подаден сигнал за спиране от контролните органи, а именно – подаден сигнал
за спиране със стоп палка тип МВР, не спрял плавно на посоченото място или в
най-дясната част на платното за движение. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в предвидената форма и при
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и е дадена
правилна правна квалификация на нарушението. По отношение на вида и размера на
наложените наказания съдът е приел, че наложеното административно наказание
глоба е малко над минималния размер, а наложеното административно наказание
лишаване от право да управлява МПС е в минималния размер, предвидени в
санкционната норма на чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДв.П, като
същите са законосъобразно определени в този размер, с оглед степента на
обществена опасност на деянието и дееца, предопределена от предходно извършени
административни нарушения от жалбоподателя и неплатена немалка част от глобите
по тях. Първоинстанционния съд е приел, че не
е налице маловажен случай на административно нарушение, като конкретно
установеното нарушение, както и обстоятелствата по
същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, съобразена от
законодателя при въздигане на същото в нарушение.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната
жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на
решението си ги е обсъдил подробно.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10.В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния
съд, че касаторът е осъществил състава на визираното
в АУАН и НП административно нарушение, са обосновани и законосъобразни,
като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които първоинстанционния съд правилно
е оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание глоба, малко над минималния размер, и наложеното
административно наказание лишаване от право да управлява МПС в минималния
размер, предвидени в санкционната норма на чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДв.П, са определени в съответствие с изискванията на чл.27
от ЗАНН, като са съответни на тежестта
на извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност и тази на
нарушителя, и като такива същите са справедливи и способстващи в най - пълна
степен за изпълнение на целите на наказанието.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
нарушението разкрива една типична степен на обществена опасност на нарушения от
този вид, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
11. В случая доказателства, които да подлагат
на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260064
от 21.08.2020г. на Пловдивски районен
съд, IХ-ти
наказателен състав, постановено по АНД № 2089 по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.