№ 12
гр. Айтос, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20232110200001 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Г. Д. М.,
ЕГН: **********, адрес: ///, против Електронен фиш серия К№ 6147894/
02.06.2022г., с който на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му
е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2
ЗДвП.
Жалбоподателят Г. Д. М., редовно призован, не се явява и не се
представлява. Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и
неправилност на НП. Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени
изцяло обжалваното НП. В жалбата си въззивникът счита, че НП следва да
бъде отменено, сочи нарушения на материалния и процесуален закон при
издаване на НП /без да конкретизира точно какви/. Сочи, че издаденото НП е
необосновано.
Административно - наказващият орган, редовно призован, не се явява,
не изпраща представител.
Районна прокуратура Айтос, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен
седмодневен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва,
1
пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна
.Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред
доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :
На 02.06.2022 г. в 18,38 часа на път III-208, км. 92+577 до
бензиностанция „***“ стационарно техническо средство ATC SITRAFIC
LYNX ERS 400, засякло и заснело, движещ със скорост от 63 км/ч. автомобил
- "***" модел „***“ с рег. № ***. На конкретния пътен участък допустимата
максимална скорост е 50 км/ч.
Съгласно изготвената с посочената система снимка (л. 8 от АНД
4972/2022 на РС-Бургас), фиксираната скорост на движение на посоченото
МПС била 66 км/ч. Въз основа на тези данни и проверка за собственост на
заснетия автомобил същия ден е издаден от Сектор "ПП" при ОД на МВР –
Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.
2 от ЗДвП, на настоящия жалбоподател – М., собственик на МПС-то към
процесния момент(л.9 АНД 4972/2022 на РС-Бургас), видно от представена по
делото справка за собственост, е наложено административно наказание глоба
в размер на 50 лв., като е посочено, че скоростта следва да се счита на 63 км/ч
(след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол, към датата на
заснемане на нарушението било годно и калибрирано (видно от л.11-15 АНД
4972/2022 на РС-Бургас). По делото не са правени възражения от
жалбоподателя в обратния смисъл.
За използването на мобилната система за видеоконтрол бил изготвен и
надлежен протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 17.05.2019 г.
(л. 16 АНД 4972/2022 на РС-Бургас), съдържащ всички законоустановени
реквизити.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена
декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за
представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
2
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства,
събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения
съдът прие следното.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от
ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на
това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че се случва до бензиностанция на входа на населеното
място, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 13 км/час, като коректно
е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
По същество следва да се посочи следното.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.)
(Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013
г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната
техническа система за констатиране на нарушения на правилата по ЗДвП е
3
допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на
контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава ЕФ.
В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална
дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи".
Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. В конкретния случай - видно от
приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 11-15)
– стационатната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за
движение "TRF1-М е автоматизирано техническо средство по смисъла на
закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения
видеоматериал се извършва от специализирана програма, а операторът има
възможност единствено за визуален преглед на качеството на заснетия
видеоматериал.
В допълнение съдът следва да посочи, че в конкретния случай е
представен и задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата (л. 16), посредством които също се
установява мястото на извършване на контрола, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение и др.
С оглед всичко посочено по-горе, съдът счита, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност именно на
жалбоподателя. По делото няма спор, че жалбоподателят е собственик на
автомобила, а съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП - собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство. Тъй като, както се
посочи по-горе, в срока по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП не е заявена
декларация за друго лице, то правилно именно собственикът в лично
4
качество следва да бъде адресат на административното наказание.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено
нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е
правоспособен водач на МПС и като такъв е бил запознат към датата на
деянието със своите задължения при управление на МПС, в това число и
задълженият му по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, да избира определена скорост и спазва
въведени пътни ограничения за скорост при управление на ППС в населено
място, които задължения обаче в настоящия случай съзнателно не е спазил.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лева, който
размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за
намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и
една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с
несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява
деяние със завишена обществена опасност, поради което и приложението на
чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
като наложеното му наказание е правилно и законосъобразно
индивидуализирано, поради което и атакувания ЕФ следва да се потвърди
изцяло.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К№
6147894/ 02.06.2022г, с който на Г. Д. М., ЕГН: **********, адрес: ///, на
основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Бургас в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5