№ 40705
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110143714 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ АД против ЗАД
„Д.Б.Ж.З.“ АД, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
в размер на 3570,07 лева, с еврова равностойност от 1825 евро,
представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ****, във връзка с настъпило
застрахователно събитие на 05.09.2022 г., в резултат от което били нанесени
щети по лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200“, с рег. № ****,
предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 0306Х0673491, ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
дълга, както и сумата от 1236,86 лева, с еврова равностойност от 632,30 евро,
представляваща законна лихва за забава, начислена върху главницата за
периода от 24.11.2022 г. до 15.08.2025 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на
съдебна автотехническа експертиза, както и искане по чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на исковете. Прави искане по чл. 190, ал.
1 ГПК, искане за разпит на свидетел, поставя допълнителни задачи на
експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца по чл.
190, ал. 1 ГПК е неоснователно с оглед заявеното в отговора на исковата
молба. Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и искането му за
разпит на свидетел са основателни. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е основателно с поставените и от двете страни въпроси.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17
ноември 2025 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза,
вещото лице по която да даде заключение по задачите, формулирани в
исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 1200 лева, от
които 200 лева, вносими от ищеца и 1000 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи намиращи се у него документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до провеждане на първото редовно,
открито съдебно заседание по делото, да представи заверен препис от
наличния му снимков материал, свързан с процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит на ответника при режим на призоваване
свидетеля Р. Х., с адрес ****, тел. **********, при депозит от 100 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ АД
против ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, с искане за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 3570,07 лева, с еврова равностойност от 1825 евро,
представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ****, във връзка с настъпило
застрахователно събитие на 05.09.2022 г., в резултат от което били нанесени
щети по лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200“, с рег. № ****,
предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 0306Х0673491, ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
дълга, както и сумата от 1236,86 лева, с еврова равностойност от 632,30 евро,
представляваща законна лихва за забава, начислена върху главницата за
периода от 24.11.2022 г. до 15.08.2025 г. Ищецът излага доводи, че на
05.09.2022 г., около 20:40 часа, на паркинг на „Капитан Андреево“, било
реализирано ПТП по вина на водача на товарен автомобил марка „ДАФ“ с рег.
№ ****, с ремарке с рег. № *****, който при изпълнение на маневра надясно,
поради неспазено разстояние при разминаване, ударил с ремаркето спрелия
отдясно лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200“, с рег. № ****. Към
датата на настъпилото събитие увреденият автомобил „Мерцедес Е200“ бил
предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, поради
което с оглед отправена застрахователна претенция, при ищеца била
образувана преписка по щета № ****. След извършени оглед и опис на щетите
по застрахованото имущество ищецът одобрил за изплащане застрахователно
2
обезщетение в размер на 7170,13 лева. Ищецът твърди, че към датата на ПТП
отговорността на делинквента била застрахована при ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В
тази връзка, отправил регресна покана до ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД с искане за
възстановяване на стойността на изплатеното застрахователно обезщетение.
Ответното дружество удовлетворило частично искането на ищеца за сумата от
3600,06 лева, като бил налице непогасен остатък в размер на 3570,07 лева.
Ищецът счита, че ответникът следва да му заплати и мораторно обезщетение,
начислено върху главницата за периода от 24.12.2022 г. до15.08.2025 г. С оглед
изложеното, моли съда да осъди ответното дружество за сумата от 3570,07
лева, представляваща непогасен остатък от дължимото застрахователно
обезщетение по щета № ****, както и за сумата от 1236,86 лева - законна
лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 24.11.2022 г. до
15.08.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за товарен автомобил ДАФ, че е налице валидно
застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за МПС Мерцедес
Е 200, изплащането от страна на ищеца на сумата от 7170,13 лева,
заплащането от негова страна на сумата от 3600,06 лева. Оспорва наличието и
механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на
същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и
противоправното поведение на водача на т. а. ДАФ. Моли съда да отхвърли
исковете като неоснователни
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за МПС Мерцедес Е 200, сключена с ищеца,
наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на товарен
автомобил ДАФ, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от
7170,13 лева, заплащането от страна на ответника на сумата от 3600,06 лева. В
тежест на ищеца е да докаже наличието и механизма на ПТП, вида и размера
на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП. Представени са доказателства за установяване на тези
факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти. По
иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е изпаднал в забава на 24.11.2022 г. Представени са доказателства
за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклад по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4