№ 15654
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110152631 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез
пълномощника им юрк. Ф.И., против Г. Д. Т., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
в ***.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ***, инсталация *б. № ***, е потребител на топлинна енергия за битови
нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според
които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок
след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 42856 по
описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 2 312,80 лв.
(две хиляди триста и дванадесет лева и осемдесет стотинки), дължима за доставена, но
незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец ноември
2020 г., респ. месец юни 2020 г. до месец април 2022 г. респ. месец февруари 2021 г. за
топлоснабден имот, находящ се в ***, инсталация *б. № ***, от която а) 1 929,77 лв. (хиляда
деветстотин двадесет и девет лева и седемдесет и седем стотинки) – главница,
представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
месец ноември 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата
на подаване на заявлението – 28.07.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 358,63
лв. (триста петдесет и осем лева и шестдесет и три стотинки) – лихва за периода от
15.01.2021 г. до 10.07.2023 г., в) 19,20 лв. (деветнадесет лева и двадесет стотинки) –
1
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец юни
2020 г. до месец февруари 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване
на заявлението – 28.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,20 лв. (пет
лева и двадесет стотинки) – лихва за периода от 15.08.2020 г. до 10.07.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Иска да
бъде приложено частно гражданско дело № 42856 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси,
касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
депозира отговор, с който оспорва исковите претенции по размер. Навежда доводи за
неправилно отчитане на топлинната енергия „на база“ и сочи, че претендираните суми не са
за реално потребени услуги.
Особеният представител на ответника не се противопоставя на доказателствените
искания, направени в исковата молба и моли за поставянето на допълнителна задача на
съдебно – техническата експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за неоснователно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на „Техем Сървисис“ ЕООД. Към исковата молба е приложен договор,
сключен между етажната собственост и „Техем Сървисис“ ЕООД на 23.10.2001 г. и протокол
общо събрание на етажните собственици, с който „Техем Сървисис“ ЕООД е избрано да
извършва услугата по дялово разпределение. Според т. 2.5 от договора той се сключва за
срок от три години. Следователно срокът на договора е изтекъл далеч преди процесния
период. Същевременно ищецът не представя доказателства за възникването на договорни
правоотношения между „Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД. В този
смисъл, съдът счита, че ищцовото дружество не е представило доказателства, които да
обуславят наличието на правен интерес за „Техем Сървисис“ ЕООД от встъпването в
настоящия исков процес, поради което искането по чл. 219 от ГПК се явява неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Предвид оспорването на количеството на топлинната енергия, следва да бъдат
допуснати поисканите от ищеца съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи,
като на вещото лице – инженер се възложи и допълнителната задача, формулирана в
отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за изискване на доказателства от „Техем Сървисис“ ЕООД е
нередовно, тъй като ищецът не е представил молба по чл. 192 от ГПК, която да бъде
изпратена на третото, неучастващо по делото лице (с оглед извода на съда за
неоснователност на искането за констиутирането на „Техем Сървисис“ ЕООД като
подпомагаща страна).
2
Същевременно към исковата молба е приложена молба по чл. 192 от ГПК до
Министерство на отбраната. Макар и в исковата молба да не е формулирано изрично искане,
съдът счита, че същата следва да бъде изпратена от третото лице, доколкото в самата молба
се съдържа доказателственото искане за изискване на писмени доказателства.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 42856 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето лице – помагач
на ищеца на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителите М.П.С. и В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ****, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество, да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лв. (петстотин
лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 25.06.2025
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 25.06.2025
г.
УКАЗВА молбата по чл. 192 от ГПК, приложена към исковата молба, да се изпрати на
Министерство на отбраната.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение, да представи молба по чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена
до третото, неучастващо по делото лице „Техем Сървисис“ ЕООД.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 42856 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
3
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ***, инсталация *б. № ***; б)
до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от ищеца; г) ответникът е
изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за
дялово разпределение, тъй като не са погасили задълженията на падежа – в 45-дневен
срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: до процесния
топлоснаден имот не е доставена топлинна енергия в количествата, претендирани от
ищеца.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 63
от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: през процесния период в
топлоснаден имот, находящ се на административен адрес в ***, инсталация *б. № ***
е доставена топлинна енергия в количества, които са по-малки от тези, чиято стойност
се претендира с исковата молба.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.07.2025 г., 13,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, ответника и вещите лица, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4