№ 214
гр. Благоевград, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200327 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. С. Я. с ЕГН **********, с адрес г****,
против Електронен фиш серия К №8466018 издаден от ОДМВР-Благоевград, с който за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,
вр. ал.2, т.3 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш,
както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила.
Сочи се, че при издаване на санкционния акт, наказващият орган не е дал възможност
за представяне на възраженията, както би се случило при съставяне на АУАН.
Повторността не била констатирана с изричен акт, за което да са съставени
необходимите документи. Не било отчетено, че от установяване на нарушението до
налагане на наказанието при условията на повторност са минали повече от три месеца.
Навежда се, че при определяне на размера на наказанието не са спазени предвидените с
чл.27 ЗАНН изисквания. Липсвало и коректно посочване на санкционната норма, въз
основа на която се определя наказанието.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят,
редовно призован не се явява и не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.
Представя становище, с което моли да бъде потвърден обжалваният електронен фиш.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
С влязъл в сила на 17.08.2023 г. Електронен фиш серия К №6864867 г. издаден
от ОДМВР-Хасково за извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП на С. С. Я. с ЕГН ********** е наложено
1
административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.
На 25.08.2023 г. в 14.18 часа в обл. Благоевград на по ПП1 Е79– км.373+500
извън населено място в посока към гр. Симитли при ограничение на скоростта 90 км/ч,
с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с №120ccb0 била засечена скорост на
движение на МПС „БМВ 5630Д ХДРАЙВ“ с рег.№ *** от 120км/ч при разрешена
такава - 90 км/ч – т.е превишение от 30км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на „Българска Банка за
развитие” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор ***, поради което срещу
него от ОДМВР- Благоевград бил издаден електронен фиш серия К №8001679.
В предвидения с чл.189, ал.5 ЗДвП срок *** в качеството изпълнителен
директор на дружеството, притежаващо л.а „БМВ 5630Д ХДРАЙВ“ с рег.№ ***, подал
декларация, с която заявил, че на 30.05.2023г., след като се убедил, че С. С. Я. с ЕГН
********** е правоспособен водач с постоянен адрес на територията на РБългария, му
предоставил за ползване описаното превозно средство. Декларирано е също, че на
25.08.2023 г., в 14.18ч. автомобилът е бил във владението на Я.. Към декларацията е
приложено копие на СУМПС на С. С. Я..
С оглед постъпилата декларация е издаден нов електронен фиш серия К №
8466018.
От приложения към делото снимков материал –снимка № 0061196 (заснета с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип с фабричен номер 120ccb0) се установява, че на 25.08.2023
г, в 14:18:32 ч при локация Е79, км.373+500 е измерена скорост на движение от
124км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на
автомобила от техническото средство и е заснет регистрационният номер на
автомобила.
По делото е приложен и протокол рег. №1116р-7297/29.08.2023 г. за използване
на АТСС от 25.08.2023 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата
Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120ccb0, използвана за
установяване на санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на
валидност на одобряването 07.09.2027 г. Съгласно Закона за измерванията
периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година,
като с протокол № 053-СГ-ИСИС/28.04.2023 г. е констатирано съответствие с
одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху
средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата
грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със
скорост над 100 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Сектор "Пътна полиция"
Благоевград регистрационен № 111600-5557/26.03.2024 година с приложение схема на
разположение на АТСС, писмо от Областно пътно управление Благоевград 11-00-
109/25.03.2024 година с приложение проект за участък от км 373+000 до км 373+660,
снимков материал, справка АИС АНД, справка за собственици на превозно средство,
писмо от Българска банка за развитие 4862/08.12.2023 година с приложение
2
декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5
от ЗДвП, ксерокопие на СУМПС, електронен фиш Серия К № 8001679, справка за
нарушител водач на лист 12-14, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система рег. № 1116р-7297/29.08.2023 г., протокол за проверка № 053-СГ-
ИСИС/28.04.2023 година, заповед № 8121з[1]1632/02.12.2021 г., справка АИС АНД,
електронен фиш Серия К № 6864867/07.01.2023 г. пощенски плик.
При установяването на фактите по делото, съдът се довери на показанията на
свидетеля М. предвид тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им
от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на свидетеля установяват
процедурата по използване на АТСС, при която техническото средство се монтира на
пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния
знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично
заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като
генерираните снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на електронен
фиш.
Съдът кредитира и надлежно приетите писмени доказателства, относими към
предмета на доказване.
Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни схеми
към 25.08.2023 г. на път 1 Е79 в района от км. 373+000 до 373+660 е действала
временна организация на движението, като допустимата максимална скорост на
движение е била определената за извън населено място, а именно 90 км/ч.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП. Жалбата е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш
е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със
ЗАНН и ЗДвП правомощия.
Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП
изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., е
разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е
обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на
чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за:
3
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените за съдържанието му
реквизити, като описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по
начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на
защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и
установената такава на движение на процесното МПС.
От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се
установява, че същото е извършено на път 1 Е79 км. 373+500, като посоката на
автомобила е била към гр. Симитли. Ясно е посочено и че максимално разрешената
скорост на движение е била определената за извън населено място такава от 90км/ч,
което обстоятелство се доказва от представените от Областно пътно управление –
Благоевград документи и пътни схеми. Предвид горното и доколкото
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, в случая е налице и съответствие между словесното
описание на нарушението и неговата правна квалификация.
От представената от наказващия орган справка от информационните фондове
на МВР се установява, че обжалваният електронен фиш е издаден на 14.12.2023 г.,
което е десет дни след подадената по реда на чл. 189, ал.5 ЗДвП декларация, което
следва да се приеме и като датата на установяване на нарушителя. Предвид посоченото
електронният фиш е издаден в регламентираните с чл.34 ЗАНН преклузивни срокове.
Съставен е и предвиденият с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 25.07.2023г.
Протокол от използване на АТСС рег.№1116р-7297 на 29.08.2023 г, в който е вписано,
че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с фабричен номер 12ссb0, което съответства, както на отразеното в
приложеното по делото копие от разпечатка от снимка, така и на посочения в
електронния фиш. Протоколът съответства на предвидените към съдържанието му
изисквания, като е отразено мястото на извършване на контрол, въведеното
ограничение на скоростта и дали това е извършено със съответния пътен знак.
След служебното изискване от страна на съда, в хода на съдебното следствие е
приложена и снимка на разположение на АТСС ARH CAM S1 с №12ccb0 на 25.08.2023
г., от часа на която се установява, че снимката е направена в 14.07ч. на 25.08.2023 г.,
което попада в часовия диапазон за неговото използване, отразен в съставения
Протокол, а именно от 14.05ч. до 16.05ч. на 25.08.2023 г.
Същевременно приложените Удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017г. и
протокол 053-СГ-ИСИС/28.04.2023 г. от проверка установяват типа, техническата
годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства,
се установява, че техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 12ссb0
представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш
е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е.
4
нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният
човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е
съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта,
като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
"Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи
(прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и
мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство
след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния
процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването
на този ред се установи и от показанията на св. М./. В този смисъл е са и
предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата.
Предвид горното и като взе предвид обстоятелството, че използването на
мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който намеса на
контролния орган се свежда единствено до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че с използваната в
случая мобилна система законосъобразно е установено процесното нарушение.
Ето защо при спазването на законово предвидените изисквания изцяло
законосъобразно установеното с мобилната система нарушение е санкционирано чрез
електронен фиш.
От представената снимка № 0061196 е видно, че измерената скорост на
движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 124км/ч, в който
случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което коректно във
фиша е отразена скорост от 120 км/ч. При издаване на обжалвания електронен фиш,
административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като
инкриминираната скорост е намалена на 120км/ч, и е отчетено превишение от 30км/ч,
за което превишение е санкциониран жалбоподателят.
Тук е мястото да се отбележи, че параметрите и техническите възможности на
използваното АТСС предоставят възможност за изключително точно определяне на
автомобила, чиято скорост е засечена като надвишаваща въведената максимално
допустима. Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента
на заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство определено от пресичането на тези маркери. В настоящия случай
посочените маркери се пресичат именно върху изображението на л.а. ***, поради
което въззивната инстанция намира за установено по безспорен начин, че измерената с
АТСС превишена скорост касае именно л.а ***.
Същевременно отразеното в приложената снимка от използването на АТСС,
показанията на полицейския служител и приетите пътни схеми и писмо от ОПУ
установяват, че скоростта на движението на л.а. *** е установена в участък от пътя, за
5
който е било валидно определена максимално допустима скорост за извън населено
място от 90км/ч
Въззивната инстанция намира за установено по безспорен начин и авторството
на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя. Същото се извежда от
попълнената от законния представител на дружеството - собственик на МПС
декларация по реда на чл.189, ал5 ЗДвП, в която след предупреждаване за
наказателната отговорност по чл.313, ал.1 НК, е декларирал, че на 25.08.2023г. МПС
„БМВ 530 Д ХДРАЙВ” с рег. № *** е бил във владение на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по безспорен начин въз основа на
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, според
която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство
категория В е забранено да превишава определената за извън населено място
максимално допустима скорост от 90 км/ч .
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът
е съзнавал общественоопасния характер на нарушението, предвиждал е
общественоопасните последици и пряко ги е целял .
При избора на санкция за процесното нарушение, в електронния фиш е
посочена като правно основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4, вр.
ал.2 т.3 ЗДвП, която намира приложение при нарушения за скорост, осъществени в
условията на повторност - след като вече деецът е наказван за такова нарушение с
влязъл в сила административен акт.
Съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в §6, т.33 от ДР на ЗДвП
"повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.
2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.
В електронния фиш, предмет на настоящия съдебен контрол ясно е посочено,
че установеното нарушение е „извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
ЕФ К/6864867 на 17.08.2023 г.“, поради което неоснователно се явява въведеното с
въззивната жалба възражение, че в ЕФ серия К8466018, издаден от ОДМВР
Благоевград липсват фактически твърдения, които да обусловят извод за повторност на
нарушението и неговото санкциониране на основание чл.182, ал.4 ЗДвП.
Освен че всички признаци от състава на нарушението, обуславящо
квалификацията му като извършено повторно са намерили своето отражение, същите
са и доказателствено обезпечени с оглед приложената по селото справка от
информационните системи на МВР /л.21/ и справка нарушител –водач, от които се
установява, че ЕФ К/6864867/л.22/, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е влязъл в сила на 17.08.2023 г.
Ето защо с оглед датата на извършване на нарушението – 25.08.2023 г.
правилен се явява и изводът на наказващия орган, че същото е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на санкционния акт /17.08.2023 г./, с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Неоснователно и оплакването, за непълна правна квалификация на
санкционната разпоредба, въз основа на която е наложено административното
наказание. При позоваването на ал. 4 на 182 ЗДвП, наказващият орган е направил и
задължителна привръзка със съответната алинея и точка на чл. 182 ЗДвП, в случая –
ал.2, т.3.
6
Съгласно чл.182, ал.4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т.
1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер. От своя страна ал.2, т.3 на същата разпоредба предвижда санкциониране на
управлението на МПС при превишаване на скоростта от 21 до 30 км/ч извън населено
място с глоба 100 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 30км/ч, извършено
повторно, правилно е определена наложената глоба в размер на 200 лева. С оглед
абсолютно определения от законодателя размер на санкцията, съдът не следва да
обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
Предвид изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за
неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло
потвърден.
При този изход на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна,
която обаче не е претендирала такива в установения за това срок, поради и което и не
следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №8466018 издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който на С. С. Я. с ЕГН **********, с адрес г**** на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7