№ 64680
гр. София, 04.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110137527 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение от името на
заявителя „А1 България“ АД срещу длъжника П. В. К..
С Разпореждане № 152131/03.12.2023 г. по делото съдът е указал на
заявителя да приложи пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 102з,
ал. 1 ГПК – с електронен печат на самото дружество, а не електронен образ
(„сканирано копие“) на подписано на хартия пълномощно. Разпоредбата на
чл. 102з, ал. 1 ГПК е специална по отношение на правилата за заверка на
документи по чл. 183 ГПК, тъй като е изрично уредена в главата „действия в
електронна форма“ на ГПК, като действително разпоредбата урежда
специфичен вид доказателство за представителна власт – пълномощно, но тя
е уредена от законодателя по този начин със специфична цел – по-бърза
проверка на електронните подписи при подаване на документи до съда по
електронен път и насърчаване на изцяло електронен документооборот.
Поради това игнорирането на изискванията на тази разпоредба от
съображения за улесняване на страните (както се практикува от множество
съдебно състави) не може да е разумно тълкуване на закона, тъй като иначе се
оказва, че тази разпоредба е напълно безсмислена, а все пак законите се
ползват с презумпция за валидност.
Подадена е молба с вх. № 1388/03.01.2024 г. без квалифициран
електронен подпис (използван е само усъвършенстван електронен подпис,
създаден от компютъра на адв. Г.), с която не е посочено пълномощно като
приложение. Очевидно не е направен опит з-а изпълнение на указанието,
поради което не е необходимо даване на повторни указания за отстраняване
на нередовностите на уточнителна молба (друг е въпросът дали въобще
следва да се дават указания за отстраняване на нередовностите на изявление
за отстраняване на нередовности). Поради това съдът следва да приеме, че
указанието за представяне на редовно пълномощно не е изпълнено и
заявлението следва да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявление за издаване
на заповед за изпълнение с вх. № 191499/05.07.2023 г., подадено от името на
„А1 България“ АД.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя. Препис
да се връчи на същия чрез адв. Г. и на адреса по регистрация на дружеството
– на ул. „Кукуш“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2