№ 11296
гр. С., 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110162720 по описа за 2023 година
К. С. К. е предявила срещу „Аг. за с. на вземания“ ЕАД иск с правно
основание чл. 439 от ГПК за признаване за установено
в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 6
241 лв..
Ищцата твърди, че при направена справка за кредитна задлъжнялост в
Централен кредитен регистър на Б. народна банка, разбрала, че ответникът е
подал информация за задължение към него в размер от 6 241 лв. Твърди, че
никога не е имала облигационни отношения с ответника, нито е надлежно
уведомявана от цедента на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД за извършена цесия.
Поддържа, че ответника не е претендирал вземането нито съдебно, нито
извънсъдебно, но подава данни за дължимост на същото всяка седмица.
Навежда твърдения за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
твърденията на ищцата, че не е предявявал вземането нито съдебно, нито
извънсъдебно, като твърди, че по силата на издадена заповед за изпълнение по
повод задължения по Договор за кредит, е образувано изпълнително
производство при ЧСИ А. Б. № 1431/2014 г.. Оспорва твърдението, че
1
вземането не е предявявано, като твърди, че в хода на образуваното ч. гр. дело
ищцата е депозирала молба чрез процесуалния си представител, поради което
е уведомена за вземането. Заявява, че след образуване на изпълнителното
производство са извършени редица изпълнителни действия, които са довели
до прекъсване на погасителната 5–годишна давност, с оглед на което оспорва
твърдението на ищцата, че вземането е погасено по давност. Уточнява, че в
хода на образуваното изпълнително производство е представено уведомление
за извършената цесия, с което процесуалния представител на ищцата се е
запознала при извършената от нея справка, поради което оспорва твърдението,
че не е уведомена за извършената цесия. Моли за отхвърляне на исковата
прет. и претендира разноски.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена справка от БНБ за кредитна задлъжнялост на
К. С. К.
Със заповед №202 от 25.03.2013г. по гр.дело №180/2013, Районен съд-П.
е разпоредено К. С. К. да заплати на Банка П.с Б.АД сумата от 3001.24 лева –
главница по договор за предоставяне на потребителски кредит от 16.09.2008 и
анекс 01/29.07.2009, сумата от 1618.46 лева – възнаградителна лихва за
периода от 25.02.2010-18.03.2013, сумата от 413.45 лева – наказателна лихва
за периода от 26.04.2010-18.03.2013, ведно със законната лихва от 19.03.2013
до изплащане на вземането, както и сумата от 160.66 лева – разноски по
делото.
Въз основа на заповедта е издаден изпълнителен лист от 01.04.2013г.
Въз основа на молба от 27.08.2014 от Банка П.с Б. АД до ЧСИ А. Б. е
образувано изпълнително дело №1431/2014 срещу К. С. К..
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от 29.08.2014
до К. С. К., с която я уведомяват, че е наложен запор на банковите й сметки и
е насрочен опис на движими вещи.
По делото са представени запорни съобщения от 29.08.2014 от ЧСИ до
банки за налагане на запор на сметките на К. С. К..
С писмо от 08.09.2014 „Р.нк Б.“ЕАД е уведомило ЧСИ А. Б., че сметката
2
няма наличност, но ще остане блокирана до получаване на надлежно
съобщение за отмяна.
С молба от 18.04.2016 Аг. за с. на вземанията АД е поскало да бъде
конституирано по делото като взискател на мястото на досегашния взискател
„Банка П.с Б.“АД на основание сключен договор за цесия от 14.01.2016.
С пр.ка за принудително изпълнение от 29.11.2016 е насрочен опис на
движимо имущество на К. К. в полза на „Аг. за с. на вземания АД.
По делото са представени запорни съобщения до банки от 29.11.2016 за
налагане на запори на банки за задължения на К. К..
С молба от 18.08.2017 „Аг. за с. на вземания“ЕАД е поискало да бъде
извършен опис на движими вещи на К. К..
По делото са представени запорни съобщения до банки от 16.11.2018 за
налагане на запори на банки за задължения на К. К..
Със запорно съобщение от 8.11.2019 е наложен запор на трудовото
възнаграждение на К. К. в ЕТ. „М. –М. А.“.
С молба от 18.08.2023 „Аг. за с. на вземания“ЕАД са поискали от ЧСИ Б. да
бъде наложен запор на банковите сметки на К. К..
По делото са представени запорни съобщения от 28.09.2023 за налагане на
запор на банкови сметки на К. К..
Със съобщение от 11.10.2023 ЧСИ е вдигнал наложените запори по молба
на Аг. за с. на вземания“АД.
С постановление от 16.10.2023 е прекратено изпълнително производство
1431/2014 по описа на ЧСИ А. Б..
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С изпълнителен лист 01.04.2013г. по гр.дело №180/2013, Районен съд-П. е
осъдена К. С. К. да заплати на Банка „П.с Б.“ АД сумата от 3001.24 лева –
главница по договор за предоставяне на потребителски кредит от 16.09.2008 и
анекс 01/29.07.2009, сумата от 1618.46 лева – възнаградителна лихва за
периода от 25.02.2010-18.03.2013, сумата от 413.45 лева – наказателна лихва
за периода от 26.04.2010-18.03.2013, ведно със законната лихва от 19.03.2013
до изплащане на вземането, както и сумата от 160.66 лева – разноски по
делото.
3
Въз основа на молба от 27.08.2014 от Банка П.с Б. АД до ЧСИ А. Б. е
образувано изпълнително дело №1431/2014 срещу К. С. К..
С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо
процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР
№2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то
до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо
ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на
27.08.2014 до 26.06.2015 давност не е текла.
В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да бъде
прекъсната от предприетите изпълнителни действия и исканията за
изпълнителни действия в рамките на изпълнителното дело.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за с. или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични
суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая давността е започнала да тече от 26.06.2015г.
С молба от 18.04.2016 Аг. за с. на вземанията АД е поскало да бъде
конституирано по делото като взискател на мястото на досегашния взискател
„Банка П.с Б.“АД на основание сключен договор за цесия от 14.01.2016.
Доколкото ищцата предявява иска си срещу „Аг. за с. на вземанията“ЕАД
4
съдът намира, че същата е уведомена за извършената цесия.С оглед на което
съдът намира, че цесията е породила действието си спрямо нея като длъжник
на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД.
С пр.ка за принудително изпълнение от 29.11.2016 е насрочен опис на
движимо имущество на К. К. с взискател „Аг. за с. на вземания АД.
С определение №136/19.02.2020 по дело №3105/2019 на ВКС, ГК, III
ГО съдът се е произнесъл по въпроса –изпращането на пр.ка, с която се
насрочва опис на движими вещи, без реално да се пристъпи към
извършването му, достатъчно ли е за да прекъсне погасителната давност. В
определението се приема, че макар и безуспешни, предприетите от ЧСИ
действия водят до прекъсване на давността / в този смисъл е и решение
№1416/24.06.1969 по гр.дело №884/69, V ГО/Давността се прекъсва и тогава,
когато изисканите релеватни действия са били безуспешни поради
ненамиране на длъжника на търсените адреси. Освен това в разпоредбата на
чл.116, б. „в” от ЗЗД се използва думата „предприемане на изпълнителни
действия”, а не извършване на изпълнителни действия.
С оглед на което съдът намира, че давността е била прекъсната на
29.11.2016 и от тогава е започнала да тече нова давност.
По делото са представени запорни съобщения до банки от 29.11.2016 за
налагане на запори на банки за задължения на К. К..
Съдът намира, че представените запорни съобщения прекъсват
давността.
С молба от 18.08.2017 „Аг. за с. на вземания“ЕАД е поискало да бъде
извършен опис на движими вещи на К. К..
Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това дали
съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново
дело, във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ.Ако искането от кредитора е направено своевременно, но
изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди
изтичането на давностния срок, по причина, което не зависи от волята на
кредитора, давността се счита за прекъсната с искането, дори то и да е било
нередовно.В този смисъл Тълкувателно Решение №2/2023 на ОСГТК на ВКС,
Решение №37/24.02.2021 по гр.дело №1747/2020, ВКС, IV ГО.
5
За давността и нейното прекъсване водещо значение има искането на
кредитора-взискател, чиято проекция дори да не се осъществи чрез
изпълнително действие в рамките на искания изпълнителен способ, давността
се прекъсва, като непредприемането му се отдава на причини, независещи от
кредитора.В този смисъл е Тълкувателно решение №2/2023 на ОСГТК на
ВКС.
В случая в молбата от 18.08.2017 се съдържа искане на ответника до
ЧСИ да бъде извършен опис на движимите вещи на длъжника и същото
прекъсва давността.От прекъсването на давността на 18.08.2017 е започнала
да тече нова давност.
Съдът намира, че запорните съобщения от 16.11.2018, с които се налагат
запори на банковите сметки на К. К. прекъсват давността, както и запорът на
трудовото й възнаграждение от 8.11.2019г.От прекъсването на давността на
8.11.2019 е започнала да тече нова давност.
С молба от 18.08.2023 „Аг. за с. на вземания“ЕАД са поискали от ЧСИ Б. да
бъде наложен запор на банковите сметки на К. К..
В периода от 8.11.2019 до 18.08.2023 не са извършвани изпълнителни
действия.В този смисъл повече от 2 години не са извършвани изпълнителни
действия.Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Прекратяването на
изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата
на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти
Но дори и при перемпция на делото съдебният изпълнител е длъжен да
предприема исканите изпълнителни действия и те са годни да прекъснат
давността.
Когато по изпълнителоното дело е направено искане за нов способ,
след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже
да изпълни искания нов способ-той дължи подчинение на представения и
намиращ се в него изпълнителен лист.Единствената правна последица от
настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува
новото искане в ново отделно изпълнително дело, тъй като старото е
6
прекратено по право.Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело,
или не е образувал ново дело, във всички случаи той е длъжен да приложи
искания изпълнителен способ..В този смисъл Тълкувателно Решение №2/2023
на ОСГТК на ВКС.
Вземането за главница е по договор за потребителски кредит и се
погасява с 5-годишна давност.Връщането на сума на погасителни вноски
представлява по своята същност изпълнение на основното задължение на
длъжника на части.Връщането на предоставена в заем сума на погасителни
вноски не превръща този договор в такъв за периодични платежи, а
представлява уговорка за изпълнение на задължението на части..Ето защо
приложима по отношение на това задължение е общата 5 –годишна давност по
чл.110 ог ЗЗД.В този смисъл е Решение №38 от 26.03.2019 по т.д.№1157/2018,
ВКС, II ТО.
С оглед на което вземането за главница не е погасено по давност.не са
погасени по давност и вземанията за разноски , които също се погасяват с 5 –
годишната погасителна давност.
Вземанията за лихви се погасяват с 3–годишната погасителна
давност.Въз основа на изпълнителния лист от 01.04.2013 съдът намира, че
вземанията за възнаградителна лихви са в размер на 1618.46 лева и вземанията
за лихви за забава са в размер от 413.45 лева.Съдът намира, че в периода
8.11.2019 до 18.08.2023 е изтекла 3 –годишната погасителна давност по
отношение на лихвите.С оглед на което съдът намира, че вземанията в общ
размер от 2031.91 лева са погасени по давност.
По отношение на останалите вземания давността е прекъсната с молба
от 18.08.2023 и от тази дата е започнала да тече нова давност, която не е
изтекла към датата на предявяване на исковата молба.
С оглед на което съдът намира, че останалите вземания не са погасени по
давност.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.439 от ГПК следва да бъде уважен до размера на сумата от
2031.91 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от
6 241 лв..
7
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата съобразно уважената част от исковете.Ищщата е реализирала разноски
в размер от 1165 лева, от които 245 лева. държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер от 920 лева. Съобразно уважената част от иска в
полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер от 379.29 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от иска в полза
на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 67.44 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. С. К.,
ЕГН**********, с адрес:гр.П., ул. „Б. К.“№14, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Х.
Б.“№12, ет.1, чрез адв. З., срещу „Аг. за с. на вземания“ ЕАД, ЕИК20.0, със
седалище и адрес на управление:гр.С., бул. Д-р П. Д.“№25, офис сграда Лаб...,
ет.2, офис 4, иск с правно основание чл. 439 от ГПК, че К. С. К. не дължи на
„Аг. за с. на вземания“ ЕАД сумата от 2031.91 лева- лихви по изпълнителен
лист 01.04.2013г. по гр.дело №180/2013, Районен съд-П., поради давност.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. С. К., ЕГН**********, с адрес:гр.П., ул.
„Б. К.“№14, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Х. Б.“№12, ет.1, чрез адв. З., срещу
„Аг. за с. на вземания“ ЕАД, ЕИК20.0, със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. Д-р П. Д.“№25, офис сграда Лаб..., ет.2, офис 4, иск с
правно основание чл. 439 от ГПК за горницата над 2031.91 лева до пълния
предявен размер от 6 241 лв –задължения по изпълнителен лист 01.04.2013г.
по гр.дело №180/2013, Районен съд-П...
ОСЪЖДА „Аг. за с. на вземания“ ЕАД, ЕИК20.0, със седалище и адрес
на управление:гр.С., бул. Д-р П. Д.“№25, офис сграда Лаб..., ет.2, офис 4, да
заплати на К. С. К., ЕГН**********, с адрес:гр.П., ул. „Б. К.“№14, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Х. Б.“№12, ет.1, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
8
379.29 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА К. С. К., ЕГН**********, с адрес:гр.П., ул. „Б. К.“№14, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „Х. Б.“№12, ет.1, да заплати на „Аг. за с. на вземания“
ЕАД,ЕИК20.0, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. Д-р П. Д.“№25,
офис сграда Лаб..., ет.2, офис 4, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от
67.44 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9