О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№..........................................
гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито
заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от
съдията т. дело N 721 по описа на СГС,
ТО, за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на „М.х.Б.“ ЕООД срещу отказ №
20200406164959/07.04.2020 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление
образец Ж1 с вх. № 20200406164959/06.04.2020 г., подадено към основно заявление
Б7 с вх № 20200114171946/14.01.2020 г. за вписване на обстоятелства по чл. 63, ал. 1
и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на отказа, като се поддържа, че дадените от длъжностното
лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания за
представяне на документи са били неправилни. Освен това счита, че заявлението
образец Ж1 е подадено от лице, за което има представено изрично пълномощно, поради което
изводът на длъжностното лице, че заявлението Ж1 е подадено от лице, за чиято
представителна власт не е представено доказателство е необоснован. Иска от съда
да отмени отказа и да върне преписката на Агенция по вписванията за
продължаване на регистърното производство по основното заявление.
В изпълнение на дадените от съда указания да изложи
фактически твърдения за правния си интерес от обжалване на заявление образец
Ж1, като съобрази, че заявление Ж1 няма самостоятелен характер и регистърното
производство по основното заявление, във връзка с което е подадено процесното
заявление Ж1, все още не е приключило,жалбоподателят уточнява, че обжалва
заявление Ж1, защото към момента на подаване на жалбата е постановен единстевно
отказ по това заявление, а не по основното такова. След подаване на жалбата, по
основното заявление има вече постановен отказ, който жалбоподателят не е
обжалвал, защото счита, че резултатът от обжалването на отказа по настоящето дело има обуславящ
характер спрямо отказа по заявлението образец Б7. Счита, че длъжностното
лице е следвало да изчака резултата от
настоящето дело и след това да се произнесе по основното заявление.
При така изложените твърдения и след извършена справка в Търговския
регистър по партидата на „М.х.Б.“
ЕООД, ЕИК ******, Съдът намира, че жалбоподателят
няма правен интерес от настоящата жалба. Безспорно е, че към настоящия момент
по партидата на търговеца в Търговския регистър е постановен отказ № 20200114171946-2/09.06.2020г.
по заявление образец Б7 с вх. № 20190531191046.
Този отказ не е обжалван в законоустановения срок. Заявление Ж1 /постановеният отказ по което е предмет на настоящето дело/
няма самостоятелен характер. Същото представлява приложение за отстраняване на
нередовност на дадени от длъжностното лице по регистрацията указания, съгласно
чл. 63ж от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
Търговския регистър и до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /Наредба
№ 1/. С това заявление не се отправя искане за вписване,
заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване в регистъра, а се отстраняват нередовности по вече депозирано
заявление за заявяване на такива. Неизпълнението на дадените указания води до
постановяване на мотивиран отказ по основното заявление – арг. от чл. 22, ал. 5, изр. последно на ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба № 1. Именно постановеният по този
ред отказ подлежи на обжалване по реда на чл. 25
от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая предмет на жалбата е отказ, постановен по заявление Ж1,
подадено във връзка с основното заявление Б7, по което основно заявление към момента
има постановен отказ, който е стабилизиран, тъй като не е бил обжалван по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл
евентуалната отмяна/обезсилване на отказа по заявление Ж1, като постановен
извън правомощията на длъжностното лице по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото с него длъжностното лице
се е произнесло по заявление по движението на регистърното производство, а не по
самото искане за вписване на промени в обстоятелства по партидата на
дружеството, във връзка с което е било образувано самото производство и по
което именно е дължало произнасяне /така
решение № 2014/02.08.2019 г. на САС, ТО, 6 състав, по ч. гр.д. № 2730/2019
г./, не би защитило правния интерес на жалбоподателя по никакъв начин, тъй като това
няма да доведе до възобновяване на приключилото вече регистърно производство по
основното заявление Б7 с
вх. № 20190531191046, съответно няма как в настоящето производство да
бъдат дадени задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за
извършване на вписване на заявените със заявление образец Б7 обстоятелства по
чл. 63, ал. 1 и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари или за продължаване
на регистърно производство по това заявление, което е приключило с необжалван
по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ отказ.
Правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, като Съдът е длъжен да
следи служебно за наличието на тази предпоставка през цялото производство. По гореизложените
мотиви Съдът намира, че тази
предпоставка към настоящия момент не е налице, поради което подадената жалба е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ по същество жалбата на „М.х.Б.“ ЕООД срещу отказ
№ 20200406164959/07.04.2020 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец Ж1 с вх. № 20200406164959/06.04.2020 г., подадено към основно
заявление Б7 с вх № 20200114171946/14.01.2020 г. за вписване на обстоятелства по чл. 63, ал. 1
и ал. 4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари.
Определението може да бъде обжалвано от жалбоподателя,
с частна жалба пред Софийски апелативен
съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия: