РЕШЕНИЕ
№ 283
гр. Враца, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И. Цв. И.ов
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от И. Цв. И.ов Гражданско дело №
20231420102756 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД с ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар
Борис III“ № 201 срещу „НТП консултинг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Оборище“ № 5, с която е предявен (съгласно уточнителна молба
с вх. № 14410/22.11.2023 г. на Врачански районен съд) иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик
на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 500.95, за който е образуван
УПИ IV в квартал 89 по частично изменение на подробния устройствен план на гр.
Криводол, ЕКАТТЕ 39846, община Криводол, одобрено със заповед № 145/10.10.1997 г. на
кмета на Община Криводол.
В исковата молба се твърди, че ищецът се легитимира като собственик на процесния
имот с констативен нотариален акт № 4, т. X, рег. № 7082, дело № 1111/2016 г. на нотариус В.
В. с рег. № 338 в Нотариалната камара,вписан в Служба по вписванията гр. Враца с дв. вх.
рег. № 8280, акт № 114, т. 18, дело № 3531/21.12.2016 г. Поддържа се още, че правото на
собственост на ищеца върху процесния имот е възникнало при образуването,
преобразуването и приватизирането на държавни предприятия, като в тази връзка се излага
следното: с акт № 919/26.06.1995 г. за държавна собственост е актуван поземлен имот с
площ 12400 кв.м. в землището на гр. Криводол, при съседи: път, река Лева, пасище и на 50
м. регулация, ведно с построената в имота масивна сграда на четири етажа (подстанция) със
1
застроена площ 408 кв.м., построена през 1981 г. По силата на договор за покупко-продажба,
за който е съставен нотариален акт № 2, т. II, рег. № 4986, дело № 175/2003 г. на нотариус И.
Л. с рег. № 339 в Нотариалната камара, „Национална електрическа компания“ ЕАД с
БУЛСТАТ Ю000649348 е придобила собствеността върху 11528 кв.м. идеални части от
поземлен имот извън регулация, целият от 12400 кв.м., находящ се в землището на гр.
Криводол, местност „Горно ливаге“, при граници и съседи на целия имот: имот № 000799-
пасище на Община Криводол, имот № 000607-пасище на Л. Г. Д., път и река извън
регулационните граници на гр. Криводол, при определени реални граници на ползване на
продаваемите реални части: целия поземлен имот, с изключение на: от изток-съществуваща
ограда на подстанция „Криводол“, от запад-ограда на целия имот, от север-северната страна
на сграда на гараж и склад и още три петра от оградата на имота на северозапад, от юг-
съществуваща ограда на имота, до края на пътя, ведно с построената в имота подстанция
„Криводол“ със застроена площ 408 кв.м. и открита разпределителна уредба. Съгласно
протокол № 71-2013 от 11.12.2013 г. от решения на „Български енергиен холдинг ЕАД“ с
ЕИК *********, в качеството на едноличен собственик на „Национална електрическа
компания“ ЕАД с ЕИК ********* и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД с ЕИК
*********, в собственост на ищеца „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД са
преминали недвижимите имоти, подробно описани в приложение № 1 към същия протокол,
включително и процесния недвижим имот. На 04.07.2023 г., по повод подадено от ответното
дружество „НТП консултинг“ ЕООД искане за проучване на условията за присъединяване
към преносната мрежа, ищецът установил, че ответникът разполага с документ за
собственост на процесния имот – договор за покупко-продажба на недвижим имот от
29.05.2023 г., с продавач Община Криводол и купувач „НТП консултинг“ ЕООД, вписан в
Служба по вписванията гр. Враца с двойно вх. рег. № 3456/15.06.2023 г., акт № 157, т. 9.
Ищецът сочи също така, че по негово искане е образувано производство по чл. 390 от ГПК,
по което с определение № 357 от 17.07.2023 г. на Окръжен съд гр. Враца е допуснато
обезпечение на бъдещ иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, който
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД възнамерява да предяви срещу „НТП
консултинг“ ЕООД, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ на поземлен имот с
идентификатор 500.95, за който е образуван УПИ IV в квартал 89 по частично изменение на
подробния устройствен план на гр. Криводол, ЕКАТТЕ 39846, община Криводол, одобрено
със заповед № 145/10.10.1997 г. на кмета на Община Криводол.
Ответникът „НТП консултинг“ ЕООД е подал писмен отговор в срока и по реда на чл.
131 от ГПК, с който е оспорил иска като неоснователен и недоказан. Навел е твърдения, че с
договор за покупко-продажба от 29.05.2023 г., вписан в Служба по вписванията гр. Враца с
двойно вх. рег. № 3456/15.06.2023 г., акт № 157, т. 9 Община Криводол, след спечен от
ответника търг по реда на Наредба № 7 от 01.01.2009 г. за реда за придобИ.е и разпореждане
с общинско имущество на същата община, е продала на ответното дружество недвижим
имот, представляващ незастроен УПИ IV в квартал 89 по регулационния план на гр.
Криводол, целият с площ 6010 кв.м., за който е издаден акт за общинска собственост №
2154/14.06.2022 г. на Община Криводол, при граници и съседи: УПИ III-1343 в квартал 89-А.
2
Г. Н., УПИ V-1336 в квартал 89-Община Криводол и улица, поради което този имот не
принадлежи на ищцовото дружество, както и че посоченият в договора за покупко-продажба
от 29.05.2023 г. не е идентичен с имота, описан в исковата молба. При тези фактически
твърдения на ответника искането му към съда е да отхвърли предявения иск, като е
направено и особено искане за привличането на Община Криводол в качеството на трето
лице помагач на страната на ответника. Претендира деловодни разноски.
С определение № 1405 от 08.08.2024 г. съдът е конституирал на основание чл. 219, ал. 1
от ГПК Община Криводол, БУЛСТАТ *********, седалище гр. Криводол, ул.
„Освобождение“ № 13 като трето лице помагач на страната на ответника „НТП консултинг“
ЕООД.
Община Криводол е подала подробно становище с приложения (л. 88-100 от делото), с
което е поискала отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.
По допустимостта на иска:
Трайната съдебна практика приема, че правният интерес от предявяване на
установителен иск е налице и когато този интерес е евентуален, а не пряк, а
собственическите права на ищеца само се смущават от ответника, без да се оспорват,
включително и в случаите, когато несигурността на застрашеното право или
правоотношение не е явна, но за нейното наличие може да се направи разумна субективна
преценка. В този смисъл са редица решения на Върховния касационен съд (ВКС), например
решение № 120/30.03.2011 г. по гр. дело № 462/2010 г. на ВКС, решение № 78/16.04.2014 г.
по гр. дело № 5479/2013 г. на ВКС, решение № 35/01.09.2015 г. по търг. дело № 407/2014 г. на
ВКС и др. Не може да се приеме и липса на правен интерес поради предявяване на
установителен иск за собственост вместо осъдителен такъв дори ако собственикът не владее
имота. В тази насока са решение № 405/20.12.2011 г. по гр. дело № 6/2011 г. на ВКС, І г.о.;
решение № 110/30.06.2011 г. по гр. дело № 7468/2010 г., на ВКС, ІІ г.о.; решение №
201/11.05.2011 г. по гр. дело № 449/2010 г. на ВКС, І г.о.; решение № 938/29.12.2009 г. по гр.
дело № 4305/2008г. на ВКС, І г.о.; решение № 665/12.11.2010 г. по гр. дело № 1921/2009 г., на
ВКС, І г.о. и др. Според цитираната практика на ищеца не следва да се отрече възможността
да предяви установителен иск, макар да разполага с по-силната защита, каквато дава
ревандикационния иск. Доколкото правото на иск има за цел да удовлетвори нуждата и
интереса на ищеца от защита, следва да се приеме тезата, застъпена в практиката на ВКС, че
от преценката на ищеца зависи в какъв обем да потърси искова защита, да прецени вида и
интензитета й и в зависимост от това да предяви установителен, съответно осъдителен иск.
В тази връзка следва да се има предвид не само отговора на исковата молба, но и подаденото
от Община Криводол становище с приложения (л. 88-100 от делото).
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема за установено следното:
С акт № 919/26.06.1995 г. за държавна собственост е актуван поземлен имот с площ
12400 кв.м. в землището на гр. Криводол, при съседи: път, река Лева, пасище и на 50 м.
3
регулация, ведно с построената в имота масивна сграда на четири етажа (подстанция) със
застроена площ 408 кв.м., построена през 1981 г. Актът за държавна собственост не е
придружен от скица.
С акт за въвеждане във владение от 12.10.1976 г. (л. 7 от делото) ДСО
„Електроенергия“ гр. София, чрез директора на „Електроснабдяване“ гр. Мездра, е въведено
във владение на 4,400 декара земя в землището на гр. Криводол, при съседи: от север и
запад на 50 метра от регулацията, от изток река Лева, от юг пасище, стопанисван от АПК
„Ботуня“ гр. Враца, с цел изграждане на трансформаторна електрическа подстанция в гр.
Криводол, като актът е придружен от скица с неизвестен автор (л. 142 от делото).
С акт за въвеждане във владение от 23.01.1980 г. (л. 8 от делото) „Електроснабдяване-
подстанция Мездра“, е въведено във владение на 8,000 декара земя в землището на гр.
Криводол, съгласно заверена скица, категоризирана с акт № 40/18.08.1979 г. и одобрен
генерален застроителен план за обекта, като липсва както скица, така и одобрен генерален
застроителен план.
С вписан нотариален акт № 2, т. II, рег. № 4986, дело № 175/2003 г. на нотариус И. Л. с
рег. № 339 в Нотариалната камара „Електроразпределение-Плевен“ ЕАД е продало на
„Национална електрическа компания“ ЕАД 11528 кв.м. идеални части от поземлен имот
извън регулация, целият от 12400 кв.м., находящ се в землището на гр. Криводол, местност
„Горно ливаге“, при граници и съседи на целия имот: имот № 000799-пасище на Община
Криводол, имот № 000607-пасище на Л. Г. Д., път и река извън регулационните граници на
гр. Криводол, при определени реални граници на ползване на продаваемите реални части:
целия поземлен имот, с изключение на: от изток-съществуваща ограда на подстанция
„Криводол“, от запад-ограда на целия имот, от север-северната страна на сграда на гараж и
склад и още три петра от оградата на имота на северозапад, от юг-съществуваща ограда на
имота, до края на пътя, ведно с построената в имота подстанция „Криводол“ със застроена
площ 408 кв.м. и открита разпределителна уредба.
С протокол № 71-2013 от 11.12.2013 г. от решения на „Български енергиен холдинг
ЕАД“ с ЕИК *********, в качеството на едноличен собственик на „Национална
електрическа компания“ ЕАД с ЕИК ********* и „Електроенергиен системен оператор“
ЕАД с ЕИК *********, са прехвърлени на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД в
собственост недвижимите имоти, подробно описани в приложение № 1 към същия протокол,
включително актив 201000000065, представляващ земя-подстанция Криводол, с капиталова
дата 31.12.1981 г., с площ 11528 кв.м., с отчетна стойност 21 903,00 лева, като е посочен и
документ за собственост – нотариален акт № 2 от 10.07.2003 г., вписан в Служба по
вписванията гр. Враца с вх. рег. № 2693/11.07.2003 г., какъвто документ за собственост не е
представен по делото.
С вписан констативен нотариален акт № 4, т. Х, рег. № 7082, дело № 1111/21.12.2016 г.
на нотариус В. В. с рег. № 338 в Нотариалната камара е признато правото на собственост на
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД върху УПИ IV в квартал 89, образуван от имот
№ 95, по частично изменение на подробния устройствен план на гр. Криводол, ЕКАТТЕ
4
39846, община Криводол, което частично изменение е одобрено със заповед №
145/10.10.1997 г. на кмета на Община Криводол, с площ 6,010 декара, отреден за
промишленост, при съседи: от четири страни улици, като имотът е незастроен. Към същия
нотариален акт е приложена скица № 103/06.04.2016 г.
Представени са и документи за заплащане на дължимите местни данъци и такси за
имота по нотариален акт № 2 от 10.07.2003 г. от титуляра на данъчната партида
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД.
С акт № 2154/14.06.2022 г. за общинска собственост Община Криводол е актувала имот
№ 500.95, незастроен УПИ IV в квартал 89 по плана на гр. Криводол, отреден за
промишленост, с площ 6,010 декара, при съседи: поземлен имот 503.1336, имот 500.1343 на
А. Г. Н., имот 500.1336 на Община Криводол, имот 500.9580-улица на Община Криводол.
Актът е придружен от скица № 224/20.05.2022 г.
Представено е по делото (л. 98-100) частично застроително решение за квартали 89 и
90 по плана на гр. Криводол, изработено през месец юли 1997 г.
Видно от удостоверение на л. 138-139 от делото, областният управител на Област
Враца е удостоверил, че за Електрическа подстанция „Криводол“ има подадено искане за
актуване с вх. № 309/20.02.2003 г. от „Национална електрическа компания“ ЕАД,
предприятие „Мрежи високо напрежение“, Електропреносен район „Монтана“, без
приложена скица на имота, като с писмо с вх. № 183/27.02.2003 г. началникът на
Електропреносен район „Монтана“ е заявил, че за имота се извършва нова проверка и ще
бъде подадена информация след завършването й. С писмо с изх. № 310/25.03.2003 г. на
Областна администрация гр. Враца са изискани допълнителни документи относно издаване
на акт за частна държавна собственост, които не са представени от „Национална
електрическа компания“ ЕАД, включително скица на имота. За недвижимия имот –
Електрическа подстанция „Криводол“ няма съставен акт за държавна собственост по реда на
чл. 148 от ППЗДС (отменен) и няма уведомление на основание § 5 от ПЗР на ЗДС до
областния управител на Област Монтана, че „Национална електрическа компания“ ЕАД е
ползвател на имота (изцяло или частично).
От приетата съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, неразделна част от
която представляват две цветни комбинирани скици (л. 190 и 191 от делото), както и
обясненията на вещото лице в съдебно заседание, съдът приема за установено, че имотът
попада в урбанизираната територия (регулацията) на гр. Криводол. В констативния
нотариален акт за собственост от 21.12.2016 г. имотът е посочен с площ от 6,010 декара, а в
нотариалния акт за покупко-продажба от 2003 г. на нотариус И. Л. имотът е описан като
11528 кв.м. идеални части от имот, целият от 12400 кв.м. При извършения анализ на
съпоставените данни и съвместените графични материали се установява частична
идентичност, изразяваща се в частично припокрИ.е на имотите по АДС № 919/26.06.2015 г.
и АОС № 2154/14.06.2022 г., като 5315 кв.м. попадат в границите на УПИ IV-95, квартал 89
по плана на гр. Криводол, целият с площ 6,010 кв.м., което частично припокрИ.е е
5
онагледено графично в двете цветни комбинирани скици.
Въз основа на гореизложеното съдът достигна до следните правни изводи:
Един от специфичните способи за прехвърляне на право на собственост от държавата
на търговските дружества е преобразуването на държавни предприятия в търговски
дружества с държавно имущество. Съгласно чл. 17 а от Закона за преобразуване и
приватизация на държавни и общински предприятия-отменен (ЗППДОбП, обн. ДВ, бр. 38 от
8.05.1992 г., отменен с § 12 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за
приватизация и следприватизационен контрол – ДВ, бр. 28 от 19.03.2002 г.), при
преобразуване на държавно предприятие в търговско дружество с държавно имущество,
правото на собственост върху имуществото, предоставено за стопанисване и управление на
държавното предприятие, се предоставя в собственост на търговското дружество. От
цитираната норма се извежда фактическият състав за придобИ.е на правото на собственост.
Първият негов елемент е наличие на собственост в лицето на държавата по отношение на
конкретно имущество. Вторият елемент предпоставя това имущество да е отстъпено за
стопанисване или управление от държавно предприятие, което към момента на
преобразуването му в търговско дружество има правото на оперативно управление върху
него. Третият елемент е с акта на държавния орган за преобразуване имуществото да е
предвидено като включено в капитала на дружеството, освен ако в акта на преобразуването
не е предвидено нещо друго. С разпоредбата на чл. 17а ЗППДОбП (отм.) на практика е
възпроизведен чл. 1, ал. 1 от Постановление на Министерския съвет (ПМС) №
201/25.10.1993 г. за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти при образуването,
преобразуването и приватизирането на държавни предприятия. За първи път с това
постановление са регламентирани вещноправните последици при преобразуването на
държавните предприятия в търговски дружества. Затова установяването на правото на
собственост на търговско дружество изисква установяване на всички осъществени факти,
относими към фактическия състав в съотношение на кумулативност. Законът не поставя
никакви други изисквания за валидно осъществяване на вещната транслация. При
осъществяването им, по силата на закона правото на стопанисване се трансформира в право
на собственост, която включва цялото имущество, заведено по счетоводния баланс на
предприятието, щом от акта за преобразуване не следва нещо различно. Неотносимо е
извършването на други действия като „осчетоводяване“ или „заприходяване в баланса“ - т.
2Г от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ОСГК на Върховния касационен съд
(ВКС). Осчетоводяването или отразяването в баланс, инвентарна книга и/или друг подобен
регистър, воден от държавното предприятие, не е елемент от фактическия състав нито на
предоставянето на държавното имущество за стопанисване и управление, нито на уредения
в чл. 17 а ЗППДОбП (отм.); придобивен способ, нито на който и да било друг придобивен
способ. Заприходяването на имот в счетоводния баланс на едно юридическо лице не може да
породи право на собственост в полза на това лице, ако то не е придобило собствеността
върху имота въз основа на осъществен придобивен способ (сделка, придобивна давност или
др.). То може да има само непряко доказателствено значение за доказване на факта на
6
предоставяне на имота за стопанисване и управление на съответното държавно
предприятие.
В разглеждания случай частично е налице първият от елементите на горепосочения
фактически състав, доколкото е налице частично припокрИ.е на имотите по АДС №
919/26.06.2015 г. и АОС № 2154/14.06.2022 г., като 5315 кв.м. попадат в границите на имота
по акт № 3 от 23.01.1980 г.-УПИ IV-95, квартал 89 по плана на гр. Криводол, целият с площ
6,010 кв.м.
Липсва обаче вторият елемент от фактическия състав предвид обстоятелството, че в
нито един от представените актове за държавна собственост не са отразени данни относно
предоставянето на имота за стопанисване и управление на което и да било държавно
предприятие. В тази връзка не бяха ангажирани каквито и да било доказателства от
ищцовата страна.
Липсва и третият елемент от фактическия състав, предвиждащ с акта на държавния
орган за преобразуване имуществото да е предвидено като включено в капитала на
търговското дружество, което претендира да е негов собственик.
По делото липсват данни някой от праводателите на ищеца или самият ищец да е
универсален правоприемник на държавно предприятие, разполагало с право на оперативно
управление върху процесния имот, който имот да е бил включен в капитала му към момента
на неговото преобразуване в търговско дружество с държавно участие.
При така установеното съдът приема, че ищецът не успя при условията на пълно и
главно доказване да установи да е придобил собствеността върху процесния недвижим имот
на твърдяното правно основание – прехвърляне на право на собственост от държавата на
търговските дружества.
Ето защо предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските.
При този изход на делото на право на разноски възниква само за ответника „НТП
консултинг“ ЕООД. Ищецът няма право на разноски, тъй като не е налице хипотезата на чл.
78, ал. 1 от ГПК, а на третото лице помагач Община Криводол не следва да се присъждат
разноски съгласно изричната разпоредба на чл. 78, ал. 10 от ГПК.
Ответникът е направил разноски за внесен адвокатски хонорар в размер на 5 450,00
лева (внасянето на сумата е отразено в договор за правна помощ на л. 130-131 от делото).
Процесуалният представител на ищеца е направил в проведеното на 03.04.2025 г. о.с.з.
изрично възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение,
но дори това да не беше така, следва да се посочи, че съгласно решение на СЕС от
25.01.2024 г. по дело № С-438/22/ следва националният съд да откаже да приложи
национална правна уредба, в случая Наредба № 1/2004 г., която определя минималните
размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер като
нарушаваща забраната по чл. 101, параграф 1 от ДФЕС – за забрана за ограничаващите
7
конкуренцията споразумения и практики. С оглед на даденото тълкуване в решението на
СЕС съдът не е обвързан от размерите на адвокатските възнаграждения, определени в
Наредба № 1/2004 г. и при определяне на отговорността за разноски следва да определи
възнаграждението при съобразяване конкретно от една страна на правната и фактическа
сложност на делото, в случая иск за собственост на недвижим имот, който представлява
фактическа и правна сложност, обема на извършените действия, в случая процесуално
представителство, включващо явяване в четири съдебни заседания, в което са извършвани
процесуални действия и не последно място размера на данъчната оценка на имота (18 374,40
лева), като с оглед на тези критерии съдът определя възнаграждение в размер на 3 000,00
лева, което ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от „Електроенергиен
системен оператор“ ЕАД с ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Цар Борис III“ № 201 срещу „НТП консултинг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Оборище“ № 5 иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 500.95, за който е образуван УПИ IV в
квартал 89 по частично изменение на подробния устройствен план на гр. Криводол, ЕКАТТЕ
39846, община Криводол, което изменение е одобрено със заповед № 145/10.10.1997 г. на
кмета на Община Криводол.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Електроенергиен системен оператор“
ЕАД с ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
201 да заплати на „НТП консултинг“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Оборище“ № 5 сумата 3 000,00 лева-направени деловодни
разноски за внесено адвокатско възнаграждение по гр. дело № 2756/2023 г. на Врачански
районен съд.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Община Криводол в качеството на
трето лице помагач на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
8