№ 1508
гр. Плевен, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20214430104186 по описа за 2021 година
Обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.40 ЗЗД
и чл.108 ЗС.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В.
С. АРЖ., ЕГН**********, гр.С*** против Н. В. М., ЕГН**********,
гр.Ме***. М., ЕГН**********, гр.*** в която твърди, че че до 24.02.2021 г.
ищцата била собственик на следните недвижими имоти:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227, 40213.6223;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съсели имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
1
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58.
Твърди, че на 11.02.2021 г. в ***, при п***4, с район на действие PC-
***, е съставено пълномощно с нотариална заверка на подпис peг. № 525 и
удостоверяване на съдържанието peг. № 526, том 1, № 10, с което ищцата
упълномощила Н. В. М. да продаде от нейно име и за нейна сметка сама на
себе си, при цени и условия, каквито прецени, посочените по-горе недвижими
имоти. Твърди, че използвайки цитираното пълномощно, на 24.02.2021 г. Н.
В. М. се е явила пред нотариус в Плевен и е продала на себе си всички
описани по-горе недвижими имоти — земеделски земи за обща цена от 3060
лева, която практически е равна на данъчната им оценка, а именно: 1600 лева
(при даньчна оценка 1545,30 лева) за имот с идентификатор 40213.62.21, 800
лева (при даньчна оценка 792,30 лева) за имот с идентификатор 40213.56.12,
110 лева (при даньчна оценка 105,90 лева) за имот с идентификатор
40213.164.34 и 550 лева (при даньчна оценка 529,20 лева) за имот с
идентификатор 40213.104.46. Твърди, че към датата на сключване на договора
за покупко-продажба Н. В. М. е в брак с вторият ответник ЦВ. ЛЮБ. М.,
поради което имотите са придобити в режим на СИО от двамата ответника.
Твърди, че извършената покупко-продажба е обективирана в нотариален акт
№ 23, том I, peг. № 331, дело № 19 от 2021 г. на ***, с район на действие PC
Плевен, вписан в ***. peг. № 1638 от 24.02.2021 г., акт № 130, том IV, дело
825/2021 г. Твърди, че от така оформената покупко-продажба на земеделските
земи, съгласно посочения нотариален акт, не е получила нищо от
упълномощеното лице. За детайлно и цялостно изясняване на това, какво
именно се е случило с ищцата и въпросното оформяне на сделката, посочва,
че на 09.11.2020 г. на ищцата й се наложило да постъпи в болница -Пета
градска, където била извършена операция на 12.11.2020 г. Твърди, че на
25.11.2020г. била изписана от болницата и тъй като синът й е в чужбина, по
покана на ответницата Н. В. М., която е неяна роднина (съпругът й — вторият
2
ответник е първи братовчед на сина на ищцата) отишла при нея в ***. Твърди,
че в края на 2020 г. и началото на 2021 г., под претекст че ще се грижи за
ищцата, Н. В. М. я накарала да подпише общо 5 пълномощни, както следва: -
на 08.12.2020 г. с peг. № 590/2020 г. при *** с район на действие PC ***, - на
12.01.2021 г. с peг. № 122/2021 г. при Но***, с район на действие PC ***; - на
11.02.2021 г. с peг. № 529/2021 г. при Но***, с район на действие PC ***; - на
11.02.2021 г. с peг. № 520/2021 г. при Но***, с район на действие PC ***; -
на 11.02.2021 г. с peг. № 525/2021 г. при Но***, с район на действие PC ***.
Твърди, че използвайки тези пълномощни, упълномощената от ищцата Н. В.
М., през месец февруари и месец март 2021 година е провела своеобразна
наказателна операция срещу нея, като освен извършената продажба, описана
по-горе, с която на безценица е прехвърлила сама на себе си всички нейни
земеделски земи, но така също е изтеглила в брой от клон на *** в ***
всичките й пенсии за месеците ноември, декември 2020 г., януари, февруари,
март и април 2021 г., която е в размер на 436,99 лева месечно - или пенсии
общо за 2954,53 лева, както и е изтеглила всичките спестявания на ищцата от
банковите й сметки, както следва: - на 19.02.2021 г. от клон на Първа
инвестиционна банка е изтеглила в брой 85 евро и 7715,85 щатски долара; -
на 10.03.2021 г. от клон на *** (П***) е изтеглила 306,02 лева. Твърди, че
общият размер на взетите пенсии и изтеглените от банковите сметки суми от
Н. В. М. възлиза на 18850.00 лева. Твърди, че тези пари са неправомерно
задържани от ответниците и не са предадени на ищцата и до днес. Твърди, че
и тези суми са се оказали недостатъчни за Н. В. М., поради което на
02.04.2021 г. тя е подала молба с вх. № 33 до Земеделска кооперация - „***,
село ***, с която е поискала да изтегли дяловия капитал, който ищцата
притежава в кооперацията, както и наема за земята, съгласно сключен от нея
договор за наем. Твърди, че сделките, с която Н. В. М. като пълномощник на
ищцата е продала на цена многократно по-ниска от пазарната (повече от 10
пъти) сама на себе си земеделски земи на ищцата са извършени при грубо и
тежко нарушение на основни етични принципи, което недвусмислено показва
тежък морален дефицит у автора - Н. В. М., и категорично определя
поведението й като действия злоумишлено насочени във вреда на ищцата
като представлявано лице-продавач по сделката. Счита, че това прави
сделката недействителна на основание чл.40 от ЗЗД, тъй като продажната
цена се явява неморално ниска и липсва всякаква еквивалентност на
3
престациите. Излага съображения, че в многобройната и вече еднопосочна
съдебна практика, следваща ТР № 5/2014 на ОСГТК на ВКС по т.д. № 5/2014
г., недействителността по чл. 40 ЗЗД е особен вид, на която могат да се
позоват увредения представляван и неговите универсални правоприемници.
При това преценката за увреда на интересите на представлявания е насочена
именно към наличието на действителна увреда (обективен елемент), както и
дали представляващия и третото лице са осъзнавали недобросъвестното си
поведение (субективен елемент). Счита, че процесната сделка покрива и двата
критерия, тъй като представителят на продавача (прехвърлител) и купувачът
(приемател) по сделката са едно и също лице, което се е споразумяло във
вреда на продавача. Твърди, че уговорената продажна цена от общо 3060,00
лева е в пъти (поне 10 пъти) по-ниска от пазарната цена за земеделските земи
към момента на продажбата. Твърди, че тя е съвършено неизгодна и
договорена във вреда на представлявания продавач (прехвърлител). Предвид
изложеното твърди, че процесната сделка е недействителна на основание чл.
40 от ЗЗД, вследствие на умишлено и осъзнато предварително нарушаване на
основен принцип, изразяващ се в задължение на представителя да действа в
интерес на представлявания. В случая наличието на тежък дефект, засягащ
етични базисни правила произтича не само от обективната увреда, с оглед
неизгодната цена на сделката, но и от морално укоримото поведение на
пълномощника Н. В. М., която се е възползвала от доверието, което й е
гласувано като роднина на ищцата, както и от нейното заболяване и
напредналата й възраст. Счита, че драстичното разминаване между
уговорената и действителната цена, както и цялостното поведение на
ответниците в относително кратък период от време определя сделката като
сключена при тежък конфликт на интереси, което е в противоречие на
добрите нрави и злоупотреба със затрудненото здравословно и емоционално
състояние на ищцата в същия период, както и, за съжаление, с доверието,
което имала. Развива съображения, че в случая, когато пълномощникът
договаря сам със себе си (при надлежно овластяване), знанието за
недобросъвестност винаги съществува. От текста на издаденото на
ответницата Н. В. М. пълномощно, последната, като представител
(пълномощник) по материалното правоотношение е овластена да договаря
сама със себе си. При всички случаи обаче, дори когато представителят
договаря сам със себе си, същия следва да сключи договора в интерес на
4
представлявания, а не в негова вреда. Твърди, че въпреки съставянето на
пълномощното за продажба на гореописаните недвижими имоти —
земеделски земи, тъй като не й била предадена никаква сума, от която да
разбере, че с тях е извършена каквато и да е сделка, както и поради причината
че е материално осигурена - получава пенсия в размер на 436,99 лв.,
получавала наем от земеделската си земя, разполагала с лични спестявания и
пари в банка и осигурена издръжка от синът й, който работи и живее в ***, тя
решила да оттегли даденото на Н. В. М. пълномощно, за което посетила
нотариус в *** и поискала да се състави акт за оттегляне на пълномощно, с
peг. № 2674/27.04.2021 г. и peг. № 2675, том 2, акт 59, на ***, с район на
действие CPC. С този акт било оттеглено пълномощно от 11.02.2021 г. с
нотариална заверка на подпис pег. № 525 и удостоверяване на съдържанието
peг. № 526, том 1, № 10 на помощник-*** при Но***, което била дала на Н. В.
М.. Твърди, че до този момент живеела с мисълта, че сделка не е осъществена,
а още повече с посочените условия и параметри. Твърди, че към датата на
предявяване на настоящата искова молба, всички гореописани недвижими
имоти - земеделски земи, се владеят от ответниците, счита без правно
основание, като същите отказват да й предадат владението и ползването им
като Н. В. М. на 02.04.2021г. е сключила договор за наем на същите с
„Производствено-потребителна кооперация Съгласие“, село ***. Твърди, че
до настоящия момент ответниците владеят недвижимите имоти. Моли 1.
Да бъде прието за УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца В. С. АРЖ., ЕГН
********** и на ответниците Н. В. М., ЕГН ********** и съпругът и ЦВ.
ЛЮБ. М., ЕГН **********, че договор от 24.02.2021 г., обективиран в
нотариален акт № 23, том I, peг. № 331, дело № 19 от 2021 г. на ***, с район
на действие PC Плевен, вписан в ***. peг. № 1638 от 24.02.2021 г., акт №
130, том IV, дело 825/2012 г. за покупко-продажба на следните недвижими
имоти — земеделски земи:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227 40213.6223; ’
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
5
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58
е недействителен на основание чл. 40 от ЗЗД, поради споразумяване във
вреда на представлявания и не е произвел желаните правни последици.
2. Моли да бъде признато за УСТАНОВЕНО по отношение на
ответниците Н. В. М., ЕГН ********** и съпругът и ЦВ. ЛЮБ. М., ЕГН
**********, че ищцата е собственик на:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227, 40213.6223;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
6
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58,
както и да бъдат осъдени да освободят заеманите БЕЗ ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ недвижими имоти (описани подробно по-горе), както и да
възстановят и предадат владението върху тях на ищцата.
В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответниците, в който вземат становище да допустимост, но неоснователност
на предявените искове. Твърдят, че на 17.12.2020г. в град ***, община ***,
област Враца първата ответница и ищцата сключили предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който тя поела
задължението да продаде на ответницата процесиите 4 бр. имоти, както
следва: имот № 104046 за цената от 2000 лв, имот № 056012 за цената от
4000 лв, имот № 062021 за цената от 10 000 лева, и имот № 164034 за цената
от 1000 лв, или общо за 17 000 лв. която сума твърди, че й изплатила напълно
и в брой преди да подпишат договора. Твърди, че плащането на цената било
изрично удостоверено в чл. 2 от предварителния договор. Твърди, че срокът
за извършване на сделката с нотариален акт бил определен до 01.03.2021 г.
Твърди, че тъй като ищцата имала здравословни проблеми и не й се ходело
чак до Плевен да се разправя със сделката, а същевременно скоро щял да
изтече срока по договора /01.03.2021 г./, в изпълнение на своето договорно
задължение да продаде имота на ответницата с нотариален акт, ищцата я
упълномощила на 11.02.2021 г. с Пълномощно със заверка на подписа peг. №
525 и заверка на съдържанието peг. № 526, том 1, № 10 на Но***, peг. № 614
по регистъра на НК, да сключи нотариален акт сама със себе си, като си
прехвърли имотите при цена и условия, каквито прецени, като изрично в
пълномощното декларирала, че е получила продажната им цена и няма
претенции за други суми. Твърди, че ищцата подписала и съответните
декларации, също с нотариална заверка. Твърди, че след което ответницата се
свързала с *** в гр. Плевен и тя изповядала сделката с цитирания от ищцата
нотариален акт по размери малко над данъчните оценки на имотите. Твърди,
че по този начин процесните имоти станали собственост на ответниците в
режим на СИО, тъй като признават, че ответниците са съпрузи и средствата
7
за придобиването на имотите са им общи. Твърди, че не отговаря на истината,
че първата ответница е задържала изтеглените средства от Първа
инвестиционна и от П***. Твърди, че тези пари, тя ги изтеглила по искане на
ищцата и със знанието и съгласието на *** който искал да закрият сметките й.
Твърди, че всички тези средства ги е предала на ищцата в присъствието на
свидетели. Твърди, че й е предавала и изтеглените пенсии веднага след
получаването им от пощенския клон. Твърди, че не е задържала нито
стотинка от тези средства. Естествено, не била й искала разписки, тъй като й
имала доверие и не е очаквала да стигнат дотук. Счита, че поради изложеното
твърдението в исковата молба, че първата ответница е действала във вреда на
ищцата като неин пълномощник, е неоснователно. Счита, че не е налице
хипотезата на чл. 40 от ЗЗД, тъй като ищцата всъщност е получила общо 17
000 лева за процесните имоти, което е цена, договорена с нея в предварителен
договор, който е задължителен за страните по силата на римското правило
pacta sum servanda /роб съм на договора/. Т.е. дори уговорената цена да е под
или над пазарната, тя е задължителна за страните. Твърди, че ищцата е
получила тази цена и няма основание да претендира друго. Твърди, че освен
това през м. юли 2021 г. ищцата е получила от арендатора цялата рента за
2020/2021 г., без да има това право. Поради това, счита, че договора за
продажба, сключен с нотариален акт № 23, том I, per. № 331, дело № 19 от
2021 г. на ***, е действителен и по силата на този договор ответниците са
придобили процесните имоти и имат правно основание да ги владеят. Моли
исковете като неоснователни и недоказани да бъдат отхвърлени. При
условията на евентуалност, в случай, че исковете бъдат уважени, на
основание чл. 90, ал. 1 от ЗЗД, прави възражение за задържане на процесните
имоти до възстановяване на платената от тях цена в общ размер от 17 000
лева, ведно със законната лихва от 17.12.2020г. до окончателното изплащане.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Договор за дороволна делба на земеделски земи от
03.08.2020г., Договор за доброволна делба на земеделски земи от 25.08.2020г.
и Договор за доброволна делба на земеделски земи от 22.12.2006г. В.А. е
придобила правото на собственост върху следните имоти, описани съобразно
8
настоящото им актуално състояние:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227, 40213.6223;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58.
Не е спорно между страните и се установява от пълномощно от
11.02.2021 г. с нотариална заверка на подпис peг. № 525 и удостоверяване на
съдържанието peг. № 526, том 1, № 10 на помощник-но*** при но*** № 614
на НК, че ищцата В.А. е упълномощила Н. В. М. да продаде от нейно име и
за нейна сметка сама на себе си, при цени и условия, каквито прецени,
собствените на В.А. имоти както следва:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227, 40213.6223;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
9
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58.
С оттегляне на пълномощни от 27.04.2021г. с удостоверено съдържание
и подпис № 2674 и 2675, том 2, акт 59 на нотариус Диана Николова № 037 на
НК, В.А. е оттеглила всички дадени от нея пълномощни на Н.М., между които
и гореописаното такова.
Не е спорно между страните и се установява от договор за покупко-
продажба от 24.02.2021 г., обективиран в нотариален акт № 23, том I, peг. №
331, дело № 19 от 2021 г. на ***, с район на действие PC Плевен, вписан в
***. peг. № 1638 от 24.02.2021 г., акт № 130, том IV, дело 825/2021 г., че
В.А., действаща чрез пълномощника си Н.М., на основание гореописаното
пълномощно, е продала на Н.М. следните недвижими имоти — земеделски
земи:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227 40213.6223; ’
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
10
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58,
за обща цена в размер на 3060 лв., която сума е изплатила на напълно и в
брой на продавача преди подписване на нотариалния акт.
С молба от 02.04.2021г. Н.М. е декларирала пред *** с.***, че е
собственик на земя, купена от В.А. и притежава пълномощно, което прилага и
прави искане да изтегли дяловия, който притежава към кооперацията.
Видно от Договор за наем на земеделска земя от 02.07.2021г. Н.М. е
сключила договор за наем в качеството си на наемодател с *** с.***, в
качеството си на наемател за процесните земеделски земи, придобити по
силата на оспорената сделка от В.А..
Не е спорно между страните и се установява от Справка от НБД
Население, че Н. В. М. е сключила граждански брак с ЦВ. ЛЮБ. М. на
20.10.1991г., който и понастоящем не е прекратен.
По делото е представен Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 17.12.2020г. в заверено копие и оригинал, по силата на
който В.А. в качеството си на продавач се задължила да продаде на Н.М. в
качеството си на купувач 5 броя подробно описани недвижими имоти- 1
апартамент в гр.*** и земеделските имоти, предмет на оспорената сделка, а
именно:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
11
40213.62.10, 40213.6227 40213.6223 срещу цена от 10000 лв., платена от
купувача на продавача напълно и в брой преди подписването на този
договор;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11 срещу цена от 4000 лв., платена от купувача на продавача
напълно и в брой преди подписването на този договор;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35 срещу цена от 1000 лв., платена от
купувача на продавача напълно и в брой преди подписването на този договор
;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ: 3999 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58 срещу
цена от 2000 лв., платена от купувача на продавача напълно и в брой преди
подписването на този договор.
Предварителния договор е своевременно оспорен като неистински-
неавтентичен в частта за авторството на подписа, положен от името на В.А..
Открито е производство по реда на чл.193 ГПК, разпределена е
доказателствената тежест и са допуснати единична и тройна съдебно-
графологични експертизи, чиито заключения съда възприема като обективни,
обосновани, компетентни и безпристрастни. Заключенията са еднопосочни и
категорични, че подписа, положен от името на В.А. в Предварителен договор
от 17.12.2020г. НЕ е положен от нея. С протоколно определение и на
основание чл.194 ГПК, съдът е признал за неистински/неавтентичен в частта
за подписа, положен от името на В.А., в качеството й на продавач по
предварителен договор от 17.12.2020г. и на основание чл.194, ал.2 ГПК го е
12
изключил от доказателствата по делото.
Съдът възприема заключението на съдебно-оценителната експертиза
като компетентно, обосновано, обективно и безпристрастно. От него се
установява, че пазарната стойност на недвижимите имоти в с.***, предмет на
оспорената сделка е общо 29871 лева /15398,00 лева.+7895 лв+1305 лв+5273
лв./.
Съдът дава вяра на показанията на *** М., въпреки че е заинтересована
от изхода на делото, като сестра на снахата на ищцата. Показанията й са
преки, непротиворечиви, логични и в съответствие с останалите, събрани по
делото доказателства. От тях се установява, че когато В.А. е трябвало да бъде
изписана от болница, след разговор със сина й ***, той е казал, че грижа за
майка му ще поеме семейството на братовчед му в гр.***. След разговор на
св.М. с Н.М., последната отишла с кола в *** в гр.*** и взела В.А. в края на
м.ноември 2020г. Предали багажа, около 600 щатски долара и 2000 лева,
както и документи за собственост в оригинал. А. не желаела да ги взема, но
сина й настоял за да не седят в апартамента в ***. Един ден *** се обадила на
св.М., че води с влак В.А. и тя да я посрещне на гарата. Казала, че така се
били разбрали със сина й. Оказало се, че няма личната карта на ищцата и тя
била с 50 лв. в джоба. Поради това, св.М. се обадила на ответницата и тя й
казала, че личната карта й трябва за да изтегли пенсията и за лекарствата и
обещала да ги прати след това. Питала за чантата с парите, а ответницата
казала, че те ще се оправят със сина й. Валентина в един момент казала, че
трябва да има рента около 1000 лв. от земята. Потърсили в сметките й в
Юробанк, ПИБ, но никъде нямало нищо. Обадили се на съкооператорка и от
там разбрали, че земята е продадена. Ответницата пратила изтеглената пенсия
на 8-9 април и личната карта на ищцата. Нямало документите от папката,
нито парите, които А. е била взела с нея при отиването си в гр.***. Св.М.
питала ищцата дали е подписвала някакви документи и тя казала, че е
подписвала нещо за гледане. Когато разбрала, че е останала без парите и
земите си, В.А. била в шок. Св. М. се обадила на сина на ищцата, който бил
изненадан, че земята е продадена. Започнал да търси сина на *** в Англия.
Бил изненадан, още повече, че имал братовчед си *** като брат. Преди
влизането през м.ноември 2020г. в болницата, както и след връщането си в
*** през април 2021г. ищцата А. се грижи сама за себе си. Ищцата е получила
рента през м.април 2021г. Сина на ищцата редовно е контактувал с
13
ответниците по различни комуникационни канали докато майка му е била в
***.
Съдът кредитира показанията на св.*** *** П. въпреки, че е
заинтересован от изхода на делото като син на ищцата. Показанията му са
преки и съответни на останалите, събрани по делото доказателства. От тях се
установява, че след като ищцата разбрала, че земите вече не са нейни
изпаднала в шок. Заявявала, че не е подписвала пълномощни. Свидетеля се
съгласил майка му да бъде гледана от семейството на братовчед му ***, тъй
като те обещали, че ще я гледат като тяхна майка. Не се били уговорили нищо
конкретно за покриване на разходите, но тя имала в себе си 2000 лв. и 600
долара, както и получаваната от нея пенсия. На третия месец от гледането
вече решили да видят какво да плащат на ответниците за гледането на
ищцата, да бъде по-регламентирано. Той знаел, че ползват пенсиите й за
идръжката й. Започнал да се съмнява, че нещо не е наред когато получил от
адв.С.С. документи, той да си преотстъпи собствените идеални части от
апартамента в гр.*** срещу сума, която не била посочена. Получил оформени
документи по електронната поща през м.март 2021г. Документите били
пратени на пощата му за пръв път още през м.декември 2020 г., но той не им
бил обърнал внимание и м.март 2021 били изпратени отново. Ищцата не е
споменавала да е получавала пари по сключен предварителен договор. Не е
установено тя да има пари в брой или по банкова сметка. Преди св.П. да
получи документите, били водили разговори, той да си прехвърли
собствените идеални части от апартамента на *** и ***. Той имал такава
нагласа, ако те полагат с години грижи за майка му, да ги предостави като
компенсация. Разговора е воден с ***. Счита, че отказа, да подпише
документите е довел до решението, ответниците да преустановят с гледането
на ищцата и да я изпратят в дома й в гр. ***.
На ищцата са поставени въпроси по реда на чл.176 ГПК както следва:
Платихте ли сумата от общо 57000 лева, посочена в предварителен договор от
17.12.2020 г. на В.А.? Кога платихте сумата? Как беше заплатена сумата в
брой или по банков път, или друг начин? В каква валута и в какви купюри, в
случай, че плащането е било в брой? Откъде разполагахте със сумата в деня
на плащането? Кой е бил свидетеля при предаване на сумата, ако тя е
предадена в брой? Ищцата отказва да отговори на всички въпроси без
14
основателна причина, поради което съдът приема, че ответниците не са
заплатили на В.А. сумата от общо 57000 лв. по предварителния договор.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
По искът с правно основание чл.40 ЗЗД:
Съгласно чл.40 ЗЗД, ако представителят и лицето, с което той договаря,
се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда
действие за представлявания.
Изразът, употребен от законодателя в края на разпоредбата -
"...договорът не произвежда действие за представлявания", сочи, че
договорът, сключен във вреда на представлявания, е недействителен и не
поражда права и задължения, както и транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 ЗЗД -
за представлявания. Щом, обаче, договорът не произвежда такова действие за
едната страна по него, то от корелативния характер на взаимна обусловеност
на насрещните права и задължения в рамките на договорните
правоотношения, следва, че такъв недействителен договор не поражда правни
последици и за другата страна, която го е сключила, договаряйки с
представителя във вреда на представлявания. Фактическият състав, пораждащ
недействителността по чл. 40 ЗЗД се състои от два елемента: Обективен
елемент - договорът, сключен от (чрез) представителя и насрещната страна по
него (третото лице) е във вреда на (уврежда) представлявания. Увреждането
на интересите на представлявания може да има най-различни проявни форми,
например: договор, сключен при неизгодни за него условия; имуществото му
е неоправдано обременено с уговорени тежести или договорът поражда
допълнителни бъдещи и/или условни задължения (под модалитет), нетипични
за конкретния тип договори; предоставените на пълномощника права са
упражнени превратно, макар и в рамките на представителната му власт, както
и най-различни други хипотези. Не е необходимо вредата да е настъпила, а е
достатъчно да е налице сигурност за нейното настъпване (особено при
договори с продължително изпълнение), но във всички случаи се има предвид
обективно увреждане на интересите на представлявания, което не е
незначително. Преценката за наличието на увреждането, респ. - за сигурното
му настъпване, се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки
отделен случай, но във всички случаи - към момента на сключването на
договора. Увреждането не може да се дължи, например на последващо
15
изменение на пазарните условия, поради което изменение продажната цена по
договора е станала неизгодна, макар да е била изгодна към момента на
неговото сключване. От друга страна, сигурно настъпване на увреждане ще е
налице, например ако при пазарни условия на хиперинфлация представителят
сключи от името на наемодателя с третото лице - наемател, дългосрочен
договор за наем с изрична клауза за неизменност на наемната цена и без
валутна клауза. Субективен елемент - "споразумяване" между представителя
и насрещната страна по договора (третото лице) за увреждането на
представлявания. Този втори елемент от фактическия състав на
недействителността по чл. 40 ЗЗД, на пръв поглед също има обективен
характер, но се свежда до недобросъвестност на представителя и насрещната
страна по договора (третото лице) относно увреждането на представлявания.
"Споразумяването" не съставлява отделна правна сделка между
представителя и насрещната страна по недействителния договор, която
сделка да е различна от самия този договор, т. е. - не е необходимо да е
налице изричен "сговор" между тях да увредят представлявания, което би
предполагало във всички случаи намерение за увреждане и умисъл за това, но
в голяма част от хипотезите такива не са налице или са практически
недоказуеми от страна на представлявания. Това "споразумяване" между
представителя и насрещната страна е обективирано в самия недействителен
договор, увреждащ представлявания, което е първият елемент от фактическия
състав. Поради това, вторият елемент от този фактически състав е субективен
и се изразява, не винаги в общ сговор и общо намерение (цел) у
представителя и насрещната страна да увредят представлявания, а в тяхната
недобросъвестност - те, и двамата, знаят (осъзнават), че сключеният договор
обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност също не се
предполага, а подлежи на доказване от страна на представлявания.
Преценката за наличието също се извършва предвид конкретните
обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички случаи - към момента
на сключването на договора. Недобросъвестността, за да е релевантна за
недействителността по чл. 40 ЗЗД, не може да възникне след неговото
сключване, например - едва впоследствие както представителят на продавача,
така и насрещната страна - купувачът по договор за продажба, узнават, че
между трети лица са сключени множество други договори за продажби на
офиси със същото разположение и квадратура от същата многоетажна
16
административна сграда, на значително по-високи цени, докато обявените
цени в публични издания (вестници, интернет-сайтове) за недвижими имоти
в същото населено място и същия квартал, са съпоставими с цената по
сключения договор от името на обективно увредения представляван
продавач. Увреждането на представлявания и недобросъвестността на
представителя и на насрещната страна по договора са релевантни за
недействителността по чл. 40 ЗЗД, и тя ще намери приложение, само когато
договорът е сключен в рамките на представителната власт (учредена с
пълномощно или от закона). Договор, при който представителят на едната
страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по
смисъла на чл. 40 ЗЗД, не поражда целените с него правни последици и е
недействителен. На тази недействителност може да се позове само
представляваният или неговите универсални правоприемници./т.3 от
Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г.,
ОСГТК/.
В настоящия случай се установи наличието на първия елемент от
фактическия състав, а именно обективния такъв- оспорената сделка е
сключена при цена почти 10 пъти по-ниска от пазарната такава, което е
видно от приетата по делото съдебно-оценителна експертиза. Пълномощника
Н.М. е договаряла сама със себе си във вреда на представляваното лице В.А.
пир посочената десетократна разлика в цената на прехвърляните имоти и е
договаряла в собствен интерес, доколкото тя е и купувач по сделката..
Установи се и субестивния елемент, в настоящия случай недобросъвестност
само на пълномощника Н.М., поради договарянето й сама със себе си. Видно
е, че тя е знаела, че цената на имотите, предмет на оспорената сделка е
многократно по-висока от цената, на която е сключена сделката. Въпреки, че
от доказателствата по делото е изключен предварителния договор за покупко-
продажба, твърденията на ответницата *** в отговора на исковата молба са,
че е уговорена значително по-висока цена за продажба на имотите. Тези
твърдения съставляват признание на неизгоден за страната факт, че тя е
знаела, че пазарната цена на процесната земеделска земя е в пъти по-висока
от цената, на която тя е договоряла във вреда на представляваното от нея
лице В.А.. Поради изложеното предявения иск се явява основателен и доказан
и следва да бъде уважен.
По искът с правно основание чл.108 ЗС:
17
За успешното провеждане на иска по чл.108 от ЗС е необходимо
наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки: ищеца да е
собственик на вещта; тя да се намира във владение на ответника, и
последният да я държи без правно основание.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2014г. на ОСГК на ВКС, Искът за
собственост по чл.108 ЗС /ревандикационният иск/ е иск на невладеещия
собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото по този иск е
правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две искания за
правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът
притежава правото на собственост върху процесния имот и искане да бъде
осъден ответникът да му предаде владението върху имота. За да бъде решен
предявеният с иска по чл.108 ЗС гражданскоправен спор, на тези две искания
следва да се даде отговор в диспозитива на съдебното решение, тъй като само
диспозитивът е източникът на силата на пресъдено нещо на решението. В този
смисъл са мотивите към т.18 от Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г.
по тълк.гр.д.№ 1 от 2000 г. на ОСГК на ВКС. Ако в хода на делото бъде
установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния
имот и ответникът го владее без основание, противопоставимо на
собственика, съдът следва да уважи и двете искания: да се произнесе с
установителен диспозитив, признаващ правото на собственост на ищеца и с
осъдителен диспозитив, осъждащ ответника да му предаде владението върху
спорния имот. Ако в хода на делото по предявен иск по чл.108 ЗС не бъде
установено правото на собственост на ищеца върху процесния имот, съдът ще
отхвърли и двете искания за защита. Ако в хода на делото се установи, че
ищецът по ревандикационния иск е собственик на процесния имот, но
ответникът не владее този имот или го владее на правно основание,
противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи първото искане за
правна защита като признае с установителен диспозитив, че ищецът е
собственик на имота, а с отделен диспозитив да отхвърли второто искане за
правна защита- за предаване на владението на имота. Така решението ще
формира сила на пресъдено нещо по въпроса относно собствеността върху
имота, който въпрос няма да може да бъде пререшаван в бъдещ процес между
същите страни. Независимо от диспозитива на съдебното решение, обаче,
силата на пресъдено нещо на това решение ще се формира относно предмета
18
на делото, който в случая с иска по чл.108 е твърдяното от ищеца право на
собственост на заявеното от него основание. Съдът, сезиран с осъдителен иск
по чл.108 от Закона за собствеността, следва да се произнесе с отделен
установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към
патримониума на ищеца.
В настоящия случай иска е предявен от невладеещия собственик В.А.
срещу владеещте поземлените имоти несобственици Н.М. и Ц.М.. Правото на
собственост на В.А. върху процесните имоти се установява от Договор за
дороволна делба на земеделски земи от 03.08.2020г., Договор за доброволна
делба на земеделски земи от 25.08.2020г. и Договор за доброволна делба на
земеделски земи от 22.12.2006г. Признава се от ответниците по делото, че те
ползват поземлените имоти,а този факт се установява и от представения
договор за наем на земеделска земя, по силата на който Н.М. е предоставила
за временно и възмездно ползване процесните земи на *** с.***. Поради
горепосочения извод за недействителност на договор за покупко-продажба от
24.02.2021 г., обективиран в нотариален акт № 23, том I, peг. № 331, дело №
19 от 2021 г. на ***, с район на действие PC Плевен, вписан в ***. peг. №
1638 от 24.02.2021 г., акт № 130, том IV, дело 825/2021 г, се установява, че
липсва правно основание ответниците да владеят и ползват процесните
поземлени имоти.
Предвид изложеното съдът намира предявения иск за основателен и
доказан, поради което следва да бъде уважен, да бъде признато за установено
по отношение на Н.М. и Ц.М., че В.А. е собственик на:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227 40213.6223; ’
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на село
19
Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58, и
ответниците Н.М. и Ц.М. да бъдат осъдени да предадат владението им на
ищцата В.А..
Направено е възражение с правно основание чл.90 ЗЗД, съгласно който
длъжникът, който има срещу кредитора си изискуемо вземане от същото
правно отношение, от което произтича и неговото задължение, може да
откаже да изпълни задължението си, докато кредиторът не изпълни своето. В
такъв случай ответникът се осъжда да изпълни едновременно с ищеца.
Съгласно Решение № 53 от 29.I.1986 г. по гр. д. № 899/85 г., II г. о., който е
осъден да върне вещта, получена по развален предварителен договор, с иска
за връщане на цената може да претендира да се признае едновременност на
изпълнението на решенията - да задържи вещта, докато му се върне цената. В
случая между страните е сключен договор за покупко-продажба, обективиран
в описания нотариален акт, а е направено искане за едновременно изпълнение
със задължение по друг договор, а именно по предварителен договор от
17.12.2020г. Видно е, че вземанията не произтичат от едно и също
правоотношения, касае се за два различни договора, един предварителен и
друг за покупко-продажба, поради което искането няма как да бъде
основателно и уважено. Отделно от това, предварителния договор е признат
за неавтентичен и изключен от доказателствата по делото. Поради
изложеното, възражението с правно основание чл.90 ЗЗД се явява
неоснователно.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответнизите следва да бъдат осъдени да
заплатят солидално на ищцата, направените от нея разноски в настоящото
производство за ДТ, вписване на ИМ, съдебно удостоверение депозит за ВЛ,
съразмерно с уважената част на претенцията в размер на 565,00 лв.
20
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за недействителен, на основание чл.40 ЗЗД, по искът
предявен от В. С. АРЖ., ЕГН**********, гр.С*** против Н. В. М.,
ЕГН**********, гр.Ме***. М., ЕГН**********, гр.***, ул.*** № 15А поради
това, че представителят Н. В. М., ЕГН********** при договарянето сама
със себе си, се е споразумяла във вреда на представлявания В. С. АРЖ.,
ЕГН**********, Договор за покупко-продажба от 24.02.2021 г.,
обективиран в нотариален акт № 23, том I, peг. № 331, дело № 19 от 2021
г. на ***, с район на действие PC Плевен, вписан в ***. peг. № 1638 от
24.02.2021 г., акт № 130, том IV, дело 825/2021 г, с който В. С. АРЖ.,
ЕГН**********, гр.С***, действаща чрез пълновощника си Н. В. М.,
ЕГН**********, гр.*** съгласно пълномощно от 11.02.2021 г. с нотариална
заверка на подпис peг. № 525 и удостоверяване на съдържанието peг. № 526,
том 1, № 10 на помощник-но*** при но*** № 614 на НК, е прехвърлила на Н.
В. М., ЕГН**********, гр.***, ул.*** № 15А правото на собственост върху
следните свои собствени недвижими имоти, а именно:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227 40213.6223;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
21
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. В. М.,
ЕГН**********, гр.***, ул.*** № 15А и ЦВ. ЛЮБ. М., ЕГН**********,
гр.***, ул.*** № 15А, че В. С. АРЖ., ЕГН**********, гр.С*** е собственик
на основание доброволна делба на следните недвижими имоти:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227 40213.6223;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58.
ОСЪЖДА Н. В. М., ЕГН**********, гр.***, ул.*** № 15А и ЦВ.
ЛЮБ. М., ЕГН**********, гр.***, ул.*** № 15А да предадат на В. С. АРЖ.,
ЕГН**********, гр.С*** владението върху следните недвижими имоти:
- Поземлен имот с идентификатор 40213.62.21 в землището на село
22
Кр*** в местността ***, с площ 11680 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти с № 40213.62.12, 40213.6220,
40213.62.10, 40213.6227 40213.6223;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.56.12, в землището на село
Кр*** в местността *** с площ 5989 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи имоти 40213.59.52, 40213.55.23,
40213.56.11;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.164.34, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ 1081 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - пета, при съседи: 40213.164.40, 40213.164.33,
40213.164.7, 40213.164.6, 40213.164.35;
- Поземлен имот с идентификатор 40213.104.46, в землището на
село Кр*** в местността ***, с площ: 4000 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята - трета, при съседи: имоти с № 40213.104.56,
40213.104.30, 40213.104.31,40213.104.32, 40213.104.45, 40213.104.58.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Н. В. М., ЕГН**********,
гр.Ме***. М., ЕГН**********, гр.***, ул.*** № 15А да платят солидарно на
В. С. АРЖ., ЕГН**********, гр.С*** сумата от 565,00 лв. направени по
делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
23