№ 34148
гр. София, 24.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110103651 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи четлив и ясен препис от Договор за потребителски
кредит № **** от 08.06.2016 г.
При неизпълнение същият ще бъде изключен от доказателствения
материал по делото.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да
изготви заключение, в което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза В.П.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.10.2024 г. от 10:00 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца С. И. Г., ЕГН **********, срещу ответника
1
„********* / с предишно наименование „**********/, ЕИК *********, иск с
правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД пр. първо, второ, евентуално трето ЗЗД
във вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, т. 11 и т. 12 ЗПК и чл. 19, ал. 4
ЗПК за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № ****
от 08.06.2016 г., сключен между страните, а в условията на евентуалност- иск
по чл. 26, ал. 1, предл. първо, второ, евентуално трето ЗЗД във вр. чл. 143,
ал. 1 ЗЗП и чл. 147 ЗЗП, чл. 10а, ал. 2 ЗПК и чл. 19, ал. 5 ЗПК за
прогласяване нищожност на клаузите по чл. 3, чл. 25 и чл. 26 от Договор за
потребителски кредит № **** от 08.06.2016 г.
Ищецът С. И. Г., ЕГН **********, излага твърдения, че на 08.06.2016 г.
сключил Договор за паричен заем № **** с „**********, по силата на който
последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 800 лв. в
полза на ищеца и кредитополучател по кредита при общ размер на фиксирана
лихва- 109,28 лв., фиксиран ГПР- 29,73 %, такса за услугата „Кредит у дома“ в
размер на 514,24 лв. и такса за оценка на досие в размер на 40 лв. Сумата за
връщане била 1463,52 лв., платима на 45-седмичени погасителни вноски,
всяка в размер на 32,53 лв., с изкл. на последната, която била 32,90 лв. Твърди,
че процесният договор за кредит е нищожен поради, тъй като нямал законово
изискуемото съдържание. Не ставал ясен начинът на формиране на
седмичните погасителни вноски, липсвал погасителен план. Не било
посочено още как е формиран размерът на ГПР. Излага, че в ГПР не била
включена такса за услугата „Кредит у дома“, поради което договорът бил
изцяло недействителен. По този начин се заобикалял законът и потребителят
се въвеждал в заблуждение. В условията на евентуалност оспорва клаузите по
чл. 3, чл. 25 и чл. 26 от процесния договор като нищожни, доколкото същите
са неравноправни. Поддържа, че чрез таксата за услугата „Кредит у дома“
кредитополучателят получавал една скрита печалба. Сочи, че същата е
следвало да бъде включена при определяне стойността на ГПР. Твърди, че
клаузата, уреждаща таксата за кредитно досие, е нищожна поради
противоречието й с нормата на чл. 16 ЗПК. Също така с процесната клауза се
заобикаляла забраната за събиране на такси за действия, свързани с усвояване
и управление на кредита. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*********, ЕИК *********, подава
отговор на исковата молба, чрез юрк. М.К., с който оспорва исковете като
недопустими като предявени срещу ненадлежен ответник. Твърди, че
вземанията по процесния договор са били прехвърлени в полза на „******
ЕАД с договор за цесия. Счита, че дори ищецът да възрази, че не е уведомен за
извършената цесия, то с получаване на отговора, следва да се счита уведомен.
Евентуално оспорва исковете по същество като неоснователни. По същество
твърди, че процесният договор е действителен като сключен в съответствие с
изискванията на ЗПК. Твърди, че ищецът по свое желание и искане е получил
допълнителната услуга „Кредит у дома“, поради което му е начислена
процесната такса. Моли за отхвърляне на исковете.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
2
Между страните има сключен Договор за потребителски кредит № ****
от 08.06.2016 г.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 28.06.2022 г. между С. И. Г. и
„********* / с предишно наименование „**********/ е бил сключен Договор
за потребителски кредит № **** от 08.06.2016 г., обстоятелствата, от които
произтича, че договорът е нищожен на заявените правни основания с исковата
молба, а именно поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, като
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените
обстоятелства.
По евентуалните искове: в тежест на ищеца е да докаже, че на 28.06.2022
г. между С. И. Г. и „********* / с предишно наименование „**********/ е бил
сключен Договор за потребителски кредит № **** от 08.06.2016 г. с
посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че клаузата по
чл. 3/ чл. 25/ чл. 26 от Договор за потребителски кредит № **** от 08.06.2016
г. е недействителна на посочените основания: поради противоречие със
закона, заобикаляне на закона, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника е да установи, че сочените като неравноправни
клаузи на договора за кредит са индивидуално уговорени / т.е. не са били
предварително изготвена от дружеството или дори да са били, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието им/,
както и да установи, че е прехвърлил вземанията по Договор за потребителски
кредит № **** от 08.06.2016 г. в полза на „****** ЕАД, както и че е уведомил
за това ищеца, като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за тези
обстоятелства.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
3
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4