О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Номер № І-2142 28.07.2020
година град
Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, първи въззивен състав, на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2. мл.с. Детелина Димова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
младши съдия Детелина Димова въззивно гражданско дело № 1777 по описа за 2020 г.***, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 463 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 02285/27.01.2020 г. по
описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ по изп.д. № 1784/2017г. по
описа на съдебния изпълнител от М.И.Х., гражданка
на ******* ********* с постоянен адрес: гр. *** и И.Ш.Х., гражданин на ***** ********* с постоянен адрес: ***; Б.Б., гражданка на ******, с постоянен
адрес: ***; А.А. с постоянен адрес: ***,
А.С. А., гражданин на ******* *****,
с адрес: гр. ***, всички представлявани
от адв. Бесри Карагьозов, с адрес за
връчване и съдебен адрес за жалбоподателите: гр. Бургас, ул. „Трайко Китанчев“
№ 42, ет. 1, ап. десен против Протокол
за извършено разпределение от 20.01.2020г. на ЧСИ Таня Маджарова с рег. №
803 на КЧСИ по изп.д. № 1784/2017г
В жалбата се сочи, че жалбоподателите
са собственици на недвижими имоти, представляващи апартаменти във ваканционен
комплекс „Робинзон Бийч“, находящ се в община Несебър, град Свети Влас, м.
Козлука като същите са подробно описани в жалбата, съгласно данните от
действащите кадастрална карта и регистри, като са посочени и нотариалните
актове, в които са обективирани договорите за покупка- продажба, легитимиращи
ги като титуляри на правото на собственост. Твърдят, че по предявени от тях пред
Окръжен съд Бургас искове с правно основание чл. 179 ЗЗД, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че върху притежаваните от тях имоти не
съществува ипотечното право в полза на взискателя по изп. дело „ИнвестБанк“ АД, били образувани следните
дела: т.д. № 649/2018 г. по описа на БОС с ищци М.И.Х. и И.Ш.Х.; т.д. № 653/2018г. по описа на БОС с
ищец Б.Б. и т.д. №654/2018 г. по описа на БОС с ишец А.С. А.. Излагат се допълнително
доводи, че с Решение №231/04.07.2018 г. по т.д. № 484 от 2017 г. на БОС спрямо
дружеството – длъжник в изпълнителното производство – „Робинзон бийч инвест“
ЕООД е открито производство по несъстоятелност и е постановено спиране на
изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на
изпълнителните дела, образувани по ДОПК. С тези аргументи се излага възражение
за незаконосъобразност на обжалваното разпределение, като постановено изпълнително
производство, което следвало да бъде спряно. Прави се възражение за нищожност
на постигната спогодба между взискателя по делото – „Инвестбанк“ АД и длъжника „Робинзон бийч инвест“ ЕООД,
предвиждаща, че срещу задължението на дружеството –длъжник да плати дължимите
суми, Банката – взискател имала само едно единствено задължение, а именно да започне
да дава поетапно писмени съгласия за заличаване на ипотеките върху имотите,
описани в пар. 1 от споразумението. Позовават се на общата разпоредба на чл.
26, ал. 1 от ЗЗД и се излагат конкретни доводи за съществуването на значително
несъответствие между насрещните престации на страните по спогодбата, с което
обосновават възражението си за нищожност на същата поради противоречието й с
добрите нрави. Правният си интерес от позоваването на възражението за нищожност
на спогодбата, жалбоподателите – ипотекарни длъжници обясняват с бездействието
на длъжника. Позовават се и разпоредбата на чл. 151 от ЗЗД, даваща им право, в
качеството им на собственици на ипотекирани имоти, да предявяват всички
възражения, с които разполагал и длъжника, чийто дълг е обезпечен с ипотека
върху чужд имот. На последно място се посочва, че дружеството – длъжник,
обявено в несъстоятелност имало публични задължения към НАП, като в оспореното
разпределение не бил предвидено тяхното удовлетворяване и се поставя въпрос,
свързан с реда за погасяване на привилегированите вземания.
Моли се за отмяна на обжалваното
разпределение като неправилно и незаконосъобразно и се прави искане за спиране
на изпълнителното дело на основание Решение № 231 от 04.07.2018 г. по т.д.
№484/2017 г. по описа на БОС. Към
жалбата са представени доказателства за внесена държавна такса в размер на 25
лева по сметка на ОС Бургас.
Съдът по допустимостта на
подадената жалба прецени следното. За насроченото за 22.01.2020 г.
разпределение по изп. дело № 1784/2017 г по описа на ЧСИ с рег. № 803 на КЧСИ,
пълномощникът на жалбоподателите – адв. Бесри Карагьозов е бил своевременно
уведомен на 13.01.2020 г., видно от приложеното в материалите по делото
съобщение за насрочено разпределение изх. № 1054/13.01.2020 г. Протоколът за
извършеното разпределение, по твърдение на същия, му е бил предявен в същия ден
– 22.01.2020 г. , като срокът за обжалването на това действие е тридневен и
изтича на 25.01.2020 г.- събота, поради което подадената на 27.01.2020 г.
/първия присъствен ден след изтичането на срока/ жалба се явява подадена в
срок. Същата е допустима като подадена от материално легитимирани лица и срещу
действие на съдебен изпълнител което подлежи на обжалване съобразно чл. 462,
ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че жалбата страда от
нередовност, тъй като видно от съдържанието и петитума на същата, предмет на
оспорването е разпределение, извършено на 20.01.2020 г, а не на 22.01.2020г, за
която именно дата страните по изпълнителното дело са били уведомени. По делото
в действителност е представен Протокол за извършено разпределение, в който е
посочено, че същото е извършено на дата 20.01.2020г., но това не обоснова
извод, че и обжалваното с настоящата жалба действие е от тази дата. При така
констатираното противоречие между обстоятелствената част и петитума на
подадената жалба, съдът намира, че същата следва да бъде оставена без движение,
като на жалбоподателят бъде указано да уточни кое действие на съдебния
изпълнител обжалва, като посочи конкретната дата на извършването му.
На следващо място в петитума на
жалбата, освен искането за отмяна на разпределението от 20.01.2020 г. и
искането за спиране на изпълнителното производство е посочено и „отмяна на
всички действия на ЧСИ след 04.07.2018г. –датата на постановяване на Решение №
231 от 04.07.2018 г. по т.д. № 484/2017 г. по описа на БОС. Петитумът на
жалбата в тази й част е неясен, като не се сочат кои са конкретните действия,
чиято отмяна се иска, както и не са изложени конкретни обстоятелства, на които
се основава това искане. На жалбоподателите следва да бъде указано да уточнят
конкретните действия на съдебния изпълнител, извършени по изпълнително дело
след 04.07.2018 г., чиято отмяна се иска при съобразяване на нормата на чл. 436
от ГПК относно срока, в който могат да могат да бъдат обжалвани същите.
За извършването на действията по
отстраняване на посочените нередовности, изпълнителното дело следва да бъде
върнато на съдебния изпълнител, който следва да проведе процедурата по чл. 262
от ГПК, във връзка с чл. 260, ал. 1 т. 2, т. 3 и т. 4 , прилагана съответно и в
изпълнителното производство по аргумент от препращащата норма на чл. 436, ал. 4
от ГПК.
Освен необходимостта от
отстраняване на нередовности по жалбата, съдът намира, че не е проведена по
надлежен начин процедурата по администриране на същата, което също е пречка за
разглеждането й по същество в настоящото производство.
На първо място съдът намира, че
жалбата не е надлежно връчена на взискателя И. Н.Л., присъединен на основание
чл. 456 от ГПК въз основа на удостоверение по изп. дело № 20178040400306 по
описа на ЧСИ Делян Николов. Молбата за присъединяване на взискателя Л. по изп.
дело № 1784/2017 г. на ЧСИ Таня Маджарова е подадена от адв. Таня Пеева, като
за удостоверяване на представителната власт на последната към молбата е
представено писмено пълномощно, в което единствените данни за упълномощителя са
имена, дата на раждане и паспорт.
За присъединяването на кредитора И. Л. като
взискател по изп. дело 1784/2017 г. на ЧСИ Таня Маджарова, длъжникът по делото „Робинзон
Бийч Инвест“ ЕООД е редовно уведомен на 26.03.2018 г., видно от приложеното
съобщение изх. №8765/23.03.2018 г., връчено на адв. Иво Бинев.
За разпределението по изп. дело №1784/2020г.
на ЧСИ Маджарова, насрочено за 22.01.2020 г., предмет на настоящото обжалване,
по делото е било изготвено съобщение и до присъединения взискател И. Н.Л., чрез
адв. Таня Пеева. От извършеното от адв. Пеева отразяване върху съобщението, е
видно, че клиентът й е оттеглил предоставените й пълномощия по делото.
След подаване на настоящата жалба
против извършеното на 22.01.2020 г. разпределение, преписи от същата са
изпратени до страните в изпълнителното производство, в това число и до
присъединения взискател И. Л. Съобщението за подадената жалба срещу
разпределението е било адресирано до г-н Л., чрез адв. Росен Диев и адв.
Тонкова, макар по делото да липсват данни същите да са надлежно упълномощени за
представителството му по това изпълнително дело. Независимо от този факт, съобщението
не е било получено от посочените адвокати, като техния отказ е отразен върху
самия документ, с посочване, че нямат отношения с лицето от години. Последвал е
опит за повторно връчване на съобщението до адв. Таня Пеева, като пълномощник
на И. Л., по електронен път, на посочената от нея електронна поща. В отговор на
изпратеното й съобщение, същата е посочила, че вече многократно е уведомявала
ЧСИ затова, че не разполага с пълномощия по делото, поради оттеглянето им, а
така също и че няма никаква връзка /нито по телефон, нито по електронна поща/ с
И. Л. В същото съобщение адв. Пеева изрично е посочила, че всички съобщения до
г- н Л. следва да му бъдат връчвани на адреса му в Р.
По делото е приложена и разпечатка
от изпратено електронно съобщение до следния имейл адрес „***********, но от съдържанието му не
може да бъде направен извод, че именно това е електронната поща на взискателя Л.,
като освен това липсват доказателства
дали адресът е валиден и дали съобщението е получено. Липсва и потвърждение за
получаване на изпратеното съобщение.
В мотивите на съдебния изпълнител
по чл. 436, ал. 3 ГПК е посочено, че „взискателя
И. Н.Л. е уведомен на 10.06.2020 г. на електронен адрес, предоставен ни от
пълномощник с оттеглени пълномощни по изпълнителното дело“, като не се сочи
нито кой е този пълномощник, нито кой е електронния адрес, до който е изпратено
съобщението.
При тези данни, съдът намира, че
жалбата не е надлежно връчена на взискателя И. Л. - присъединен взискател по
делото, като делото следва да бъде върнато с указание за изпълнение на надлежно
изпълнение на процедурата по администриране на същата.
Освен
посоченото, по делото се установи, че съдебният изпълнител е връчвал препис от
жалбите, но без в съобщенията до страните изрично да е указана възможността за изразяване
на становище. Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК страната, която е получила препис от жалбата, може
в тридневен срок да подаде писмени възражения. След изтичането на този срок
съдебният изпълнител изпраща на окръжния съд жалбата заедно с възраженията, ако
има такива, и копие от изпълнителното дело, като излага мотиви по обжалваните
действия. В настоящия случай възражение е депозирано само от
първоначалния взискател по делото „Инвестбанк“ АД. При липса на изрично
указание до страните, съдържащо се в изпратените до тях съобщения, на възможността да упражнят
законоустановеното си право на възражение по подадената жалба, то би могло да
приеме, че не са спазени гаранциите по осигуряване на правото на защита.
Предвид изложеното по – горе делото
следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за отстраняване на нередновности
по подадената жалба, както и за надлежното й администриране като се представят
доказателства за връчването на същата на присъединения взискател И. Л., както и
изпращане на съобщения до останалите страни, съдържащи изрично указание на
възможността да изразят становище по жалбата в тридневен срок от съобщението.
Мотивиран от горното този състав
намира, че производството по делото следва да се прекрати, а делото да се върне
на съдебния изпълнител за администриране, след което да се изпрати на Окръжен
съд Бургас за произнасяне съгласно изложеното по-горе.
Ето защо Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д. № 1777/2020 година по описа на БОС и ВРЪЩА на ЧСИ Таня Маджарова жалба с вх. № 02285/27.01.2020 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 на
КЧСИ по изп.д. № 1784/2017г. по описа на съдебния изпълнител, подадена от М.И.Х., гражданка на ******* ********* с
постоянен адрес: гр. *** и И.Ш.Х., гражданин на ***** ********* с постоянен
адрес: гр. ***; Б.Б., гражданка на ******, с постоянен адрес:***; А.А. с
постоянен адрес:*** 5, LV-2111, А.С. А., гражданин на ******** ********, с
адрес: гр. ***, всички представлявани от
адв. Бесри Карагьозов, с адрес за връчване /съдебен адрес/: гр. Бургас,
ул. „Трайко Китанчев“ № 42, ет. 1, ап. десен против Протокол за извършено
разпределение от 20.01.2020г. на ЧСИ
Таня Маджарова с рег. № 803 на КЧСИ по изп.д. № 1784/2017г за отстраняване на посочените в настоящото определение нередовности
по подадената жалба като бъде уточнено
действието на съдебния изпълнител което се обжалва и се посочи конкретната дата
на извършването му, както и да бъдат уточнени действията на съдебния
изпълнител, извършени след 04.07.2018 г., чиято отмяна се иска, при
съобразяване на нормата на чл. 436 от ГПК относно срока, в който могат да могат
да бъдат обжалвани същите, както и за администриране на същата, като се
представят доказателства за надлежно връчване на препис от жалбата на присъединения взискател И. Н.Л., както и
доказателства за връчване на страните на препис от жалбата с указана възможност
за подаване на писмени възражения по същата.
След изпълнение указанията на БОС
за надлежно администриране на жалбите, същите да се изпратят за произнасяне от
съда с копие на цялото изпълнително дело.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
мл.с.