Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.В.Търново, 25.10.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Ш. и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от съдията Милкова Гр.д. №
701 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищцата Г.И.Ш. ***.Т., чрез адв.Т. от МАК, редовно
преупълномощен, излага твърдения в ИМ, че е че е потребител на ел. енергия в
недвижим имот, находящ се в с.*, общ.*Т., като ползваната на този адрес ел.
енергия се заплаща на ответника по партида с кл.№*за аб.№*, записан на името на
ищеца. Оспорва дължимостта на исковата сума в размер на 12929,46лв.,
представляваща стойност на служебно начислени количества ел. енергия по
посочения по-горе кл.и аб.№ за процесния адрес на доставка с искане съдът да
приеме за установено по отношение на ответника, че не я дължи. Оспорва изцяло
констатациите в съставения КП от служители на "* - С." АД. Навежда,
че към момента на съставяне на КП, както и на Становище за корекция не са били
в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ, поради което не може и да е
годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното
дружество.Оспорват издадения КП като частен документ с невярно съдържание и въз
основа на него процесната фактура да е основание за доставка на ел. енергия,
реално доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано СТИ,
както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги. Оспорва
дължимостта на сумата по корекцията, като издадена без правно основание.
Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба между страните е предвидена
твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Твърди, че основанието за
процесната корекция на сметка, извършена от ответника, не се съдържа в ЗЕ, нито
в ПИККЕ. Твърди, че ОУ на двете дружества "* - С." АД /"Е.-П.М."
АД/ и "Е.-П.П." АДне обвързват ищеца и поради неизпълнение
изискванията на чл.98а, ал.3 от ЗЕ, доколкото изменението и допълнението на ОУ
на ДПЕЕЕМ с Решение ОУ – 006/21.07.2014г. на ДКЕВР, не са публикувани в местен
по смисъла на закона ежедневник за с.Раданово, общ. Полски Т., и съответно не
са влезли в сила по отношение на потребителите в с.Раданово. Твърди, че нито в
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нито в чл.51 от ПИКЕЕ, е установено задължението им за
заплащане на процесната сума. Оспорва начина и методиката, по които е начислена
корекционната сума, като неправилна и незаконна, с довод, че размерът на
паричната сума по корекцията е произволно определен. Твърди, че настоящата
корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите
в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител. Сочи, че
липсва вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно
измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.17 ал.1 т.6 от ОУ на "*
- С." АД и чл.13 т.4 от ОУ на „Енерго-Про Продажби” АД, като противоречащи
на закона, включително и с довод за тяхната неравноправност и по смисъла на
ЗЗП. Твърди нищожност на корекционната процедура. Навежда, че ПИКЕЕ от 2013г.
са окончателно отменени, считано от 23.11.2018г. Твърди, че в процесния случай
е налице липса на доставка на ел. енергия по смисъла на ЗЕ, както и че
процедурата за служебна корекция на сметка не съдържа възможност потребителя да
защити пълноценно своя интерес, както и предвидената в ОУ корекционната
процедура противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, посочваща пределите на
имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че на процесния
адрес на доставка не е потребена енергия в количество, което да се равнява на
процесната сума по одобрените от КЕВр цени за ел. енергия. Моли съда, да
постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че не му дължи исковата корекционна сума в размер на 12 929,46лв.
Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Сезира
съда с възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от
ответника адв. възнаграждение.
В СЗ ищцата, чрез адв.Т. от МАК и
адв.Недялкова - Ташкова от ВТАК, редовно преупълномощени, поддържа предявеният
иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита.
Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.*в
срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на
предявеният отрицателен установителен иск. По същество оспорва иска изцяло като
неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. Твърди, че процесната фактура №*/19.02.2019г.
е издадена за реално потребено от ищеца количество ел. енергия за периода от
20.09.2017г. до 19.09.2018г., измерено с годно СТИ. Навежда спазване на
нормативните изисквания за осъществяване на техническата проверка и
последващото съставяне на процесния КП, разписани в ОУ на "Е. - П. М."
АД, в частност чл.61 ал.1 от ОУ, и в ПИКЕЕ. Навежда, че оспорената сума по
процесната фактура е вследствие извършена корекция на сметка, предвид установения при извършената на
19.09.2018г. техническа проверка запис в тарифа 1.8.4 - 068548,3 kWh, която не е визуализирана на дисплея, въз основа на
КП от метрологична експертиза №128/31.01.2019г., при правилна приложимост на
чл.50 от ПИКЕЕ. Навежда, че към момента на техн. проверка процесното СТИ е било
годно да измери цялата доставена до обекта на абоната ел. енергия. Твърди, че
правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е
съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел.енергия, по което купувачът
дължи заплащане на цената на получената от него вещ /на ел.енергията, като
движима вещ/.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на
разноските.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и
през исковия период, съществува облигационно правоотношение по доставка и
продажба на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия,
а ищцата - краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление,
находящ се в с.*, общ.*Т., с кл.№*и аб.№*, записан на името на ищцата.
На 19.09.2018г.
на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на "Е. - П. М." АД е извършена от
оправомощени за това служители на "Е. - П. М." АД /понастоящем
"*" АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №*, измерващо ел.
енергията на процесния адрес на потребление на ищцата, за която е съставен КП
№1701751/19.09.2018г., видно от който по време на проверката СТИ на абоната е демонтирано при посочени в
КП показания по тарифи - 15.8.1 - 007102, 15.8.2. - 012244, 15.8.3. - 005469,
15.8.4. - 068548, поставено в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с
пломба, като в КП е отразено, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза, като на
мястото на демонтираното СТИ е монтирано друго СТИ при нулеви показания по
тарифи 15.8.1., 15.8.2, 15.8.3 и 15.8.0.
КП №1701751/19.09.2018г. е съставен и проверката на
СТИ е извършена в присъствие на абоната - ищца по делото, като е подписан от
клиента и от извършилите техн. проверка служители на "ЕР С." АД В.Д.
и Ст. У.. Разпитан в СЗ в качеството на свидетел Ст. У. потвърди констатациите
в КП №1701751, като заяви, че по негова преценка натрупаните киловати в невизуализираната тарифа 15.8.4. не са от
една година. Свидетелят У. установи, че присъствалата на техн. проверка на СТИ
ищца - абонат разбрала, че има проблем с електромера, като й обяснили, че има
киловати, които не се виждат от инкасатора и СТИ ги е регистрирал в скрита
тарифа. Свидетелят У. установи, че в случая електромерът не е Смарт, и е налице
директно мерене, само от електромер, битов потребител.
Въз основа на заявление вх.№АУ-000029 - 52201/25.09.2018г.
на "Е. - П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за
метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №128/31.01.2019г.,
видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба №447646.
С КП №128/31.01.2019г. е констатирано отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера,
наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Видно от КП
№128/31.01.2019г., при метрологичната експертиза и извършената проверка за
точността на електромера, при кратковременно включване с отчитане импулсите на
изхода за проверка, както и при проверка на показващото устройство при
продължително включване с отчитане на показващото устройство, последната
извършена за тарифа 15.8.3 е отчетена грешка в рамките на максимално
допустимата такава.
Видно от КП №128/31.01.2019г. от метрологична
експертиза, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 - 068548,3kWh, която не се визуализира на дисплея, като
заключението е, че електромерът съответства на метрологични характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но
електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на
КП №128/31.01.2019г. и извършена техническа проверка, "ЕРП С."
АД е изготвило Становище за начисление на ел. енергия от 18.02.2019г., съгласно
което следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на
68 548кВТч. за периода от 20.09.2017г. до 19.09.2018г., с което следва да се
завиши потреблението на абоната - ищца за процесния обект на потребление, за
което служебно начислено количество ел. енергия, в резултат на корекция,
извършена на основание софтуерен прочит
на паметта на СТИ, ответникът в процеса е издал процесната фактура №*/19.02.2019г.,
с която е фактурирал на ищцата общо 68548кВТч. за периода от 20.09.2017г. до
19.09.2018г. в исковия размер от 12 929,46лв. с вкл. ДДС, претендирана в процеса
като цена за доставена на ищцата и реално потребена ел. енергия през процесния
период, за който е начислена.
На ищцата са връчени от "ЕР С." АД препис от
КП №1701751 и процесната фактура съответно на 20.02.2019 за КП и на 22.02.2019г.
за фактурата, видно от известия за доставяне.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към дата 19.03.2019г.
за клиентски №********** на ищцата, исковата сума от 12 929,46лв. не е
заплатена.
По делото е представен нечетлив препис от Протокол за
монтаж/демонтаж/проверка на директен електромер, с който процесния СТИ с
фабр.№1114 1715 6432 3513 е монтиран на процесното място на доставка.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., неоспорено от страните, което съдът възприема изцяло
като компетентно и обосновано, при софтуерно прочитане на паметта на процесния
СТИ с фабр. №1114 1715 6432 3513 са установени следните показания: в регистър
15.8.1 - 007102,1, в регистър 15.8.2. - 012247,4, в регистър 15.8.3. -
005481,6, в регистър 15.8.4. - 068548,3 и в регистър 15.8.0 - 093379,4. Видно
от СТЕ, не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на показанията
в регистъра на Тарифа Т4. Видно от СТЕ, от паметта на СТИ не е могло да бъдат
прочетени показанията по тарифите в минали периоди, както и информация за
настъпили събития в минали периоди. Видно от СТЕ, при изследването на СТИ не е
могло да се установят данни за това кога и по какъв начин е възникнало
показанието в Тарифа 4. Разпитано в СЗ ВЛ по СТЕ заяви, че СТИ е било
метрологично годно към датата на съставяне на КП №1701751, нямало е достъп до
паметта на СТИ, който има възможност да записва информация в минали периоди. ВЛ
по СТЕ в СЗ заяви, че в случая няма измервателна група, електромерът е с
директно свързване и не е Смарт, но може да се свърже с рутер и да предава
информация директно.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцата от предявяването му, при
който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В
тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност
при действието на нормата на чл.50 от ПИКЕЕ и при правилното й приложение,
законосъобразно е коригирана сметката на ищцата, завишена с отчетеното
количество от 68 548 кВТч. в скрития регистър по тарифа 15.8.4., и е начислена
в правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск,
както и че същата съставлява цена за реално доставена на ищцата и потребена от
нея ел. енергия именно в рамките на процесния период, за който е начислена - от
20.09.2017г. до 19.09.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от
ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Безспорно установен по делото е факта, който не е и
спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния
обект на потребление с кл.№**********, аб.№*, по което ищцата, като краен
клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги"
по смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е краен
снабдител, доставчик на ел. енергия.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, а, считано от 08.05.2018г., с изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ -
ДВ, бр.38 от 2018г., в сила от 08.05.2018г., и в случаите на ел. енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, какъвто е
процесния случай, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата
на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21,
т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност
за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ –
бр. 98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ
(обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от
23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.
Корекционната процедура е сложен
фактически състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и обективиране
констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на становище от
"ЕР С." АД за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на
фактура за начислената корекционна сума, който ФС е завършен с връчване на
корекционната фактура на абоната.
В процесният случай нормата на чл.50
от ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) е в сила към датата на исковия
период 20.09.2017г. - 19.09.2018г., както и към датата на техн. проверка на СТИ
и обективиране констатациите й в съставения КП №1701751, поради което следва да
бъде даден отговор на въпроса налице ли е в случая фактическият й състав, който
отговор е отрицателен, доколкото в процесният случай не е налице измервателна
група, само в който случай може да се обсъжда приложимост на чл.50 от ПИКЕЕ, а
се касае само до електромер, с директно свързване, поради което и правото на
корекция на ответника при неизпълнен ФС на чл.50 от ПИКЕЕ е упражнено
незаконосъобразно, което е основание за уважаване изцяло на предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата
сума. Чл.50 от ПИКЕЕ е
приложим само при т.н. индиректно мерене, при което измерването се осъществява
с измервателна група, която се състои от СТИ и токови трансформатори, в който
случай реално отчетената по заявените тарифи от потребителя ел. енергия се
умножава с коефициента на трансформация на токовите трансформатори и се
заплаща, и то само в случаите на установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
ел. енергия. Именно наличието на разлика в коефициента на трансформация между
токовите трансформатори, които са свързани към СТИ, и заведената информация в
електроразпределителното предприятие за тях, може да доведе до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, които да бъдат
коригирани на основание чл.50 от ПИКЕЕ. В процесният случай обаче, видно от
разпита на ВЛ по СТЕ в СЗ, не е налице измервателна група по смисъла на чл.50
от ПИКЕЕ, ел. енергията в процесния обект на потребление на ищеца, към датата
на процесната проверка се измерва само от едно СТИ в хипотеза на т.н. директно
мерене, при което електромерът е свързан без допълнителни съоръжения към
електроразпределителната мрежа, като потребената ел. енергия се отчита директно
в регистрите на електромера и съответно на дисплея на електромера, поради което
и чл.50 от ПИКЕЕ в случая, предвид липсата на измервателна група, е неприложим
и коригирането на сметката на абоната - ищец за минал период на това основание
е неправомерно, доколкото натрупването на количества ел. енергия в скрит за
ежемесечното отчитане регистър на тарифа 1.8.4. не е случай на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, поради което и
правото на ответника на корекция не е възникнало на основание чл.50 от ПИКЕЕ,
респ. начислената от крайния снабдител с процесната фактура искова сума е недължима
от ищеца. В този смисъл, липсата в случая на измервателна група, чиито
параметри да бъдат сравнявани с въведените в информационната база данни за нея,
прави невъзможна корекцията на сметката на абоната на основание чл.50 от ПИКЕЕ.
Констатираното в случая несъответствие е между данните, записани в скрития
регистър на тарифа 1.8.4. на СТИ относно потребяването на ел. енергия и тези
отново относно потребяването, съдържащи се в информационната система на
дружеството, и не съставлява несъответствие по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ,
доколкото не е такова между съществуващи технически параметри на измервателна
група и въведените за тях данни в информационната система, поради което редът
по чл.50 от ПИКЕЕ, по който е извършена корекцията, в случая е неприложим.
Корекцията на сметката на абоната -
ищец съставлява сложен ФС, като в случая и Становището за начисляване на ел.
енергия от 18.02.2019г. и издадената процесна корекционна фактура от
19.02.2019г., са съставени и съответно процесната фактура е връчена на абоната
- ищца на 22.02.2019г., т.е. след дата 23.11.2018г. или ФС на корекционната
процедура е завършен след 23.11.2018г., считано от която дата с отмяната и на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ по силата на влязлото в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, Vчл. състав, І колегия,
ПИКЕЕ от 2013г. са окончателно отменени и не съществуват като нормативен акт,
предвид което не съществува правно основание за извършване на корекцията и
начисляване на исковата корекционна сума на ищцата, което обуславя и доказаност
на предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за нейната
недължимост по основание и по размер и същият следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно законовата делегация на
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012г., респ., считано от 08.05.2018г.,
правото на корекция на ответника в настоящия случай на ел. енергия, за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, следва да се
регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
каквито след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр. 98 от
12.11.2013 г.) и към датата на завършване на ФС на проведената в случая
корекционна процедура 22.02.2019г. не са били приети, следователно ответникът
не може да извежда свое право на корекция от ОУ на доставчика от 2007г.,
съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., които,
съгласно константната практика на ВКС и с оглед законовата делегация по чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ, не регламентират в полза на ответника право на корекция само
въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане
на доставяна ел. енергия, на каквото ответникът се позовава. Обективната отговорност
е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от
неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на
законодателя, предвид което след дата 23.11.2018г., считано от която ПИКЕЕ от
2013г. са отменени изцяло, след която дата е довършена корекционната процедура
и до приемането на действащите ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./, не съществува законово основание за доставчика
на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
ел. енергия.
Към датата на завършване на
корекционната процедура /22.02.2019г./, са отменени както ПИКЕЕ от 2013г., така
и ОУ на Е. - П. М. АД и Е. -П. П. АД, одобрени с решение на КЕВР от 2014г. -
същите са отменени с решения №798 и №595/20.01.2017г., поради което спрямо
потребителите на услугата в действие са ОУ на доставчика от 2007г., обявени на
сайта им, съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г.,
при действието само на които е в сила константната практика на ВКС, формирана
по реда на чл.290 от ГПК, според която коригирането на сметките за вече
доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия противоречи на
регламентирания виновен характер на договорната отговорност /чл.81 ал.1 и чл.82
от ЗЗД/, поради което е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане. При извършена корекция след
23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г., какъвто е процесният
случай, за да се ангажира отговорността
на потребителя на договорно основание при прилагане методиката по действащите
ОУ /2007г./, е необходимо да се докаже виновно поведение на потребителя - ищец,
което да доведе до неизмерване или неточно измерване на ползваната ел. енергия.
По делото не е доказано виновно поведение на потребителя - ищца, препятствало
правилното отчитане и което да е довело до натрупване на показания в скрит, невизуализиран
регистър на тарифа 1.8.4, недоказани са и периода на грешно измерване или
неизмерване, както и е недоказано, че 68548КвТч., с които е завишено
потреблението, са реално доставена от ответника и потребена от абоната - ищца
ел. енергия, поради което и едностранната корекция на сметката на потребителя е
действие, лишено от законово основание.
В процесният случай от гласните
доказателства, подкрепящи констатациите в КП №1701751, от КП №128/31.01.2019г.
за метрологична експертиза, както и от писменото заключения на ВЛ по СТЕ се
установи наличието на показания на тарифа 1.8.4. - 068548,3кВТч. на процесното
СТИ, които не са визуализирани на дисплея, което е несъответствие на
техническите характеристики на СТИ. КП №128/31.01.2019г. от метрологична
експертиза на средство за измерване в частта относно констатацията, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на показания преминала енергия на тарифа 1.8.4., няма характер на официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК, доколкото това
удостоверяване не е за извършени пред извършващия я орган действия.
Оспореното от ищеца вземане за исковата сума е претендирано от
ответника освен като корекционна сума, начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ от
2013г. /отм./, и като цена за реално доставена ел. енергия и потребена от ищеца
през исковия период 20.09.2017г. - 19.09.2018г. Сключеният между страните
договор е за покупко - продажба на ел. енергия при ОУ, за който намира
приложение правилото на чл.183 ал.1 от ЗЗД, според което при неизпълнение на
задължението за заплащане цената на реално доставена стока, купувачът по
договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност. В случая
непълнотата на уредбата към датата на завършване на ФС на процесната
корекционна процедура следва да бъде запълнена при прилагане правилото на
чл.183 от ЗЗД, съгласно който купувачът дължи заплащане на продажна цена само
за реално доставена му стока, и при приложимост на общия принцип за недопускане
на неоснователно обогатяване.
В процесният случай
обаче ответникът по делото не доказа успешно при пълно и главно доказване, че цифровият запис показания - 68548kWh в тарифа 1.8.4. на процесното СТИ съставлява доставена от ответника и
реално потребена от ищцата ел. енергия и то именно в рамките на корекционният
период, поради което ищцата не дължи заплащане на ответника на продажна цена за
недоставена и непотребена от нея ел. енергия, което е основание предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума да бъде уважен
изцяло, като основателен и доказан. В тази връзка съдът съобрази писменото
заключение на ВЛ по СТЕ, според което не е възможно да се установи на какво се
дължи наличието на показанията в регистъра на тарифа 1.8.4., както и че от
паметта на СТИ не е могло да бъдат прочетени показанията по тарифите в минали
периоди, поради което и не са установени данни за това кога и по какъв начин са
възникнали показанията по тарифа 1.8.4. Макар и по никакъв начин по делото да
не е доказана причината за натрупани показания в регистъра по тарифа 1.8.4. и
тя да е реално доставена ел. енергия на ищцата в рамките на исковият период,
съдът излага и че ответникът, в чиято тежест е, че доказа началният момент на
натрупване на прочетените показания в скритата тарифа 1.8.4. В БИМ не са извършени изследвания кога и по
какъв начин са се появили цифровите записи в скритата тарифа 1.8.4 и дали при
подаване на товар се натрупва ел. енергия именно по тази тарифа, не настроена
за отчет, следователно недоказано е ответното твърдение, че цифровите записи по
скритата тарифа 1.8.4. съставляват доставена от ответника и реално потребена от
ищцата ел. енергия и то точно в рамките на исковия период. Видно от протокола
за метрологична експертиза, при проведените изследвания на СТИ същият е работил
в класа си на точност, при максимално допустима грешка, като изследването на
показващото устройство е на тарифа 15.8.3., а не на тарифа 1.8.4. Исковият
период, за който е начислена исковата сума с процесната фактура, съвпада с
периода на корекция по чл.50 от ПИКЕЕ, но доколкото към датата на завършване на
корекционната процедура, съвпадаща с връчване на корекционната фактура, ПИКЕЕ,
вкл. и чл.50 от тях, са изцяло отменени, не може да обуслови извод, че
натрупаните в невидимия регистър количества ел. енергия са доставени и
потребени именно през този корекционен период. В случая не може да бъде
установено реалното потребление на електроенергия от ищцата за исковия период.
За да се счете, че отчетените в регистъра на скритата тарифа 1.8.4 показания са реално преминала през СТИ
ел. енергия, следва да съществуват данни кога е преминала тази ел. енергия като
време, както и в кои часови зони на денонощието. Т.е. за исковия период да има
данни за СТИ по отделни часове, за всички тарифи, които данни да установят
точно кога и в кои часови зони СТИ е отчитало по тарифа 1.8.4, като само по
този начин би могло да се установи точното количество ел. енергия, чиято
стойност би могла да се претендира от ответника за исковия период. Липсата на
техническа възможност да се определи реално консумираното количество ел.
енергия през различните времеви периоди в рамките на исковия период, води след
себе си и до невъзможност правилно да се остойности допълнително начисленото
количество ел. енергия. В допълнение, ответникът не може да претендира от ищцата
заплащане на цена за показания по скритата тарифа 1.8.4., по която СТИ не е
настроено за отчет и върху показанията на която ищцата няма контрол.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в процеса както
основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има
спрямо потребителя - ищца, поради което предявеният отрицателен установителен
иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 12929,46лв.,
начислена с процесната фактура №*/19.02.2019г., следва да бъде уважен изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на ищцата за съдебни разноски в доказан
размер общо от 1717,18лв., съгласно представен списък, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена, с оглед на което съдът не следва да се произнася и по ищцовото
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АД със седалище
и адрес на управление ***, с ЕИК *, че Г.И.Ш.
***, с ЕГН **********, не му дължи сума
в размер на 12 929,46 лв. /дванадесет
хиляди деветстотин двадесет и девет лева
и четиридесет и шест стотинки/, начислена по партида с кл.№*, за аб.№*, за
периода от 20.09.2017г. до 19.09.2018г., съгласно издадена фактура №*/19.02.2019г.,
за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес с.*, общ.*Т., обл.*.
ОСЪЖДА "Е. - П.
П." АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.Ш. ***, с ЕГН **********, сума в размер на 1717,18 лв. /хиляда седемстотин и
седемнадесет лева и осемнадесет стотинки/, представляваща направени по делото
съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е.
- П. П." АД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................