Решение по дело №740/2024 на Софийски градски съд

Номер на акта: 720
Дата: 23 май 2025 г.
Съдия: Весела Трайкова Живкова Офицерска
Дело: 20241100900740
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 9 април 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 720
гр. София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско
дело № 20241100900740 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск (след изменение на иска от установителен в осъдителен) от
„Жанел 2000“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Аксаков“ № 21-А, против „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, Изток Плаза, за
сумата от 56 373.36 лв., представляваща подлежаща на връщане като недължимо платена
стойност на служебно начислена електрическа енергия по фактура № **********/18.03.2024
г. по партида с клиентски номер 540004818318, за обект в гр. София, УПИ/ПИ Южен парк III
Ч, кв. 178А, ВР.ПРЕМ ОБ, въз основа на Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
Правното основание на предявения иск е чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът получил на електронната си поща писмо и
издадена от ответника фактура № **********/18.03.2024 г. за ползвано количество
електрическа енергия за клиентски номер 540004818318, който му бил непознат. Разбрал, че
става въпрос за корекция на сметката му поради извършена проверка на електромера, който
твърди да не знае кой е и къде се намира. Отрича да е присъствал на извършената проверка,
както и да са му връчвани копия от цитираните в писмото констативни протоколи. Твърди,
че на 22.12.2024 г. служители на ответника му казали, че са сменили електромера, тъй като
същият е изгорял. Други твърдения не са имали. Оспорва се в полза на ответното дружество
да е възникнало правото на едностранна корекция на сметката му и се твърди, че
начислената служебно сума не е дължима. Твърди, че не са били налице посочените в закона
предпоставки за едностранна корекция на сметката, не са налице нарушения по смисъла на
закона, не е извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на
1
електрическа енергия, в имота в конкретния период не е ползвана електрическа енергия без
да бъде измерена, не е налице виновно поведение от клиента. Оспорват се констатациите,
отразени в констативния протокол. Оспорват се и начислените количества. Оспорва се и
начина на начисляване на дължимите суми. Поддържа, че задължение на ответника е да
поддържа електромерите в изправност. Позовава се на противоконституционност на ПИКЕЕ
и нищожност на клаузи от общите условия.
В срока за отговор по чл. 367 ГПК е постъпил писмен такъв от ответника. Оспорва
се предявения иск. Възразява се, че процесната сума е начислена въз основа на извършена
проверка на обекта на ищеца по реда на новите ПИКЕЕ – на 22.12.2023 г., от служители на
отдел „Нетехнически загуби“, в присъствието на независим свидетел от Федерацията на
потребителите. За проверките било уведомено МВР с позвъняване на телефон 112.
Посоченият във фактурата клиентски номер бил вътрешен такъв на ответното дружество,
различен от клиентския номер, по който електроснабденият обект се води при дружеството
– доставчик, но това бил имотът на ищеца, което последният не оспорва. Потърсен е
представител на клиента, но такъв не е открит на адреса. Открит бил служител в обекта,
който присъствал на проверката и подписал протокола. Проверката е осъществена в
присъствието на служител на абоната и на независим свидетел – представител на
Федерацията на потребителите. Установено е при проверката, че потребеното количество
електрическа енергия не се визуализира на дисплея на електромера, той е свален и поставен
в безшевен чувал, който е пломбиран и изпратен за извършване на експертиза в БИМ.
Монтиран е нов и изправен електромер. На клиента е изпратено писмо изх. №
NTZ191837/28.12.2023 г. за уведомяване за извършената проверка и за това, че
демонтираният електромер ще бъде изпратен в БИМ за експертиза. Въз основа на
констативния протокол и протокола от извършената експертиза в БИМ е преизчислена
сметката за доставената електрическа енергия на основание чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ за период от
22.10.2020 г. – деня на монтиране на процесното СТИ до 22.12.2023 г. Въз основа на
съставена Справка за преизчислени количества електрическа енергия е издадена фактура №
**********/18.03.2024 г. Корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. С писмо изх. № NTZ 193643/14.03.2024 г. ищецът е уведомен за
приключилата експертиза, за преизчисляването на сметката му и му е предоставено копие от
протокола на БИМ. Ответникът възразява, че проверката е извършена съобразно
нормативните правила, като количествата електрическа енергия не са начислени на база
действително ползваната такава, а съобразно установените в ПИКЕЕ правила.
Изложени са правни доводи във връзка с правото на ответника да коригира сметката на
потребителя въз основа на констатациите при извършените проверки и да претендира
начислените суми.
В срока за допълнителна искова молба по чл. 372 ГПК ищецът е подал такава, с
която се оспорва отговора и са изложени допълнителни аргументи в подкрепа на иска.
Поддържа се, че при метрологичната провеврка от БИМ не е установена външна намеса, но
при прочитане на данните от производителя на електромера „Дейзи технолоджи“ ЕООД са
2
установени потребени количества, натрупани в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване.
В срока за отговор на допълнителната искова молба по чл. 373 ГПК ответникът е
подал такъв. Оспорват се изложените в допълнителната искова молба обстоятелства.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приети са заключения на
съдебно-техническа и допълнителна съдебно-техническа експертиза (СТЕ).
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса по чл.
153, чл. 154 и чл. 155 ГПК, в тежест на ищеца по предявените искове по чл. 55, ал.1, пр.1
ЗЗД е да докаже факта на плащането, а именно, че процесната сума е излязла от неговото
имущество и е преминала в имуществото на ответника, а в тежест на ответника е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че сумата е получена от него на
валидно правно основание, т.е., основанието, от което правото е възникнало, както и
неговия размер. В тежест на всяка от страните е и пълното и главно доказване на всички
твърдени от тях положителни факти и обстоятелства, както и всички правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи и/или правоотлагащи възражения, от които черпят
изгодни за себе си правни последици. В конкретиката на казуса - в тежест на ответника е да
докаже възникнало право на корекция на сметката на потребителя за минал период,
законосъобразно извършване на корекционната процедура – съставянето на констативен
протокол за извършената проверка, верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно
направените констатации от тази проверка.
С доклада по делото на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК са приети за безспорни
между страните и поради това ненуждаещи се от пълно и главно доказване в процеса
обстоятелствата, че ищецът „Жанел 2000“ ООД е потребител на електрическа енергия за
обект в гр. София, УПИ/ПИ Южен парк III Ч, кв. 178А, ап.ВР.ПРЕМ ОБ, представляващ
заведение - ресторант.
Не се спори между страните и че в хода на производството ищецът е заплатил сумата
от 56 373.36 лева, начислена на основание извършената корекция на сметката му за ползвана
електрическа енергия – на 03.02.2025 г., поради което е предприел изменение на
първоначално предявения отрицателен установителен иск в осъдителен за същата сума.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че въз основа
на извършена проверка на 22.12.2023 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби“, в
присъствието на независим свидетел от Федерацията на потребителите-свидетелят М. А. К.,
за която е съставен Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г., е издадена фактура №
**********/18.03.2024 г. С писмо изх. № NTZ191837/28.12.2023 г.потребителят е уведомен
за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен в БИМ.
3
С оглед констатациите при проверката на сваления електромер от БИМ и извършеното
разчитане на показанията от производителя „Дейзи технолоджи“ ЕООД, епреизчислена
сметката за доставената електрическа енергия на основание чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ за период от
22.10.2020 г. – деня на монтиране на процесното СТИ - до 22.12.2023 г. С писмо изх. № NTZ
193643/14.03.2024 г. ищецът е уведомен за приключилата експертиза, за преизчисляването
на сметката му и са му предоставени копия от протоколите.
Видно от Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, на 22.12.2023 г. служители на
мрежовия оператор „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа
проверка за доставяната електрическа енергия в процесния обект. Констациите са описани в
протокола – „При извършена техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба
на щита на ел. табло. При товар от I=22,68 А на фаза „R“ (първа), I=25,48 А на фаза „S“
(втора) и I=21,82 А на фаза “T“ (трета), индикаторът за товар не мига, дисплеят на
електромера е изгаснал и консумираната електрическа енергия в момента не се измерва от
СТИ. СТИ е демонтирано и запечатано по надлежния ред за експертиза в БИМ. Монтиран е
нов и изправен електромер.“. Отбелязано е, че потребителят е потърсен, за да присъства на
проверката. Протоколът е подписан от двама служители на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД и двама свидетели – М. А. К. от Федерация на потребителите и Н.й П.Т. -
барман.
Датата, обстоятелствата, при които е извършена проверката, и констатираните при нея
факти и обстоятелства, се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото
свидетели Г.В.М. и М. А. К..
От показанията на свидетеля Г.М. – служител на ответното дружество, участвал в
проверката и съставил констативния протокол, се установява, че тя е извършена от екип от
служители на ответното дружество, като присъствал и свидетел от Федерацията на
потребителите. При проверката на електромера установили, че дисплеят му, индикаторът за
това, не работи. Първоначално не знаели кой обект е свързан с конкретния електромер, в
процеса на проверката установили, че това е заведение-ресторант, намиращо се в Южен
парк. Потърсили представител на потребителя, в заведението имало барман, на когото на
място показали, че на дисплея не се визуализират показанията – той е тъмен. Индикаторът за
товар също не работел. По този начин консумираната електрическа енергия не се отчитала.
Описали проблема на служителя в обекта, показали му, демонтирали електромера и го
поставили в безшевен чувал, който запечатали със съответните стикери. Междувременно
подали сигнал на тел. 112. Монтирали нов, изправен електромер. Свидетелят съставил
констативен протокол, връчили препис на служителя, вписали го в протокола като свидетел
и той се подписал. Казва, че по принцип когато от потребителя е заявен трети регистър за
т.нар. върхова енергия – при голяма консумация – служителите проверяват и показанията по
тази трета тарифа. Ако няма такъв заложен регистър, не могат да го проверят. Казва, че при
проверката установили, че няма пломба на щита (предпазната прозрачна вратичка) на
електромера. По време на цялата проверка с тях бил и представителят на Федерацията на
4
потребителите.
Свидетелят М. А. К. – представител на Федерацията на потребителите – потвърждава,
че е присъствала на проверката и на съставянето на констативния протокол, в които се е
подписала, и потвърждава описаните в протокола констатации и действия.
Между страните не е формиран спор и от писма с изх. № NTZ191837/28.12.2023 г. и
изх. № NTZ 193643/14.03.2024 г. се установява, че операторът го е уведомил за извършената
проверка и за съставения констативен протокол, както и за размера на изчислената корекция
съобразно съставената Справка за преизчислени количества електрическа енергия, като му е
връчил освен писмата – уведомления - и констативния протокол, издадената фактура и
справката за преизчислените количества електрическа енергия.
Въз основа на неоспореното от страните заключение на съдебно-техническата
експертиза, на което съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено, се
установява, че отразените в констативния протокол на ответното дружество, Констативен
протокол № 42/27.02.2024 г. на БИМ и приложението към него, съставляващо Протокол с
изх. № 4-5577/26.02.2024 г. на производителя на СТИ „Дейзи технолоджи“ ЕООД –
фигуриращ в списъка на лицата, оправомощени да извършват такива проверки, публикуван
на сайта на ДАМТН, от директно четене на енергонезависимата памет на електромера,
представляват случай на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване - нарушение по чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), водещо до отчитане на потребена електрическа енергия в
невизуализиран регистър, при което потребените количества електрическа енергия не могат
да бъдат отчетени от служителите на оператора при извършваните периодични отчети и
съответно – заплатени от потребителя.
Вещото лице дава заключение, че установените обстоятелства означават, че
процесното СТИ е манипулирано софтуерно през оптичния му порт, като са променени
часовете на отчитане на дневна тарифа – от 9 сутринта до 17 часа следобяд, нощната тарифа
е зададена за часовете от 17 часа до 19 часа, а за периода 19 часа до 9 часа сутринта се
активира скрития регистър на тарифа Т3. Вещото лице сочи, че е констатирана намеса, при
която са променени настройките на тарифната таблица на СТИ, водеща до измерване и
натрупване на част от потребената електрическа енергия в невизуализиран регистър, което
не е позволило тези количества да бъдат отчетени при извършване на периодичните отчети.
От заключението на вещото лице се установява и че преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е извършено съобразно чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ, като е начислено
математически правилно измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия, прочетено в този невизуализиран регистър. Вещото лице
сочи и че преизчислението е направено в съответствие с изискванията на чл. 55, ал.1 от
ПИКЕЕ, т.е. за количества електрическа енергия, които са преминали през
присъединителните съоражения на абоната и са натрупани в невизуализиран регистър,
следователно – за доставени до абоната количества.
Съгласно заключението, преизчислението на сумата за доплащане е извършено в
5
съответствие с действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно
изискването на чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ, съгласно която разпоредба преизчислените количества
електрическа енергия по ал.1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на техпологичните разходи,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.
Вещото лице категорично заключава, че установените в невизуализирания регистър
количества електрическа енергия са натрупани в периода след монтажа на процесното СТИ
на 22.10.2020 г. до датата на проверката на 22.12.2023 г.
По делото има данни – представен препис от издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК - за извършена предходна проверка на процесния обект на ищеца, но преди
началната дата на периода на корекцията – на 19.08.2020 г., при която също е констатирано
нарушение и е извършена корекция на сметката на потребителя за период 19.05.2020 г. –
19.08.2020 г., като отрицателният установителен иск на ищеца за недължимост на сумата по
корекцията е отхвърлен с влязло в сила решение по гр.д. № 43344/2020 г. по описа на СРС.
Въз основа на констатациите в протоколите от проверките и изготвени от мрежовия
оператор справки за преизчислените количества електрическа енергия, ответното дружество
е издало приложената фактура № **********/18.03.2024 г. на стойност 56 373.36 лева.
Видно от справка, съдържаща се в Писмо изх. № УРИ 105810-905/09.08.2024 г. на
Дирекция „Национална система 112“ към МВР, Районен център 112 – София, на дата
22.12.2023 г. е постъпило обаждане относно неправомерно ползване на електрическа енергия
на адрес гр. София, Южен парк III част, кв. 178 А от лице, което се е представило като Г.М.
от ЕРМ Запад.
По делото е допусната и допълнителна СТЕ по задачи, формулирани от ищеца, като
вещото лице е дало заключение, че корекцията на сметката на потребителя е извършена
съответно на установеното нарушение. Дава заключение, че липсата на пломба на щита не
се отразява на констатациите, че нарушението се изразява в нерегламентирано софтуерно
въздействие върху електромера, при което са променени тарифните таблици и част от
консумираната електрическа енергия не се визуализира и не може да бъде отчетена при
периодичните проверки, но се натрупва в скрит регистър и при софтуерно прочитане от
производителя на СТИ тези реално преминали през електромера количества се установяват.
Дало е и заключение какъв би бил размера на потребената електрическа енергия, ако се
определи по правилата на чл. 52, ал.1 от ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Предвид качеството си на собственик на посочения имот ищецът „Жанел 2000“ ООД
е потребител на електрическа енергия за него и се намира в облигационни отношения както
с доставчика на електрическа енергия на територията, на която се намира електроснабденият
обект - „Електрохолд Продажби “ЕАД, правоприемник на „ЧЕЗ Електро България“ АД, така
и с ответното „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, правоприемник на „ЧЕЗ
6
Разпределение България“ АД, по арг. от разпоредбите на чл. 4, ал. 4 от Общите условия на
„ЧЕЗ Електро България“ АД и §1, т.41а и т.41б от ДР към ЗЕ.
Относно правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа – в
случая ответното „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД - за извършване на
едностранна корекция, приложими в процесния случай са Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т.
3, вр. чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Корекцията на
сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ поначало съставлява
корекция на продажната цена на потребената (продадената, доставената) електрическа
енергия в случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради повреда на измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3
ЗЕ. В разпоредбите на чл. 50-56 ПИККЕ е уредено правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на неизмерени или несъответствие между
измерените елекрическа енергия и заплатените такива, да преизчисляват електрическа
енергия по Правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т.2 ЗЕ, дейността по
пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносната мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа, като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б,
б. „а“ ЗЕ. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика, да го начисли, и това възлагане не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В
подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов акт, освен
специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по
предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на елекрическа
енергия (операторът на електроразпределителната мрежа), в какъвто смисъл е формираната
трайна и непроторечива практика на ВКС, обективирана напр. в Решение № 77/30.05.2022 г.
по гр. д. № 2708/2021 г. Решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г., Решение №
60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. №
1898/2021 г. Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г, Решение № 85/27.06.2022 г.
по гр.д. № 2528/2021 г. и др.).
Предвид изложеното съдът приема, че електроразпределителното дружество –
мрежов оператор, каквото е ответното „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, е
легитимирано да извърши проверка на средството за търговско измерване, да изготви
справка за преизчислените количества електрическа енергия и да издаде фактура за
вземането, респ. ответното дружество е материалноправно легитимирано да претендира
7
коригираната стойност на електрическата енергия при установяване на неизмерването,
неправилното и/или неточното измерване. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по предявения иск, а задължено лице е
„ползвателят на мрежата“.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на
мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната
и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната
дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът „Жанел 2000“
ООД, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава
електроенергия.
При извършената проверка служителите на ответното дружество са съставили
Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г., в който са отразени съответните
констатации. Натрупаните в невизуализирания регистър преминали през електромера
количества електрическа енергия са установени при метрологичната проверка от БИМ и
възложеното от Института директно четене на енергонезависимата памет на електромера от
производителя му „Дейзи технолоджи“ ЕООД.
Описаната фактическа обстановка в протоколите кореспондира в пълна степен със
събраните по делото доказателства и в частност - с показанията на разпитаните по делото
свидетели М. и К., които съдът кредитира като последователни, логични и съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства, както и със заключенията на вещото лице.
При съвкупния анализ на доказателствата по делото, настоящият съдебен състав
приема, че проверката, при която е съставен Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г.,
е осъществена при спазване нормите на ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия
оператор да извършва технически проверки на СТИ (чл. 46 ПИКЕЕ), реда и начина (чл. 49
ПИКЕЕ) и последиците, съобразно резултата (чл. 50 – 58 ПИКЕЕ).
Спазени са и изискванията на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, като констативният
протокол е подписан както от представители на оператора, така и от един независим
свидетел. В протокола е отбелязано, че потребителят е потърсен да присъства на проверката,
на нея е присъствал служител в обекта – барман, който съставителят е посочил като
свидител и той се е подписал. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал.3, изр. първо от ПИКЕЕ,
при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В случая констативният протокол е подписан от представители на оператора, от
свидетел, който не е служител на оператора, и от още един свидетел, който е бил служител в
обекта на потребителя. Освен това, той е изпратен на ползвателя съгласно изискванията на
чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, който се е възползвал от правото си да оспори отразените в
8
констативния протокол констатации с предявяване на настоящия иск.
На следващо място - в съответствие с изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ във връзка с
извършените проверки е уведомено Министерството на вътрешните работи. Съгласно
действащите ПИКЕЕ не се изисква задължително присъствие на полицай, а единствено
уведомяване на полицията за проверката.
От приетото неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата
експертиза, което настоящият съдебен състав след преценка по реда на чл. 202 ГПК
кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, се установява, че при
проверката е констатиран случай на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
Съгласно разпоредбите на чл. 55, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи,
че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл.49. Така е процедирано в случая. При липса на
доказателства за извършена проверка на СТИ в периода от 22.10.2020 г. – деня на монтиране
на процесното СТИ - до 22.12.2023 г., периодът на корекцията е установен нормативно за
периода от монтажа до датата на проверката – чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ. Сметката е коригирана
със стойността на прочетените натрупани в невизуализирания регистър количества
електрическа енергия, преминали през електромера за този период, в съответствие с
нормативните правила и утвърдените от КЕВР цени за съответния период.
Видно от разпоредбите на ПИКЕЕ, установени са обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена/неточно измерена електрическа енергия, както и относно
измерената в невизуализирани регистри електрическа енергия, които освобождават
електроразпределителното дружество от задължението да доказва виновно поведение на
потребителя. В случая става въпрос за реално потребено количество електроенергия, което
не е отчетено от служителите на оператора и съответно – не е заплатено от потребителя
поради това извършената софтуерна манипулация на средството за търговско измерване,
като са променени часовете на отчитане на дневна тарифа – от 9 сутринта до 17 часа
следобяд, нощната тарифа е зададена за часовете от 17 часа до 19 часа, а за периода 19 часа
до 9 часа сутринта се активира скрития регистър на тарифа Т3. Тази намеса, видно от
заключението на вещото лице, при която са променени настройките на тарифната таблица на
СТИ, води до измерване и натрупване на част от потребената електрическа енергия в
невизуализиран регистър, което не е позволило тези количества да бъдат отчетени при
извършване на периодичните отчети.
Предвид така установените по делото обстоятелства съдът намира, че е осъществен
фактическият състав, пораждащ вземане на ответника по корекционна сметка въз основа на
Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г. за стойността на доставена и потребена, но
9
неотчетена електрическа енергия за периода 22.10.2020 г. – 22.12.2023 г. г. до обект -
ресторант, находящ се в гр. София, Южен парк.
Съдът намира твърденията на ищеца, с които се отрича ползването на електрическа
енергия в имота за периода на проверката в установените посредством директното четене на
енергонезависимата памет на СТИ в невизуализирания/скрит регистър за опровергани от
събраните по делото доказателства.
Съдът намира за несъстоятелни твърденията на ищеца за липса на доказано виновно
поведение на потребителя и неравноправност на разпоредбите, уреждащи корекционната
процедура. Както се приема трайно в съдебната практика, законовата регламентация създава
компенсаторен механизъм с цел избягване на неоснователно обогатяване. Смисълът на
правната уредба е да се създадат условия за точно изпълнение на договорното задължение
на потребителя да заплаща реално консумираната енергия, а не да се формират презумпции
за елементи на обективна отговорност. Корекционната процедура цели въстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ е въведена оборима презумпция за
друг факт – периода от време, в който електромерът не е отчитал изобщо или не е отчитал
правилно (Така и Р. № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II T.O., докл. Анна
Баева; Р. № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II Т.О., докл. Емилия
Василева). В процесния случай тази презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на
потребител на електрическа енергия.
По изложените съображения съдът приема, че за ответното „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД надлежно е възникнало законово регламентираното му право
едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца на основание чл.
55 от ПИКЕЕ за периода 22.10.2020 г. – 22.12.2023 г., въз основа на установените и отразени
в Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г., Констативен протокол № 42/27.02.2024 г.
на БИМ и Протокол с изх. № 4-5577/26.02.2024 г. на производителя на СТИ „Дейзи
технолоджи“ ЕООД – фигуриращ в списъка на лицата, оправомощени да извършват такива
проверки, публикуван на сайта на ДАМТН, констатации на длъжностните лица. Въз основа
на възникналите права дружеството е предприело действия съгласно регламентираните в
ПИКЕЕ правила по отношение на лицето, ползвало електрическа енергия без тя да се
визуализира на СТИ и отчита при периодичните отчети от служителите на ответното
дружество. Последното е начислило въз основа на натрупаните в невизуализирания
регистрър количества електрическа енергия съответната стойност, за която е издало и
посочената фактура.
На основание гореизложеното съдът приема, че в полза на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД валидно е възникнало вземане срещу ищеца
„Жанел 2000“ ООД за сумата от 56 373.36 лева, представляваща стойността на служебно
начислена електрическа енергия за периода 22.10.2020 г. – 22.12.2023 г.
Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция на
сметката на потребителя, предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1
10
ЗЗД за връщане на платената сума като недължима е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ответникът.
Ответникът е направил разноски в общ размер от 1 030 лева, от които 1 000 лева
депозит за експертиза и 30 лева депозит за призоваване на свидетел.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 23, т. 1 НЗПП на ответника
следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство
по делото, което съдът, с оглед фактическата и правна сложност на делото и извършените
процесуални действия от представителя, определя в размер на 500 лева. Тези разноски
следва да му се присъдят изцяло на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Жанел 2000“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Аксаков“ № 21-А, против „Електроразпределителни мрежи
Запад” ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 28, Изток Плаза, иск с правно осонавние чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за
сумата от 56 373.36 лв., представляваща подлежаща на връщане като недължимо платена
стойност на служебно начислена електрическа енергия по фактура № **********/18.03.2024
г. по партида с клиентски номер 540004818318, за обект в гр. София, УПИ/ПИ Южен парк III
Ч, кв. 178А, ВР.ПРЕМ ОБ, въз основа на Констативен протокол № 1028741/22.12.2023 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК „Жанел 2000“ ООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Аксаков“ № 21-А, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, Изток Плаза, сумата от 1 030 лева за
направените разноски в производството за платени депозити за експертиза и свидетел, и
сумата от 500 лева – юристконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – София в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11