№ 19622
гр. ,,, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110162032 по описа за 2021 година
ЗАД „,,,”АД е предявил срещу ЗАД „,,,”АД иск с правно основание
чл.411 от КЗ за сумата от 1002.23 лева, от която 977.23 лева – заплатено
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ауди А3”, с
рег. №Е,,,,ВМ, настъпили вследствие на ПТП на 17.04.2021 в гр.,,, на
кръстовище с кръгово движение на околовръстен път с посока към
Драгалевци, и 25 лева –ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 17.04.2021 около 18.00 часа в гр. ,,, на
кръстовище с кръгово движение на околовръстен път с посока към
Драгалевци, водачът на л.а. „Рено Мастер”, с рег. №СВ,,,,АХ-превозно
средство А, при неправилно излизане от кръговото по посока гр. Пловдив,
от лява вътрешна лента без спазване на предимството на дясно стоящия и
поради непражняване на добър контрол върху автомобила, виновно
реализирал ПТП с движещия се успоредно до него и излизащ от кръговото в
същата посока от дясна лента л.а. „Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ.Твърди, че л.а.
„Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ е бил застрахован при него по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт” със срок на действие от 05.09.2020 до 04.09.2021,
с покрит риск „Пълно Каско”.Поддържа, че въз основа на заявление за
1
зиплащане на застрахователно обезщетение е образувана щета
№470420212119101, изготвен е опис на вредите и с доклад от 28.05.2021 е
одобрено плащане на застрахователно обезщетение в размер на 977.23
лева.Твърди, че с преводно нареждане от 31.08.2021 е заплатена сумата на
застрахователното обезщетение.Поддържа, че с регресна покана
№03487/08.07.2021 е поканил ответника да заплати сумата от 1002.23 лева,
от която 977.23 лева -застрахователно обезщетение и 25 лева –обичайни
разноски.Твърди, че поканата е получена на 04.07.2021, като ответникът
изрично е отказал да извърши плащане на процесната щета.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „,,,”АД оспорва предявения
иск.Оспорва механизма на ПТП.Оспорва противоправността на деянието на
водача на л.а. „Рено Мастер”, с рег. №СВ,,,,АХ и вновността му.Прави
възражение за съпричиняване.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от
17.04.2021, съгласно който в гр. ,,, кръгово на околовръстен път, Драгалевци,
посока Пловдив л.а. Рено Мастер с рег. №СВ,,,,ВХ при смяна на лентите
ударил л.а. „Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ..
Въз основа на заявление е образувана застрахователна щета, изготвен е
опис на вредите и с възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а.марка
„Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ на Автосервиз „В,,,брово”ЕООД.
Със застрахователна полица Булстрад Каско Стандарт е застрахован
л.а. „Ауди А3” с рег. №Е,,,,ВМ при ЗАД ,,, АД за периода от 05.09.2020 дж
04.09.2021г.
По делото е представена фактура от 25.05.2021, издадена от „
В,,,брово”ЕООД с получател ЗАД ,,, за сумата от 977.23 лева ремонт по
калкулация на претенция №51-06-020-0208/21.
С доклад по щета е определено застрахователно обезщетение в размер
от 977.23 лева.
С преводно нареждане от 31.05.2021 е наредена от Булстрад в полза на
„В,,,брово”ЕООД сумата от 977.23 лева по щета 470420212119101 за л.а.
2
Е,,,,ВМ.
С писмо от 08.07.2021 е отправена регресна претенция от ищеца до
ответника за възстановяване на суми по 18 щети , включително и по щета
№470420212119101 за сумата от 1002.23 лева.Видно от известието за
доставяне писмото е получено от ответника на 14.07.2021г.
С писмо от 13.08.2021 ответникът е върнал ликвидационна преписка
като е отказал да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по щета №470420212119101.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е
следният:поради непропускане от водача на л.а. „Рено Мастер”, с
ДК№СВ,,,,АХ, движещия се в дясна лента л.а. „Ауди 3”, с ДК№Е,,,,ВМ
реализира ПТП.Според вещото лице причинените вреди по л.а. „Ауди А3”, с
ДК№Е,,,,ВМ са вследствие на реализираното ПТП от 17.04.2021г. Стойността
на възстановяване на л.а. „Ауди А3, с ДК №Е,,,,ВМ, определена по средни
пазарни цени към датата на ПТП възлиза на сумата от 1363.43 лева с ДДС.
Съгласно заключението на допълнителната САТЕ видно от снимковия
материал уврежданията по лек автомобил Ауди А3 не са от
съприкосновение с гума и джанта.Задиранията от гума с джанта са с овална
форма вследствие на различните скорости на движение.Според заключението
уврежданията по-вероятно са от удар в панел.Съгласно заключението и при
двата механизма на настъпване на произшествието е възможно да се получат
описаните увреждания по л.а. Ауди А3.От наличните данни не е възможно да
се определи точното място на удара и в коя лента е съприкосновението
между автомобилите.Според допълнителната САТЕ за загуба на устойчивост
на автомобила скоростта на движение следва да бъде по-висока от 42 км/ч.В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че тези щети не могат да бъдат от
гума, възможно е да са от уличен панел.Според вещото лице уврежданията
биха били едни и същи от двата механизма на ПТП.Пояснява, че е
определил критичната скорост на завоя, което е около 40 км/ч и поради това
не може да се извърши подхлъзване.При завиване рязко на колата , подаване
рязко на газта, тогава е възможно да се получи подхлъзване.
Съгласно показанията на св. К. П. ПТП-то станало на 17.04.2021
привечер на кръговото на околовръстното при Драгалевци с изход към
Пловдив.Свидетелства, че тя била в най-дясна лента с л.а. „Ауди А3” и на
3
излизане от кръговото от дясно излязла пак в най-дясна лента.Точно когато
излизала автомобил от по-вътрешните ленти я блъснал.За нея ударът бил
отляво, в предната част.Свидетелства, че той я ударил със странична дясна
част някъде по средата на неговия автомобил.Другият автомобил бил бял, тип
товарен. Тогава изхвърчала решетка, повредени били преден ляв калник,
предна броня и ляв фар.Неговите щети били -леко надиране
отстрани.Свидетелства, че видяла,, че до нея има кола, но видяла , че излиза
от по-вътрешната лента.Свидетелства, че там има автобусна спирка и спрели
там на аварийни и там съставили констативния протокл.Той не искал да викат
полиция.вината била на другия шофьор и той посочил, че е виновен в
протокола за ПТП.На излизане от кръговото имало две ленти.Ударът се
получил в нейната лента в дясно и бил между кръговото и лентите.
Съгласно показанията на св.П. Г. ПТП-то станало на околовръстното от
кръговото за Драгалевци в посока Околовръстното.Свидетелства, че и двете
коли правели десен завой и момичето се подхлъзнало и се ударило в задната
му гума.Той управлявал бус Рено, а момичето било с лека кола.Свидетелства,
че това се случило април 2021г.Свидетелства, че той нямал никакви
поражения, а на нея се счупил светлоотразителя предно ляво.Свидетелства,
че съставили протокол и нарисували схемата.Валяло дъжд.Попитал я дали
искат да викат полиция и тя казала, че нямало нужда и тогава съставили
протокол.Твърди, че ПТП-то било по нейна вина, той не бил излизал от
лентата си. Твърди, че не е писал в протокола, че той е виновен за
ПТП.Твърди, че схемата не я е чертал той.Твърди, че не е така както е
нарисувано.Той се движел в неговото платно, което е лявото и тя се плъзнала
в ляво и се ударила в задната му гума.Твърди, че на схемата е нарисувано, че
тя го е ударила отпред, а тя го е ударила отзад.Твърди, че от него не е
пускана молба за възстановяване на щети.Свидетелства, че той се движел в
лявото , а тя в дясното платно и при навлизане в завоя колата й поднесла и
тя навлязла в лявото платно. Свидетелства, че те се движели успоредно и
колата й поднесла и го ударила в задна дясна гума. Свидетелства, че
излизали от кръговото, имало знак за излизане .Това било отделното платно,
което отивало към околовръстното.Платното било само с две
ленти.Свидетелства, че неговата скорост била 20-30 км./ч и тя била със
същата скорост.Свидетелства, че нямало къде да отиде за да избегне
удара.Свидетелства, че това за десен панел за вредите не го е писал
4
той.Свидетелства, че по неговия автомобил нямало щети.Момичето
попълнило протокола и тя начертала схемата, единствено подписът бил
негов.Другото не е попълвал той, защото нямал очила в себе си.Свидетелства,
че когато подписал протокола били попълнени данните за превозните
средства А и Б, но не била очертана схемата и това, че е виновен.За другата
страна щетите били отпред.Не знаел, че за водач А се попълва от виновния
водач.От 40 години бил шофъор , то те бил попълвал протокол.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че механизмът на ПТП се установява въз основа на
заключението на първоначалната САТЕ, показанияа на св.К. П., както и въз
основа на двустранния констативен протокол.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е
следният:поради непропускане от водача на л.а. „Рено Мастер”, с
ДК№СВ,,,,АХ, движещия се в дясна лента л.а. „Ауди 3”, с ДК№Е,,,,В с
ДК№Е,,,,ВМ реализира ПТП.
От показанията на св. П. се установява, че тя се движела с л.а. „Ауди
А3” в най-дясна лента и на излизане от кръговото от дясно излязла пак в най-
дясна лента.Точно когато излизала автомобил от по-вътрешните ленти я
блъснал.За нея ударът бил отляво, в предната част.От показанията на св. П. се
установява, че другият автомобил я ударил в странична дясна част някъде по
средата на неговия автомобил. Свидетелства, че видяла, че до нея има кола,
но видяла , че излиза от по-вътрешната лента.
С оглед на което съдът приема, че ПТП-то е настъпило поради
непропускане от водача на л.а. „Рено Мастер” на движещия се в дясна лента
л.а. „Ауди А3”.Съдът не кредитира показанията на св. П. Г., че ПТП-то е
настъпило вследствие на това, че при навлизане в завоя другата кола
поднесла и тя навлязла в лявото платно и го ударила в задна дясна
гума..Кредитирайки заключението на допълнителната САТЕ съдът приема, че
вредите по л.а. „Ауди А3”не са от съприкосновение от гума и дажната, тъй
като задиранията от гума и джанта са с овална форма вследствие на
различните скорости на движение.Според вещото лице уврежданията са
вероятно от удар в панел.С оглед на което като взе предвид, че уврежданията
не са от удар в гума, съответно в джанта, съдът намира, че вредите не са
вследствие на описания от св. Г. механизъм на ПТП.Поради това и не
5
кредитира показанията на св. Г. досежно механизма на ПТП.Освен това
съгласно допълнителната САТЕ за загуба на устойчивост на автомобила
скоростта на движение следва да бъде по-висока от 42 км/ч.А съгласно
показанията на св. Г. той се движел със скорост 20-30 км/ч и водачката на
другия автомобил също се движела с тази скорост.Поради това съдът намира,
че при скорост 20-30 км//ч не може да се стигне до загуба на устойчивост на
автомобила.Поради това съдът не кредитира показанията на св. Г., че л.а.
„Ауди А3 при навлизане в завоя поднесъл и навлязъл в неговото платно и го
ударил в задна гума.
Освен това недостоверни са показанията на св. Г., че като шофъор
повече от 40 години не е знаел, че графата „за водач А” в констативния
протокол се попълва от виновния водач.Недостоверно е и, че не е посочил в
протокола, че вината за ПТП-то е негова, както и че протоколът не отразява в
действителност как е настъпило ПТП-то. Съгласно чл.123, ал.1, т.3 „б” от
ЗДвП когато при ПТП са причинени само имуществени вреди ако между
участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол.Съгласно чл.123, ал.1, т3б.”в” от ЗДвП ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те без да напускат местопроизшествието уведомяват
съответната служба за контрол на МВР на територията на която е настъпило
ПТП и изпълняват дадените им указания.
В случая след като двамата участници в ПТП-то са попълнили
двустранен констативен протокол, същите са постигнали съгласие относно
обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП-то, включително и относно
вината.
С оглед на което съдът приема, че механизмът на ПТП се установява
въз основа на първоначалната САТЕ, показанията на св. К. П. и въз основа на
двустранния констативен протокол.С оглед на което съдът намира, че ПТП-то
е настъпило вследствие на противоправното поведение на водача на л.а. „Рено
Мастер”, който не е пропуснал движещия се в дясна лента л.а. „Ауди
3”.Съгласно чл.48 от ЗДвП на кръстовище на равнозначни пътища водачът
на ППС е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират
6
или приближават от дясната му страна.Водачът на л.а. „Рено Мастер”като не
е пропуснал движещия се в дясна лента л.а. „Ауди А3, е нарушил
разпоредбата на чл.48 от ЗДвП.
С оглед на което е доказана по делото противоправността на деянието
на водача на л.а „Рено Мастер”.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че вредите са
настъпили вследствие на процесното ПТП.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че
действителната стойност на щетата е стойността, определена по средни
пазарни цени.Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че
стойността на обезщетението по средни пазарни цени възлиза на сумата от
1363.43 лева с ДДС.
Доколкото ищецът претендира сумата от 1002.23 лева, от която 977.23
лева –застрахователно обезщетение и 25 лева – ликвидационни разноски,
съдът намира, че до този размер следва да бъде уважена претенцията.
По делото не е спорно, че застрахователното обезщетение е
заплатено.Това се установява и от доказателствата по делото.С оглед на което
с плащането на застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал в
правата на застрахования.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки,
които обуславят основателността на претенцията.С оглед на което
предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
7
размер от 830 лева, от които 50 лева - държавна такса, 360 лева - адвокатско
възнаграждение, 200 лева – депозит за САТЕ, 150 лева – депозит за
допълнителната САТЕ, 70 лева – депозит за призоваване на свидетел
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „,,,”АД, ЕИК,,,,77, със седалище и адрес на
управление:гр.,,, ул. „,,”№7, ет.5, да заплати на ЗАД „,,,”АД, ЕИК00,,,,6, със
седалище и адрес на управление:гр.,,, пл.”П,,,№5, със съдебен адрес:гр.,,, бул.
,,,,в”№22А, ет.2, чрез адв. С., на основание чл.411 от КЗ сумата от 1002.23
лева, от която 977.23 лева – заплатено застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по л.а. „Ауди А3”, с рег. №Е,,,,ВМ, настъпили
вследствие на ПТП на 17.04.2021 в гр.,,, на кръстовище с кръгово движение
на околовръстен път с посока към Драгалевци, и 25 лева –ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „,,,”АД, ЕИК,,,,77, със седалище и адрес на
пуравление:гр.,,, ул. „,,”№7, ет.5, да заплати на ЗАД „,,,”АД, ЕИК00,,,,6, със
седалище и адрес на управление:гр.,,, пл.”П,,,№5, със съдебен адрес:гр.,,, бул.
,,,,в”№22А, ет.2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 830 лева-
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8