Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.С.,
27.01.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
С.ският
районен съд, наказателно отделение, шести състав, в публично съдебно заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна
Семкова, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 1160 по описа за
Производството
е по повод жалба от И.П.И. против НП № 19-0804-001643 от 12.07.2019 г. на
Началник Група към ОДМВР-С., сектор Пътна полиция, С., упълномощен с МЗ №
8121з-515/14.05.2018 год. с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал.2
от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20 лева, за нарушение
на чл. 44, ал.1
от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.2, вр.ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лева, за нарушение
на чл. 123,
ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.1, т.5, от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 лева и лишаване от
право да управлява МПС за един месец и на основание на основание чл. 179, ал.1,
т.5, от ЗДвП
за нарушение на чл. 123, ал.1, т.2, б. "а" от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 лева и лишаване от
право да управлява МПС за един месец.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата, като заявява, че обжалва наложените наказания
за нарушение на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл. 123, ал.1, т.2, б.
"а" от ЗДвП.
Въззиваемата страна
редовно призована не изпраща представител.
Въз основа на събраните
по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 13.06.2019г. в 05:12 часа в гр.С. в кв.Дружба пред
бл.20, в ббизост до магазин "Мерканто" и ресторант "Фемили
спейс" жалбоподателят, управлявайки влекач: "Скания р 124 ла 4x2 на
420" с ДК № У 2270 АТ и прикачено към него полуремарке марка Ханглер 3
СДЕЛ 24 с ДК № У0343ЕК при движение на заден ход ударил в задна дясна пета
врата паркиран лек автомобил марка "Форд", модел "Транзит"
с ДК № ……, като счупил стъклото на цитираната врата. След това, жалбоподателят
потеглил напред и като не оставил достатъчно странично разстояние блъснал
паркиран лек автомобил"БМВ 525 Д" с ДК № ….., като го отместил.
Въпреки ударите в двата леки автомобила, жалбоподателят не останал на място, не
уведомил собствениците на блъснатите от него МПС, не слязъл, за да установи причинените щети, а напуснал
местопроизшествието. След подаден сигнал, на място пристигнал екип на Пътна
полиция при РУ С. в състав полицейските служители К. и Цонев. Св. К. прегледал
записващите устройства- камери, монтирани на ресторант "Фемили спейс"
и видял, как процесния влекач, управляван от жалбоподателя ударил
последователно паркираните един до друг "Форд Транзит" и
"БМВ", като след това продължил пътя си, без да спре автомобила. Св. К.
видял как водачът на влекача при двамата последователни удара гледал в
огледалата за обратно виждане и се оглеждал. След като бил установен, на
жалбоподателят бил съставен процесния АУАН и въз основа на него обжалваното НП.
Жалбата
е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо
правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява частично
основателна.
Относно нарушението на чл. 40, ал.2 от ЗДвП.
В
настоящия казус безспорно се установи, а и не се оспорва от страните, че на
процесната дата жалбоподателят е управлявал процесния влекач с прикачено
ремарке към него, като при движение на заден ход е причинил материални щети на
паркирания автомобил марка "Форд",
модел "Транзит" с ДК № СН 5811 КК. Ето защо съдът намира, че с действията си водачът на
влекача е осъществил състава на чл. 40, ал.2 от ЗДвП жалбоподателят и правилно
е санкциониран за това нарушение на основание чл. 183, ал.1, т..11 от ЗДвП,
поради което и атакуваното НП следва да бъде потвърдено в тази му част.
Относно
нарушението по чл.44, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно
нормата на чл. 44, ал.1 от ЗДвП "При разминаване водачите на насрещно движещите се
пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние
между пътните превозни средства." Видно от цитираната разпоредба,
последната е приложима при насрещно движещи се ППС. В настоящия случай
безспорно е установено, че при управление на товарния автомобил - влекач
жалбоподателят е причинил материални щети на паркиран лек автомобил -
"БМВ" с ДК № …... Тоест не е налице на разминаване на
два автомобила, а удар на едно МПС в паркирано друго, поради което настоящия
състав намира, че в случая нормата на чл. 44, ал.1 от ЗДвП е неприложима и
неправилно жалбоподателят е санкциониран за нарушението й. Ето защо, съдът
намира, че в тази му част обжалваното НП
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Относно
нарушението на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП "Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението
по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В
конкретния случай, няма спор между страните, че жалбоподателят е причинил
процесното ПТП, удряйки последователно на заден ход паркирания "Форд
Транзит" и в последствие насочвайки напред автомобила и паркирания л.а.
"БМВ". Спорно в случая е дали водачът на процесния влекач е разбрал,
че е допуснал ПТП и дали въпреки това е напуснал произшествието, като не е
спрял и не е установил последиците му. Съдът намира житейски нелогични и неотговарящи
на обективната истина възраженията на жалбоподателя, че не е усетил и разбрал
за удара, поради което не е спрял на местопроизшествието. На първо място, са осъществени
не един, а два последователни удара в два спрени автомобила, като вторият е настъпил
след предприета маневра, вследствие първия удар, ето защо съдът намира за
невъзможно жалбоподателят да не е разбрал поне за единия удар. На второ място,
в подкрепа на изложеното дотук са и показанията на св. К., който сочи от една
страна, че при преглед на извършваното видеонаблюдение на процесния участък е
видял водачът на процесния влекач да се оглежда в огледалата за обратно виждане
и на второ място, че при проведения телефонен разговор с него, водачът само е
посочил, че се извинява, без да е казал, че не е видял, че е ударил другите две
МПС /което е заявил една при съставянето на АУАН/. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят
с действията си не е спазил разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради
което и правилно е санкциониран за нарушението й.
Относно
нарушението на чл. 123, ал.1, т.2, б. "а" от ЗДвП.
Тъй като
разпоредбата на чл. 123, ал.1, т.2 б. "а" от ЗДвП се отнася до казуси
с пострадали лица, какъвто очевидно настоящия не е, тъй като няма данни или
събрани доказателства за пострадали граждани, в следствие на процесното ПТП, то
съдът намира, че в тази му част наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
19-0804-001643 от 12.07.2019 г. на Началник Група към ОДМВР-С., сектор Пътна
полиция, С., упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 год с което на И.П.И. ЕГН **********,***,
пл. "Хаджи Димитър" № 6 за нарушение на чл. 40, ал.2
от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20 лева и за нарушение
на чл. 123,
ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.1, т.5, от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 лева и лишаване от
право да управлява МПС за един месец,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП
НП № 19-0804-001643 от 12.07.2019 г. на Началник Група към ОДМВР-С., сектор
Пътна полиция, С., упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 год с което на И.П.И.
ЕГН **********,***, пл. "Хаджи Димитър" № 6 за нарушение на чл. 44, ал.1
от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.2, вр.ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лева и за нарушение
на чл. 123, ал.1, т.2, б. "а" от ЗДвП, на основание на основание чл.
179, ал.1, т.5, от ЗДвП
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за един месец , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. С. в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: