РЕШЕНИЕ
Номер………../……….
Година
2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
двадесет и седми състав
На двадесет и шести януари Година
две хиляди двадесет и първа
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА
като разгледа докладваното
от съдията АНД № 4948 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на "Електроразпределение
Златни пясъци" АД,
ЕИК103508147, със седалище и адрес на управление ***, к.к.Златни
пясъци, сграда „Дирекция", представлявано от С.С.
-изпълнителен директор, срещу Наказателно постановление № 03-111629 от 17.07.2019 г. издадено от
директора на Дирекция „Инспекция на труда", гр.Варна, с което за
нарушение на чл. чл.87, ал.1 и чл.91, ал.2 във връзка с т.7 от
Приложение №6 към чл.91, ал.2 от Правила за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането
с напрежение до 1000 V., на основание чл.416, ал.5 вр.чл.413,
ал.2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
В жалбата се моли
за отмяна на НП, като се изтъква, че то е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи се
също така, че наказателното постановление е издадено и при непълнота на
доказателствата. Изтъкват се аргументи за неправилно приложение на материалния
закон, свързано с неправилна квалификация на административното нарушение, за
което е била ангажирана отговорността на „Електроразпределение Златни
пясъци" АД. В жалбата се сочи, че разпоредбите на посочения като наруше правилник се отнасяли до минималните изисквания за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа по ебектрообзавеждането на потребители на електрическа енергия
за напрежение до 1000 V, но не и при работа по обекти на електроразпределителна
мрежа. В конкретния случай приложими били нормите на Правилник за безопасност и
здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи. С тежи и други аргументи се иска отмяната на
НП.
В съдебно
заседание въззивната страна, се представлява от
надлежно упълномощен юрисконсулт, който поддържа жалбата на посочените в нея
основания. Моли за отмяна на НП. Алтернативно пледира за изменение на същото в
посока намаляване на санкцията към минимума. Претендира и за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание се представлява надлежно упълномощен
процесуален представител- юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
„Електроразпределение
Златни пясъци" АД притежава Лицензия №Л-142-07/13.08.2004г. за дейността
„разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, издадена от
Комисията за енергийно и водно регулиране, за срок от 35 години. То
осъществявало дейността си по разпределение на ел.енергия на територията на к.к.“Златни пясъци“, където дружеството поддържало
трансформаторни постове.
На 10.06.2019
година св. Е.Н. и негов колега, двамата инспектори в Д „ИТ“ Варна, извършили
проверка на „Електроразпределение Златни пясъци" АД. Проверката била
извършена в
Трансформаторен пост № 1686 / трафопост „Малина“/, находящ
се в УПИ VIII-242, кв.
39, к.к. „Златни пясъци", гр. Варна . Поводът за
същата бил сигнал за смърт на работника С.Д.Н., ЕГН **********, работещ във въззивното дружество на длъжност „организатор ремонт и
поддръжка“. В хода на проверката на обекта били установени работници, в това
число и св. Л.Л. и управителят на дружеството. Проверяващите
органи събрали писмени и устни сведения на място от заварените лица. От
сведенията станало ясно, че предходния ден е имало авария в Трансформаторен
пост № 1686. В деня на злополуката било разпределено да бъде отремонтирана
аварията. Установено било още, че лицето С.Н. работел в дружеството на длъжност
„организатор ремонт и поддръжка“. Същият бил определен със Заповед
№11/08.02.2019г. на изпълнителния директор на ЕРП да издава наряди или
нареждания за възлагане извършването на работа в ел.уредби и мрежи, съгласно
чл.53, ал.1 и чл.54, ал.2 от Правилника
за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи. Било констатирано още,
че на 10.06.2019г. Н., заедно със екип от монтьори е извършил оглед на мястото
и е започнал да отремонтира аварията. В хода на
проверката от страна на проверяващите органи било констатирано, че ремонтните дейности били извършвани без да има издаден наряд.
При тези
констатации на 09.07.2019г., св.Н. съставил
срещу въззивното дружество като работодател
АУАН за това, че в качеството на работодател в качеството на работодател, е
допуснал до работа лицето С.Д.Н., ЕГН **********, на длъжност „организатор
ремонт и поддръжка", да извършва ремонт в Трансформаторен пост № 1686, находящ се в УПИ VIII-242, кв.
39, к.к. „Златни пясъци", гр. Варна, на
10.06.2019 г., без предварително издаден наряд, по определен ред и правила за
извършване на конкретна работа с осигуряване на безопасността на работещите при
допускане до работното място, изпълнение и завършване на работата. Приел, че нарушението
е извършено на 10.06.2019г. в обект - Трафопост № 1868, находящ
се в УПИ VIII-242, кв.
39, к.к. „Златни пясъци", гр. Варна, към който
момент лицето е извършвало ремонтни дейности, както и че са нарушени чл.87 ал.1
и чл.91 ал.2 във връзка с т.7 от Приложение №6 към чл.91 ал.2 от Правилника за
безопасност и здраве при работа на енергообзавеждането
с напрежение до 1000V.
Актът бил надлежно предявен и връчен на управляващия
въззивното дружество, който го подписал без отбелязване на възражения. Възражения постъпили в срока по чл.44 от ЗАНН. По тях
становище дал юрисконсулт в Д“ИТ“-Варна, който посочил, че възраженията следва
да се оставят без уважение.
На 17.07.2019год., въз основа на акта и
материалите по АНП, било издадено и атакуваното наказателно постановление. В
него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации на акосъставителя.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и
писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали -
преписката по АНП, вкл.АУАН, заповеди, копие от обяснения на работници, копие
от трудов договор и длъжностна характеристика за длъжността „организатор,
ремонт и поддръжка“, копие от еднолинейна схема, лицензия и др.които съдът кредитира изцяло като
достоверни и непротиворечиви.
Като свидетел в
хода на съдебното следствие показания даде Е.Н. ***). В показанията си пред
съда св. Н. възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и
констатациите от същата с нужната конкретика. Показанията
на същата се кредитират в пълнота.
Като свидетели в
хода на съдебното следствие показания дадоха и свидетелите Ж.П. и Л.Л., двамата служители на въззивното
дружество. Двамата служители поясниха естеството на повредата в трафопоста,
нуждата от ремонт и дейността, която е извършил в трафопоста загиналия
работник. Макар да са служители на възз. дружество
съдът кредитира показанията на двамата служители, тъй като де кореспондират с
останалите гласни и писмени доказателства.
Съдът изцяло
кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства
по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за издаденото
НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по
делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399
от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във
всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от
ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от
него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби
органът, който може да налага адм. наказания по
КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено
от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
„ИТ” Варна, който е бил надлежно оправомощен от
ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на
ИД на „ГИТ“ издадена на 12.01.2010год. Видно от т.4 от заповедта с нея ИД на
„ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции
„ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ИТ“.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН
е съставен в присъствието на представляващия нарушителя и един свидетел. Действително АУАН е съставен в присъствието
на един свидетел, но това нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото
на защита.
Съдът намира, че непроизнасянето от
наказващият орган изрично в НП по отношение на чл.28 от ЗАНН не е процесуално
нарушение, тъй като с факта на издаването му става ясно, че същият е отказал
приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред
задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.2007г.
на ВКС се сочи, че преценката за "маловажност на случая" подлежи на
съдебен контрол, като в случай, че съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на
процесуалните правила.
В същото време обаче констатира, че в хода
на адм. наказателното производство е било допуснато
съществено нарушение на процес. правила, а именно:
Съдът намира, че е допуснато нарушение на
чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата
обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението
и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като
изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението.В
този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо
обвинение, че в качеството си на работодател е допуснал до работа лицето С.Д.Н.,
ЕГН **********, на длъжност „организатор ремонт и поддръжка", да извършва
ремонт в Трансформаторен пост № 1686, находящ се в УПИ
VIII-242, кв. 39, к.к. „Златни пясъци", гр.
Варна, на 10.06.2019 г., без предварително издаден наряд, по определен ред и
правила за извършване на конкретна работа с осигуряване на безопасността на
работещите при допускане до работното място, изпълнение и завършване на
работата. Видно
от съдържанието на НП/ а и на АУАН/ не са посочени факти, от които да се направи
извод, че се касае за наличие на ТПО, а не за друго правоотношение, тъй като не
са визирани елементите на действително съществуващо ТПО. Тук следва да се посочи, че по делото не се
оспорва, че Н. е работил за въззивното дружество на
посочената в НП длъжност. Напротив изтъкват се факти, че на същият е работил
именно на посочената в АУАН и НП длъжност.
В АУАН и НП не е посочено и каква дейност
е следвало да извършва Н. в трафопоста и каква е връзката на възз. дружество с този трафопост. Не е посочено и каква
дейност осъществява възз. дружество, използвало ли е
към процесната дата електрическа енергия и
електрообзавеждането му присъединено ли е било към електрическа мрежа, какво е
било естеството на ремонта, за да се
прецени дали е приложим Правилника за безопасност и здраве при работа на енергообзавеждането с напрежение до 1000V. Съгласно чл.1 от
Правилника, с него се определят минималните изисквания за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа по електрообзавеждането на
потребители на електрическа енергия за напрежение до 1000 V, независимо от формата на собственост на
средствата за производство. Съгласно параграфи 2 и 5 от ДР на правилника
"Потребител на електрическа енергия" е всяко предприятие / всяко място - предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и
други подобни, където се извършва производствена и непроизводствена дейност/,
което използва електрическа енергия и електрообзавеждането му е присъединено
към електрическа мрежа. От описаните в АУАН и НП факти не става ясно дали АНО е
приел, че дружеството е „потребител“ на електрическа енергия.
На
следващо място възз. дружество е наказано за
нарушение на чл.87 ал.1 и чл.91 ал.2 във връзка с т.7 от Приложение №6 към
чл.91 ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа на енергообзавеждането с напрежение до 1000V. Съгласно чл.87,
ал.1 от Правилника нарядът се издава писмено по определен ред и правила
съгласно този правилник за извършване на конкретна работа с осигуряване на
безопасността на работещите при допускане до работното място, изпълнение и
завършване на работата, а съгласно чл.91, ал.2 за извършваните работи с наряд
потребителят изготвя списък, съобразен с местните условия и вида на
електрообзавеждането, в който се включват и работите, посочени
в приложение № 6. Съгласно т.17 от ДР -"Наряд" е писмено
нареждане, с което се възлага извършване на конкретна работа по определен ред и
правила, както и с определяне и изпълнение на мерки за безопасност.
Съгласно Правилника /чл. 73/ организационните мерки
за безопасност при работа се определят и осъществяват в зависимост от начина на
изпълнение на работата: 1. с наряд; 2. с нареждане; 3. по реда на текущата
експлоатация. Организационните мерки по чл. 73 включват:1.
утвърждаване на списъци за работите, изпълнявани с наряд, нареждане или по реда
на текущата експлоатация;2. определяне на лицата, отговорни за безопасното
извършване на работите;3. оформяне на работите при изпълнението с наряд,
нареждане или по реда на текущата експлоатация. Списъците на работите, които се
изпълняват с наряд, нареждане или по реда на текущата експлоатация, се изготвят
от енергетика на предприятието с отчитане на местните условия, наличния брой и
състав от изпълнители за всеки вид работа и се утвърждават от работодателя. От
данните в АУАН и НП не е ясно какъв е бил начинът на изпълнение на работата във
въззивното дружество и защо АНО е приел, че е
следвало да се изготви наряд, а не например нареждане. На следващо място
съгласно чл. 78 от Правилника лицата, отговорни за безопасността, са:
1. издаващият наряд,
даващият нареждане; 2. изготвящият и утвърждаващият списък на работите,
изпълнявани по реда на текущата експлоатация; 3.допускащият до работа;4.
изпълнителят на работата;5. наблюдаващият;
6. членовете на бригадата.
Съгласно чл. 79 от Правилника лицата, които издават
наряд или нареждане, и изпълнителите на работата и наблюдаващите се определят
със заповед на работодателя . А съгласно чл. 80, ал.1 лицето, което
издава наряд или дава нареждане, е отговорно за:
1. организационната и
техническата възможност за безопасно извършване на работата и за нейната
целесъобразност;
2. предвиждането на
достатъчен брой мерки за обезопасяване на работното място;
3. подбора и броя на лицата
за изпълнение на работата с изискваната квалификационна група;
4. (изм. - ДВ, бр. 17 от
2011 г.) провеждането на извънреден инструктаж на изпълнителя на
работата/наблюдаващия.
В
конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО приема, че е
извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за това
нарушение.
Видно от обстоятелствената част на НП
липсват факти, от които да се направи извод дали АНО приема, че е било
необходимо издаването на наряд. Липсата на факти в горния смисъл е от
съществено значение, тъй като задължението на работодателя е да определи със
заповед лицата, които издават наряд или нареждане. В този смисъл в НП не са
посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят не е
изпълнил конкретно свое задължение, свързано с неопределяне на лица, които да
издават наряд, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата
обективна безвиновна отговорност, което още повече
води до неяснота на волята на АНО. Приложената санкционна норма е обща и следва
да бъде запълнена с конкретно съдържание.
Съдът намира, че посочените по-горе
нарушения на процес. правила са съществени такива и са също основание за отмяна
на НП на процес. основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на
защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинено (за какво нарушение е наказано), при
какви приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение.
От друга страна, според настоящия съд в
случая неправилно контролния орган е определил и приложимите материални норми.
Както бе споменато по-горе Правилника за безопасност и здраве при работа на енергообзавеждането с напрежение до 1000V е приложим само
по отношение на работа по електрообзавеждането на потребители на електрическа
енергия за напрежение до 1000 V. В Случая възз.дружество
не е потребител на ел.енергия, а по силата на лицензия, издадена му от
Комисията за енергийно и водно регулиране осъществява дейност по разпределение
на електрическа енергия. Поради това и съдът споделя виждането на юрисконсулта
на възз.дружество, че в случая са приложими нормите
на Правилник за безопасност и здраве
при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и
по електрически мрежи. С
него се определят минималните изисквания за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, независимо от формата на
собственост, наричани по-нататък "електрически уредби и мрежи".
Съгласно параграф 3, т. 16а. (нова - ДВ, бр. 19 от 2005 г.) от ДР Електрически
мрежи са съвкупност от подстанции, разпределителни уредби, токопроводи, въздушни и кабелни линии за пренос и
разпределение на електрическа енергия на определена територия. Безспорно и
трафопостът, където е настъпила злополуката е "Електрическа уредба", по смисъла на
т.15 , параграф 3 от Правилника, като представлява съвкупност от машини,
апарати, съоръжения, линии и спомагателното им обзавеждане, строителни
конструкции и сгради, предназначени за производство, преобразуване, пренос,
разпределение и използване на електрическа енергия.
С оглед всичко изложено по-горе съдът
счете, че атакуваното НП е издадено и в нарушение на материалния закон и като
такова следва да бъде отменено.
От процесуален представител на въззивника е
направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Идентично искане е направено и от представителя на Д“ИТ“ –
Варна.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.
С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта, осъществил
процесуално представителство на въззивното дружество,
искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, въззиваемата страна Д“ИТ“-Варна следва
да бъде осъдена на основание чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на "Електроразпределение
Златни пясъци" АД,
ЕИК103508147, със седалище и адрес на управление ***, к.к.Златни
пясъци, сграда „Дирекция", представлявано от изпълнителния директор С.С. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр.
чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр.
чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр.
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за
представителство по административно- наказателни дела в размер от 80 до 120 лв.
, съдът намира, че следва да бъде присъдено такова над минималния размер, тъй
като делото се отличава с фактическа и правна сложност. Това мотивира съда да
присъди юрисконсултско възнаграждение в посочения
по-горе размер.
Предвид изхода на спора , по арг. на противното на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на Д“ИТ“-Варна по
настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-111629 от 17.07.2019 г. издадено от
директора на Дирекция „Инспекция на труда", гр.Варна, с което на "Електроразпределение
Златни пясъци" АД,
ЕИК103508147, със седалище и адрес на управление ***, к.к.Златни
пясъци, сграда „Дирекция", представлявано от С.С.
-изпълнителен директор за нарушение на чл. чл.87, ал.1 и чл.91, ал.2 във
връзка с т.7 от Приложение №6 към чл.91, ал.2 от Правила за безопасност и
здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V., на основание
чл.416, ал.5 вр.чл.413, ал.2 от КТ на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.