№ 831
гр. Благоевград, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500398 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на „Й.Б.“ЕАД, ЕИК .....,
седалище и адрес на управление в гр.С., р-н. М., жк. М., Б.п. С. сгр. ..., против
разпореждане №417/06.04.22г на РС-Р. по ч.гр.д.№190/22г по описа на с.с.,
подадена чрез процесуален представител с пр.осн.чл.419,ал.1 от ГПК.
С атакуваният акт е уважено частично заявлението за издаване заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК, като е отказано за претендираните неустойки за
предсрочното прекратяване на два договора за мобилни услуги.
Недоволен от отхвърлителната част на така постановеният акт е останал
жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни
съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и издаване заповед за
изпълнение за отказаните суми.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
От представените договори за мобилни услуги: от 14.12.17г, изменен с
допълнително споразумение от 11.09.18г и договора от 15.06.17г, изменен с
допълнително споразумение от 10.12.19г, се установи, че първоначално
1
страните са уговорил възможността за прекратяването му поради
неизпълнение задълженията от насрещната страна, при което единствено в
полза на въззивното ЕАД е предвидено плащане на неустойка от абоната в
размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до
изтичането на уговорения срок.Впоследствие максималният размер на
неустойката страните са договорили да не надвишава трикратния размер на
месечните абонаменти(вж. допълнителните споразумения).Аналогична
неустойка в полза на потребителя обаче, дължима от жалбоподателя, не е
предвидена.Това е достатъчно за обосноваване наличието на значително
неравновесие между правата и задълженията на страните, което
недвусмислено сочи на неравноправния характер на неустоечните клаузи
изцяло, тъй като е в очевидна вреда на потребителя и не отговаря на
изискваният за добросъвестност по см. на чл.143, ал.1, т.5 ЗЗП в тогава
действащата му редакция.
Реда и начина на уговаряне на неустойките при предсрочно
прекратяване на договорите – в размер на оставащите стандартни месечни
абонаментни до края на договора,макар и не повече от трикратният им
размер, разкрива действителната цел на икономически по-силната страна, а
именно да получи в патримониума си имуществена облага, равняваща се на
получената такава като при действащи договори, но без престиране на
насрещна услуга.Ето защо така уговорените неустойки излизат извън
присъщите й обезпечителни и обезщетителни функции, поради което
противоречат и на добрите нрави.Оттук и цялостното опорочаване на
уговорките за неустойки, което изключва редуцираното им и присъждането в
искания трикратен размер.Обратното би довело до неоснователно
обогатяване на мобилния оператор, нарушаване принципа за справедливост,
което допълнително аргументира неравноправният й характер. Изложените в
тази връзка доводи в жалбата не намират опора в закона и данните по делото.
В този контекст атакуваната част от първонистанционния акт се явява
правилна и законосъобразна, което налага потвърждаването й.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са
от значение за правилното решаване на спора.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваната част от разпореждане №417/06.04.22г на
РС-Р. по ч.гр.д.№190/22г по описа на с.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3