Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 372 01.07.2019 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХХ състав
На 01.04.2019 Година
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Цветелина Бакалова
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 308 по описа за 2015 година
намери за установено следното:
Производството е образувано по искова молба от „Визита трейд къмпани”
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белащица, община
Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор, представлявано от управителя Ж.Г., чрез
пълномощника адв.Л.К. от АК-Пловдив, с която са предявени искове против
„Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в
с административен и икономически регистър под № 183999, за нищожност на договор
за учредяване на ипотека, изповядан с Нотариален акт № 86, том 2 на нотариус
Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год. на Служба по вписванията –
Пловдив, с който ищецът обезпечил твърдени вземания на ответника „Грамеллини
фрателли“ АД към него и към трето лице-длъжник „ВИЗИТА“ ООД с ЕИК *********,
като сключен при липса на основание – неполучаване на заемни суми по договор за
заем от 10.06.2008 год., вземанията за които са обезпечени с ипотеката; липса
на индивидуализация на вземането и липса на тъждество на вземането; липса на
индивидуализация на имуществото, предмет на обезпечението; включването в предмета
на ипотеката на чужди движими вещи и недвижим имот, които не принадлежат на
ипотекарния длъжник.
Ищецът е изложил следните фактически твърдения:
На
10.06.2008 г. е сключен договор във формата на Нотариален акт № 86, том 2 на
нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год. на Служба по
вписванията – Пловдив, с който ищецът обезпечава твърдяно вземане на ответника
, описано в акта както следва:
По
т.1: произтичащо от предоставен на „ВИЗИТА“ ООД паричен заем за оборотни
средства-авансово плащане с цел закупуване на диворастящи гъби, който заем
изчислен към 30.06.2008 г. е в размер от 253 000 евро, в т.ч. главница и
лихви;
По
т.2: вземане от паричен заем, който ответникът ще предостави на ищеца „ВИЗИТА
ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД за оборотни средства- авансово плащане с цел закупуване на
диворастящи гъби в размер от 250 000 евро.
Ищецът
обезпечил твърдяното общо вземане на ответника „Грамеллини фрателли“ АД към
него и към другото посочено дружество „ВИЗИТА“ ООД чрез учредяване на ипотека
върху следния недвижим имот: УПИ ІІІ-30016 от кв.2 по плана на
с.Белащица-стопански двор, община Родопи, с площ от 3600 кв.м., при съседи: УПИ
ІV-30013, ПИ 30015, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, ВЕДНО с построената в имота сграда-
ХЛАДИЛЕН СКЛАД с площ от 916,41 кв.м. и бруто обем 6107,54 куб.м., метална
носеща конструкция с обособени помещения-преддверие, манипулационно помещение,
два броя нискотемпературни камери /-25С/, един брой нискотемпературна камера
/-5С/, един брой нискотемпературна камера /0С/, ведно с всички подобрения в
имота.
Твърди,
че договорът за ипотека е нищожен на следните основания:
1. Поради липса на основание- сумата от 253 000
евро не била получена в заем от „ВИЗИТА“ ООД; не съществувало и вземането на
ответника за сума от 250 000 евро спрямо ищеца, тъй като било уговорено да
се предостави в бъдещ момент, но тази сума не била получена след учредяването
на ипотеката; вземанията не били описани и индивидуализирани , тъй като се
отъждествяват с претендирани вземания на ответника спрямо двете дружества от
предходни търговски отношения, съществуващи преди твърдения заем от 10.06.2008
г.- липсвало тъждество между обезпеченото с ипотеката вземане по две заемни
правоотношения и действително възникналите вземания между страните, породени от
предхождащи търговски отношения, основани на търговски продажби;
2. Поради това, че описаният хладилен склад е движима
вещ, а не недвижим имот и ищецът не е негов собственик, както не е собственик и
на недвижимия имот-УПИ;
3. Поради липса на индивидуализация на имуществото,
предмет на обезпечението- не са описани подобренията в имота.
Ответникът
„Грамеллини фрателли“ АД в първоначалния отговор на исковата молба оспорва иска.
Поддържа становище, че ипотеката е действителна. Сочи, че съществуването на
вземането му към „ВИЗИТА“ ООД е установено с влязло в сила съдебно решение по
т.д.№ 108/2009 г.по описа на ОС-Сливен. Не оспорва, че посочената в договора за
ипотека сума по паричен заем от 250 000 евро не е предадена на ищеца.
Заявява,
че подобренията в имота не са задължителен елемент от акта за учредяване на
ипотека върху УПИ.
В
допълнителната искова молба ищецът поддържа наведените вече основания за
нищожност, както и изложените от него съображения в тази насока. Допълва, че
съгласно влязло в сила решение по гр.д.№ 710/2015 г. на ПРС, договорът за
продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 5, том І, рег.№ 119,
нот.д.№ 4/2004 г. на нотариус Светлана Запрянова, по силата на който ищецът се
е легитимирал като собственик на УПИ ІІІ-30016 при учредяване на ипотеката, е
прогласен за нищожен, респ.собственик се е явявало трето лице- праводателят по
договора- „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД.
В
отговор на допълнителната искова молба ответникът „ВИЗИТА ТРЕЙД“ ООД възразява,
че воденият по гр.д.№ 710/2015 г. на ПРС процес между „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД като
ищец и „ВИЗИТА ТРЕЙД“ ООД като ответник, е привиден, тъй като двете дружества
са свързани лица- собственост на двамата съдружници Ж.П.Г. и З.Б.Б.. Свързано в
тях лице е и заемополучателят – „ВИЗИТА“ ООД което също е собственост на
посочените физически лица. Възразява, че не е обвързан от силата на пресъдено
нещо на решението по соченото дело и оспорва изцяло изложената там от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД и призната от „ВИЗИТА
ТРЕЙД“ ООД фактическа обстановка , въз основа на която е прогласена нищожността
на придобивната сделка.
Относно
другите факти от правно значение ответникът първоначално е оспорил твърдението,
че хладилният склад е движима вещ, която не е собственост на ищеца.
Впоследствие, в хода на делото и с молба вх.№ 32505/06.11.2018 г. – л.336, е заявил, че тези факти следва да се считат
установени с влязлото в сила решение по гр.д.№ 3477/2015 г. на ПРС и решение по в.гр.д.№ 323/2017 г. на
ПОС и е оттеглил заявените в тази връзка доказателствени искания. По повод на
тази молба и изявлението на пълномощника на ответника в открито съдебно
заседание, съдът в докалада по делото е приел тези факти за безспорни и
ненуждаещи се от доказване.
Страните
са ангажирали доказателства. Претендират разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:
На
първо място съдът е нужно да поясни, че начинът за съединяване на искове за
недействителност на сделка, независимо от поредността и съотношението, които е
посочил ищецът, са предявени в условията на евентуалност- ако сделката е
нищожна на едно основание, то последващото прогласяване на недействителност на
друго основание е безпредметно. Съдът е длъжен да разгледа основанията на
нищожност според тежестта на сочения от ищеца порок в поредност от най-тежкия
през по-леките. Поради това, независимо, че ищецът е съединил в условията на
кумулативност наведените основания за недействителност на договора за
учредяване на ипотека, съдът ще ги разгледа като евентуално съединени искове в
поредност според тежестта на пороците. Ако съдът прогласи нищожността на
сделката на едно от сочените от ищеца основания, разгледани в поредност според
тежестта на порока, отпада вътрешнопроцесуалното условие , под което са
предявени останалите евентуално съединени искове, основаващи се на по-леки
пороци. Съдът не може да се произнася в решението си по тези искове, тъй като
условието, под което те са предявени, не се е сбъднало, а постановено решение
по тези искове би било недопустимо.
В
настоящия случай ищецът е навел няколко основания за недействителност на
ипотеката . Изхождайки от акцесорността на ипотеката съдът счита, че първо
следва да бъдат разгледани основанията, свързани с обезпечените вземания-
поради неполучаване на заемните суми по договор за заем от 10.06.2008 г., за
чието обезпечаване е учредена ипотеката. След това подлежат на разглеждане
основанията, свързани със здадължителното съдържание на договора за ипотека по
чл.167, ал.2 ЗЗД, специалните основания за недействителност по чл.170 ЗЗД и на
последно място основанието, свързано с характера и собствеността върху имота
,предмет на ипотеката- чл.167, ал.3 ЗЗД.
Атакуваното
обезпечение е учредено с предствения Нотариален акт № 86 от 10.06.2008 г., том
2, рег.№ 4844, дело № 286/2008 г. по описа на нотариус Мина Стоилова с район на
действие ПРС. С него ищецът „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД, е учредил в полза на
ответното дружество ипотека върху следния недвижим имот: УПИ ІІІ-30016 от кв.2 по плана на
с.Белащица-стопански двор, община Родопи, с площ от 3600 кв.м., при съседи: УПИ
ІV-30013, ПИ 30015, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, ВЕДНО с построената в имота сграда-
ХЛАДИЛЕН СКЛАД с площ от 916,41 кв.м. и бруто обем 6107,54 куб.м., метална
носеща конструкция с обособени помещения-преддверие, манипулационно помещение,
два броя нискотемпературни камери /-25С/, един брой нискотемпературна камера
/-5С/, един брой нискотемпературна камера /0С/, ведно с всички подобрения в
имота, за обезпечаване на парични вземания на ответника. Относно обезпечените
вземания в акта е записано , че същите са по договор от 10.06.2008 г.,
неразделна част от нотариалния акт, с който договор „Грамеллини фрателли“ АД е предоставило на „ВИЗИТА“ ООД паричен
заем за оборотни средства- авансово плащане с цел закупуване на диворастящи
гъби, който заем, изчислен към 30.06.2008 г. е в размер на 253 000 евро, в
т.ч.главница и лихви, както и за вземане, което „Грамеллини фрателли“ АД ще предостави съгласно същия договор, като
паричен заем за оборотни средства-авансово плащане с цел закупуване на
диворастящи гъби, в размер на 250 000 евро. В т.2. от нотариалния акт е
посочено, че крайният срок за издължаване
на двата парични заема е 28.02.2009 г. и за тях заемополучателите заплащат
на заемодателя годишна лихва в размер на 8%. В случай, че който и да е от двата
заема не се издължава по уговорения в нотариалния акт и договора от 10.06.2008
г. начин, вземанията по тях стават предсрочно изискуеми.
Представен
е по делото и сочения в нотариалния акт Договор от 10.06.2008 г., от съдържанието
на т.1 и т.2 на който е видно, че е с предмет, изцяло съответстващ на
описанието, съдържащо се в нотариалния акт за учредяване на ипотеката.
Доводите
на ищеца за липса на основание на ипотеката са свързани с това, че посочените в
договора вземания всъщност не представляват парични заеми, а произтичат от
предходни търговски взаимоотношения между страните , свързани с покупка,
преработка и доставка на гъби и са уговорени по искане на ответника като обща
гаранция за издължаване на авансови суми по стоковия оборот на гъбите и за
запазване на търговските отношения. Гаранцията била посочена от самото
дружество ответник под формата на заем. Така се твърди, че посочената сума от
253 000 евро не е предоставяна като паричен заем, както е посочено в
ипотеката, а и сумата е била погасена от длъжника. Втората сума от 250 000
евро изобщо не е била предоставена в указания срок.
Действително
по делото не се формира спор, че между ипотекарния кредитор и длъжниците са
същуствували търговски отношения във връзка с изкупуване, преработка и доставка
на гъби, което се вижда и от представените в тази насока писмени доказателства.
Не съществува законова пречка тези отношения и съществуващи във връзка с тях
парични задължения търговците да преуредят по начина, който са сторили със
сключването на договора от 10.06.2008 г. / арг.от чл.9 и чл.107 ЗЗД/.
Същественото е, че поетите с договора задължения са пределно ясни като размер,
срок и начин на изпълнение.
Не се
отразява на действителността на ипотеката обстоятелството, че е учредена за
бъдещо задължение- предоставяне на сумата от 250 000 евро. Ипотека може да
се учреди и за задължения, които все още не са възникнали, в който случай се счита ,че същата е под
отлагателно условие- ако възникне вземането. Ако условието се сбъдне, ипотеката
поражда действие от момента на учредяването й като последица на обратното
действие, което има в нашето право сбъдването на условието съгласно
разпоредбата на чл.25 ЗЗД. Извън предмета на настоящия спор е изпълнението на
поетите с договора от 10.06.2008 г. парични задължения, което е неотносимо към
действителността на ипотеката. Без правно значение е изпълнението на обещанието
за предоставяне на посочената сума от 250 000 евро, което е от значение за
действието на договора за ипотека, но не и за неговата валидност.
Налице
е според съда и пълно тъждество на вземанията, за които е учредена ипотеката,
тъй като няма съмнение, че обезпечението касае задълженията по договора от
10.06.2008 г. За да е действителна ипотеката, в договора за учредяването й
вземането трябва да е определено по начин, който позволява да се отъждестви то,
т.е. да е определено / и от достатъчно/ основанието му. Само ако това не е
направено, договорът ще бъде недействителен. В случая вземането е достатъчно
определено и не оставя съмнение за основанието му- паричните задължения,
произтичащи от договора от 10.06.2008 г.
В съответствие с изискването на чл.170, предл.последно ЗЗД посочени са и размерите на сумите, за които се
учредява ипотеката- главницата, както и размера и падежа на лихвата в
съответствие с изискването на чл.167, ал.2 ЗЗД / 8% годишна лихва с падеж 28.02.2009 г./.
На
следващо място ищецът твърди, че ипотеката е недействителна поради липса на
индивидуализация на имуществото, предмет на обезпечението- общо посочване на
подобрения върху имота, без те да са определяеми по какъвто и да е начин -
основание по чл.166, ал.2 ЗЗД. Съдът намира, че не е налице недействителност на
ипотеката в тази й част. Без
съмнение става въпрос за несамостоятелни обекти на правото на собственост, по
отношение на които ипотеката разпростира своето действие В
т.см. са и дадените разяснения в ТР № 5/18.05.2017 г. по тълк. д. №
5/2015 г. на ОСГК на ВКС. В последното се посочва, че постройки, които не
представляват самостоятелен обект на правото на собственост, трайно прикрепени
към земята или принадлежност към основен обект – земя или сграда, на общо
основание следват собствеността на земята или сградата, към която са
прикрепени, респ. която са предназначени да обслужват, и за тях е приложима
разпоредбата на чл. 92 ЗС, респ. чл. 98 ЗС и при публична
продан. За тези обекти законът не поставя изискване за точна
индивидуализация в ипотечния акт.
Последното основание, наведено от
ищеца, касае характера на хладилния
склад, находящ се в поземления имот, за който се поддържа да е движима, а не
недвижима вещ. Наред с това се твърди, че правото на собственост върху тази вещ
не принадлежи на ипотекарния длъжник и ипотеката относно него е недействителна-
основание по чл.167, ал.3 ЗЗД. Тези обстоятелства , както вече се посочи, по
молба на ответника / л.336 и съгласно изявлението на пълномощника в с.з. на
19.11.2018 г./ , са приети за безспорни между страните, като ответникът е
оттеглил и направените в тази връзка доказателствени искания. Причина за
признанието на тези факти от правно значение са постановени съдебни решения- по
гр.д.№ 3477/2015 г. на ПРС и по в.гр.д.№ 323/2017 г. на ПОС, с които е признато
за установено в отношенията между „Богалита трейд „ ООД / трето, неучастващо в
настоящото дело юридическо лице/ от една страна като ищец и Грамеллини фрателли
АД, Визита трейд къмпани ООД и Визита ООД- ответници, че Визита трейд къмпани
ООД не е собственик на процесния хладилен склад. Така по настоящото дело спор
относно тези обстоятелства не се формира
между страните, а доказателствените искания са оттеглени. Поради това съдът
следва да приеме, че процесният хладилен склад не принадлежи на ипотекарния
длъжник , което води до недействителност на ипотеката в тази й част на
осн.чл.167, ал.3 ЗЗД. Следователно този иск се явява основателен и ще се уважи.
При този изход на спора и на
осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се следват деловодни разноски за уважения иск.
Внесена е ДТ по всеки от обективно съеднените искове / за всяко наведено
основание в размер по 1471,72 лв., изчислена съобразно данъчната оценка , която
е в размер на 12805,10 лв. за УПИ и 23 987,90 лв. за хладилния склад- общо
в размер на 36 793 лв.- молба на л.122//. С оглед уважаването на иска на
едно от основанията и само досежно хладилния склад, на ищеца ще се присъдят
разноските за ДТ в размер на 959,52 лв.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК на
ответника ще се присъдат разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Ответникът е сторил разноски в размер на 23 985 лв. платено адвокатско
възнаграждение, от които се присъжда сума в размер на 12 803,55 лв.
съобразно данъчната оценка на имота / без хладилния склад- удостоверение за
данъчна оценка на л.124 /.
Мотивиран от изложеното,
Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Визита трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал
2-Стопански двор, представлявано от управителя Ж.Г., чрез пълномощника адв.Л.К.
***, против „Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия,
гр.Форли, вписано в с административен и икономически регистър под № 183999, искове
за нищожност на договор за учредяване на ипотека, изповядан с Нотариален акт №
86, том 2 на нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год. на
Служба по вписванията – Пловдив, с който ищецът обезпечил твърдени вземания на
ответника „Грамеллини фрателли“ АД към него и към трето лице-длъжник „ВИЗИТА“
ООД с ЕИК *********, като сключен при липса на основание – неполучаване на
заемни суми по договор за заем от 10.06.2008 год., вземанията за които са
обезпечени с ипотеката; липса на индивидуализация на вземането и липса на
тъждество на вземането; липса на индивидуализация на имуществото, предмет на
обезпечението.
ПРОГЛАСЯВА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на договор за учредяване на ипотека, изповядан с Нотариален
акт № 86, том 2 на нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год.
на Служба по вписванията – Пловдив само
в частта, с която ищецът „Визита
трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор, е учредил в полза на „Грамеллини
Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в с
административен и икономически регистър под № 183999 ипотека върху ХЛАДИЛЕН
СКЛАД с площ от 916,41 кв.м. и бруто обем 6107,54 куб.м., метална носеща
конструкция с обособени помещения-преддверие, манипулационно помещение, два
броя нискотемпературни камери /-25С/, един брой нискотемпературна камера /-5С/,
един брой нискотемпературна камера /0С/, находящ се в УПИ ІІІ-30016 от кв.2 по
плана на с.Белащица-стопански двор, община Родопи, с площ от 3600 кв.м., при
съседи: УПИ ІV-30013, ПИ 30015, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, като учредена от лице, което
не е собственик на описаната вещ.
ОСЪЖДА
„Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в
с административен и икономически регистър под № 183999 да заплати на „Визита
трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор сумата от 959,52 лв.
деловодни разноски.
ОСЪЖДА
„Визита трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор да заплати на „Грамеллини
Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в с
административен и икономически регистър под № 183999 сумата от 12 803,55
лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: