Решение по дело №308/2015 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 372
Дата: 1 юли 2019 г. (в сила от 21 октомври 2021 г.)
Съдия: Таня Борисова Георгиева
Дело: 20155300900308
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 24 април 2015 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 372                                01.07.2019  Година                     Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХХ  състав

На   01.04.2019 Година

В публично заседание в следния състав:

      Председател: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА

 

Секретар: Цветелина Бакалова

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

търговско  дело номер 308 по описа за 2015 година

намери за установено следното:

         

          Производството е образувано по искова молба от „Визита трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор, представлявано от управителя Ж.Г., чрез пълномощника адв.Л.К. от АК-Пловдив, с която са предявени искове против „Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в с административен и икономически регистър под № 183999, за нищожност на договор за учредяване на ипотека, изповядан с Нотариален акт № 86, том 2 на нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год. на Служба по вписванията – Пловдив, с който ищецът обезпечил твърдени вземания на ответника „Грамеллини фрателли“ АД към него и към трето лице-длъжник „ВИЗИТА“ ООД с ЕИК *********, като сключен при липса на основание – неполучаване на заемни суми по договор за заем от 10.06.2008 год., вземанията за които са обезпечени с ипотеката; липса на индивидуализация на вземането и липса на тъждество на вземането; липса на индивидуализация на имуществото, предмет на обезпечението; включването в предмета на ипотеката на чужди движими вещи и недвижим имот, които не принадлежат на ипотекарния длъжник.

Ищецът е изложил следните фактически твърдения:

На 10.06.2008 г. е сключен договор във формата на Нотариален акт № 86, том 2 на нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год. на Служба по вписванията – Пловдив, с който ищецът обезпечава твърдяно вземане на ответника , описано в акта както следва:

По т.1: произтичащо от предоставен на „ВИЗИТА“ ООД паричен заем за оборотни средства-авансово плащане с цел закупуване на диворастящи гъби, който заем изчислен към 30.06.2008 г. е в размер от 253 000 евро, в т.ч. главница и лихви;

По т.2: вземане от паричен заем, който ответникът ще предостави на ищеца „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД за оборотни средства- авансово плащане с цел закупуване на диворастящи гъби в размер от 250 000 евро.

Ищецът обезпечил твърдяното общо вземане на ответника „Грамеллини фрателли“ АД към него и към другото посочено дружество „ВИЗИТА“ ООД чрез учредяване на ипотека върху следния недвижим имот: УПИ ІІІ-30016 от кв.2 по плана на с.Белащица-стопански двор, община Родопи, с площ от 3600 кв.м., при съседи: УПИ ІV-30013, ПИ 30015, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, ВЕДНО с построената в имота сграда- ХЛАДИЛЕН СКЛАД с площ от 916,41 кв.м. и бруто обем 6107,54 куб.м., метална носеща конструкция с обособени помещения-преддверие, манипулационно помещение, два броя нискотемпературни камери /-25С/, един брой нискотемпературна камера /-5С/, един брой нискотемпературна камера /0С/, ведно с всички подобрения в имота.

Твърди, че договорът за ипотека е нищожен на следните основания:

1.     Поради липса на основание- сумата от 253 000 евро не била получена в заем от „ВИЗИТА“ ООД; не съществувало и вземането на ответника за сума от 250 000 евро спрямо ищеца, тъй като било уговорено да се предостави в бъдещ момент, но тази сума не била получена след учредяването на ипотеката; вземанията не били описани и индивидуализирани , тъй като се отъждествяват с претендирани вземания на ответника спрямо двете дружества от предходни търговски отношения, съществуващи преди твърдения заем от 10.06.2008 г.- липсвало тъждество между обезпеченото с ипотеката вземане по две заемни правоотношения и действително възникналите вземания между страните, породени от предхождащи търговски отношения, основани на търговски продажби;

2.     Поради това, че описаният хладилен склад е движима вещ, а не недвижим имот и ищецът не е негов собственик, както не е собственик и на недвижимия имот-УПИ;

3.     Поради липса на индивидуализация на имуществото, предмет на обезпечението- не са описани подобренията в имота.

Ответникът „Грамеллини фрателли“ АД в първоначалния отговор на исковата молба оспорва иска. Поддържа становище, че ипотеката е действителна. Сочи, че съществуването на вземането му към „ВИЗИТА“ ООД е установено с влязло в сила съдебно решение по т.д.№ 108/2009 г.по описа на ОС-Сливен. Не оспорва, че посочената в договора за ипотека сума по паричен заем от 250 000 евро не е предадена на ищеца.

Заявява, че подобренията в имота не са задължителен елемент от акта за учредяване на ипотека върху УПИ.

В допълнителната искова молба ищецът поддържа наведените вече основания за нищожност, както и изложените от него съображения в тази насока. Допълва, че съгласно влязло в сила решение по гр.д.№ 710/2015 г. на ПРС, договорът за продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 5, том І, рег.№ 119, нот.д.№ 4/2004 г. на нотариус Светлана Запрянова, по силата на който ищецът се е легитимирал като собственик на УПИ ІІІ-30016 при учредяване на ипотеката, е прогласен за нищожен, респ.собственик се е явявало трето лице- праводателят по договора- „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД.

В отговор на допълнителната искова молба ответникът „ВИЗИТА ТРЕЙД“ ООД възразява, че воденият по гр.д.№ 710/2015 г. на ПРС процес между „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД като ищец и „ВИЗИТА ТРЕЙД“ ООД като ответник, е привиден, тъй като двете дружества са свързани лица- собственост на двамата съдружници Ж.П.Г. и З.Б.Б.. Свързано в тях лице е и заемополучателят – „ВИЗИТА“ ООД което също е собственост на посочените физически лица. Възразява, че не е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението по соченото дело и оспорва изцяло изложената там от  „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ООД и призната от „ВИЗИТА ТРЕЙД“ ООД фактическа обстановка , въз основа на която е прогласена нищожността на придобивната сделка.

Относно другите факти от правно значение ответникът първоначално е оспорил твърдението, че хладилният склад е движима вещ, която не е собственост на ищеца. Впоследствие, в хода на делото и с молба вх.№ 32505/06.11.2018 г. – л.336,  е заявил, че тези факти следва да се считат установени с влязлото в сила решение по гр.д.№ 3477/2015 г.  на ПРС и решение по в.гр.д.№ 323/2017 г. на ПОС и е оттеглил заявените в тази връзка доказателствени искания. По повод на тази молба и изявлението на пълномощника на ответника в открито съдебно заседание, съдът в докалада по делото е приел тези факти за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

Страните са ангажирали доказателства. Претендират разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:

На първо място съдът е нужно да поясни, че начинът за съединяване на искове за недействителност на сделка, независимо от поредността и съотношението, които е посочил ищецът, са предявени в условията на евентуалност- ако сделката е нищожна на едно основание, то последващото прогласяване на недействителност на друго основание е безпредметно. Съдът е длъжен да разгледа основанията на нищожност според тежестта на сочения от ищеца порок в поредност от най-тежкия през по-леките. Поради това, независимо, че ищецът е съединил в условията на кумулативност наведените основания за недействителност на договора за учредяване на ипотека, съдът ще ги разгледа като евентуално съединени искове в поредност според тежестта на пороците. Ако съдът прогласи нищожността на сделката на едно от сочените от ищеца основания, разгледани в поредност според тежестта на порока, отпада вътрешнопроцесуалното условие , под което са предявени останалите евентуално съединени искове, основаващи се на по-леки пороци. Съдът не може да се произнася в решението си по тези искове, тъй като условието, под което те са предявени, не се е сбъднало, а постановено решение по тези искове би било недопустимо.

В настоящия случай ищецът е навел няколко основания за недействителност на ипотеката . Изхождайки от акцесорността на ипотеката съдът счита, че първо следва да бъдат разгледани основанията, свързани с обезпечените вземания- поради неполучаване на заемните суми по договор за заем от 10.06.2008 г., за чието обезпечаване е учредена ипотеката. След това подлежат на разглеждане основанията, свързани със здадължителното съдържание на договора за ипотека по чл.167, ал.2 ЗЗД, специалните основания за недействителност по чл.170 ЗЗД и на последно място основанието, свързано с характера и собствеността върху имота ,предмет на ипотеката- чл.167, ал.3 ЗЗД.

Атакуваното обезпечение е учредено с предствения Нотариален акт № 86 от 10.06.2008 г., том 2, рег.№ 4844, дело № 286/2008 г. по описа на нотариус Мина Стоилова с район на действие ПРС. С него ищецът „ВИЗИТА ТРЕЙД КЪМПАНИ“ ООД, е учредил в полза на ответното дружество ипотека върху следния недвижим имот:  УПИ ІІІ-30016 от кв.2 по плана на с.Белащица-стопански двор, община Родопи, с площ от 3600 кв.м., при съседи: УПИ ІV-30013, ПИ 30015, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, ВЕДНО с построената в имота сграда- ХЛАДИЛЕН СКЛАД с площ от 916,41 кв.м. и бруто обем 6107,54 куб.м., метална носеща конструкция с обособени помещения-преддверие, манипулационно помещение, два броя нискотемпературни камери /-25С/, един брой нискотемпературна камера /-5С/, един брой нискотемпературна камера /0С/, ведно с всички подобрения в имота, за обезпечаване на парични вземания на ответника. Относно обезпечените вземания в акта е записано , че същите са по договор от 10.06.2008 г., неразделна част от нотариалния акт, с който договор „Грамеллини фрателли“ АД е предоставило на „ВИЗИТА“ ООД паричен заем за оборотни средства- авансово плащане с цел закупуване на диворастящи гъби, който заем, изчислен към 30.06.2008 г. е в размер на 253 000 евро, в т.ч.главница и лихви, както и за вземане, което „Грамеллини фрателли“ АД ще предостави съгласно същия договор, като паричен заем за оборотни средства-авансово плащане с цел закупуване на диворастящи гъби, в размер на 250 000 евро. В т.2. от нотариалния акт е посочено, че крайният срок за издължаване  на двата парични заема е 28.02.2009 г. и за тях заемополучателите заплащат на заемодателя годишна лихва в размер на 8%. В случай, че който и да е от двата заема не се издължава по уговорения в нотариалния акт и договора от 10.06.2008 г. начин, вземанията по тях стават предсрочно изискуеми.

Представен е по делото и сочения в нотариалния акт Договор от 10.06.2008 г., от съдържанието на т.1 и т.2 на който е видно, че е с предмет, изцяло съответстващ на описанието, съдържащо се в нотариалния акт за учредяване на ипотеката.

Доводите на ищеца за липса на основание на ипотеката са свързани с това, че посочените в договора вземания всъщност не представляват парични заеми, а произтичат от предходни търговски взаимоотношения между страните , свързани с покупка, преработка и доставка на гъби и са уговорени по искане на ответника като обща гаранция за издължаване на авансови суми по стоковия оборот на гъбите и за запазване на търговските отношения. Гаранцията била посочена от самото дружество ответник под формата на заем. Така се твърди, че посочената сума от 253 000 евро не е предоставяна като паричен заем, както е посочено в ипотеката, а и сумата е била погасена от длъжника. Втората сума от 250 000 евро изобщо не е била предоставена в указания срок.

Действително по делото не се формира спор, че между ипотекарния кредитор и длъжниците са същуствували търговски отношения във връзка с изкупуване, преработка и доставка на гъби, което се вижда и от представените в тази насока писмени доказателства. Не съществува законова пречка тези отношения и съществуващи във връзка с тях парични задължения търговците да преуредят по начина, който са сторили със сключването на договора от 10.06.2008 г. / арг.от чл.9 и чл.107 ЗЗД/. Същественото е, че поетите с договора задължения са пределно ясни като размер, срок и начин на изпълнение.

Не се отразява на действителността на ипотеката обстоятелството, че е учредена за бъдещо задължение- предоставяне на сумата от 250 000 евро. Ипотека може да се учреди и за задължения, които все още не са възникнали, в  който случай се счита ,че същата е под отлагателно условие- ако възникне вземането. Ако условието се сбъдне, ипотеката поражда действие от момента на учредяването й като последица на обратното действие, което има в нашето право сбъдването на условието съгласно разпоредбата на чл.25 ЗЗД. Извън предмета на настоящия спор е изпълнението на поетите с договора от 10.06.2008 г. парични задължения, което е неотносимо към действителността на ипотеката. Без правно значение е изпълнението на обещанието за предоставяне на посочената сума от 250 000 евро, което е от значение за действието на договора за ипотека, но не и за неговата валидност.

          Налице е според съда и пълно тъждество на вземанията, за които е учредена ипотеката, тъй като няма съмнение, че обезпечението касае задълженията по договора от 10.06.2008 г. За да е действителна ипотеката, в договора за учредяването й вземането трябва да е определено по начин, който позволява да се отъждестви то, т.е. да е определено / и от достатъчно/ основанието му. Само ако това не е направено, договорът ще бъде недействителен. В случая вземането е достатъчно определено и не оставя съмнение за основанието му- паричните задължения, произтичащи от договора от 10.06.2008 г.  В съответствие с изискването на чл.170, предл.последно ЗЗД  посочени са и размерите на сумите, за които се учредява ипотеката- главницата, както и размера и падежа на лихвата в съответствие с изискването на чл.167, ал.2 ЗЗД / 8% годишна лихва с падеж  28.02.2009 г./.

          На следващо място ищецът твърди, че ипотеката е недействителна поради липса на индивидуализация на имуществото, предмет на обезпечението- общо посочване на подобрения върху имота, без те да са определяеми по какъвто и да е начин - основание по чл.166, ал.2 ЗЗД. Съдът намира, че не е налице недействителност на ипотеката в тази й част.  Без съмнение става въпрос за несамостоятелни обекти на правото на собственост, по отношение на които ипотеката разпростира своето действие В т.см. са и дадените разяснения в ТР № 5/18.05.2017 г. по тълк. д. № 5/2015 г. на ОСГК на ВКС. В последното се посочва, че постройки, които не представляват самостоятелен обект на правото на собственост, трайно прикрепени към земята или принадлежност към основен обект – земя или сграда, на общо основание следват собствеността на земята или сградата, към която са прикрепени, респ. която са предназначени да обслужват, и за тях е приложима разпоредбата на чл. 92 ЗС, респ. чл. 98 ЗС и при публична продан. За тези обекти законът не поставя изискване за точна индивидуализация в ипотечния акт.

          Последното основание, наведено от ищеца, касае характера на  хладилния склад, находящ се в поземления имот, за който се поддържа да е движима, а не недвижима вещ. Наред с това се твърди, че правото на собственост върху тази вещ не принадлежи на ипотекарния длъжник и ипотеката относно него е недействителна- основание по чл.167, ал.3 ЗЗД. Тези обстоятелства , както вече се посочи, по молба на ответника / л.336 и съгласно изявлението на пълномощника в с.з. на 19.11.2018 г./ , са приети за безспорни между страните, като ответникът е оттеглил и направените в тази връзка доказателствени искания. Причина за признанието на тези факти от правно значение са постановени съдебни решения- по гр.д.№ 3477/2015 г. на ПРС и по в.гр.д.№ 323/2017 г. на ПОС, с които е признато за установено в отношенията между „Богалита трейд „ ООД / трето, неучастващо в настоящото дело юридическо лице/ от една страна като ищец и Грамеллини фрателли АД, Визита трейд къмпани ООД и Визита ООД- ответници, че Визита трейд къмпани ООД не е собственик на процесния хладилен склад. Така по настоящото дело спор относно тези обстоятелства  не се формира между страните, а доказателствените искания са оттеглени. Поради това съдът следва да приеме, че процесният хладилен склад не принадлежи на ипотекарния длъжник , което води до недействителност на ипотеката в тази й част на осн.чл.167, ал.3 ЗЗД. Следователно този иск се явява основателен и ще се уважи.

                   При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца се следват деловодни разноски за уважения иск. Внесена е ДТ по всеки от обективно съеднените искове / за всяко наведено основание в размер по 1471,72 лв., изчислена съобразно данъчната оценка , която е в размер на 12805,10 лв. за УПИ и 23 987,90 лв. за хладилния склад- общо в размер на 36 793 лв.- молба на л.122//. С оглед уважаването на иска на едно от основанията и само досежно хладилния склад, на ищеца ще се присъдят разноските за ДТ в размер на 959,52 лв.

                   На осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника ще се присъдат разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете. Ответникът е сторил разноски в размер на 23 985 лв. платено адвокатско възнаграждение, от които се присъжда сума в размер на 12 803,55 лв. съобразно данъчната оценка на имота / без хладилния склад- удостоверение за данъчна оценка на л.124 /.

                   Мотивиран от изложеното, Съдът

Р  Е  Ш  И :

                   ОТХВЪРЛЯ предявените от „Визита трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор, представлявано от управителя Ж.Г., чрез пълномощника адв.Л.К. ***, против „Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в с административен и икономически регистър под № 183999, искове за нищожност на договор за учредяване на ипотека, изповядан с Нотариален акт № 86, том 2 на нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год. на Служба по вписванията – Пловдив, с който ищецът обезпечил твърдени вземания на ответника „Грамеллини фрателли“ АД към него и към трето лице-длъжник „ВИЗИТА“ ООД с ЕИК *********, като сключен при липса на основание – неполучаване на заемни суми по договор за заем от 10.06.2008 год., вземанията за които са обезпечени с ипотеката; липса на индивидуализация на вземането и липса на тъждество на вземането; липса на индивидуализация на имуществото, предмет на обезпечението.

                   ПРОГЛАСЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА на договор за учредяване на ипотека, изповядан с Нотариален акт № 86, том 2 на нотариус Мина Стоилова, вписан под № 129, т. 12 / 2008 год. на Служба по вписванията – Пловдив само в частта, с която ищецът „Визита трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор, е учредил в полза на „Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в с административен и икономически регистър под № 183999 ипотека върху ХЛАДИЛЕН СКЛАД с площ от 916,41 кв.м. и бруто обем 6107,54 куб.м., метална носеща конструкция с обособени помещения-преддверие, манипулационно помещение, два броя нискотемпературни камери /-25С/, един брой нискотемпературна камера /-5С/, един брой нискотемпературна камера /0С/, находящ се в УПИ ІІІ-30016 от кв.2 по плана на с.Белащица-стопански двор, община Родопи, с площ от 3600 кв.м., при съседи: УПИ ІV-30013, ПИ 30015, УПИ ІХ и УПИ VІІІ, като учредена от лице, което не е собственик на описаната вещ.

                   ОСЪЖДА „Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в с административен и икономически регистър под № 183999 да заплати на „Визита трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор сумата от 959,52 лв. деловодни разноски.

                   ОСЪЖДА „Визита трейд къмпани” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белащица, община Родопи, ж.к.Квартал 2-Стопански двор да заплати на „Грамеллини Фрателли” АД- дружество регистрирано в Италия, гр.Форли, вписано в с административен и икономически регистър под № 183999 сумата от 12 803,55 лв. деловодни разноски.

                   Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                  

                                                          СЪДИЯ: